Дело№2-15/2019

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Сольцы 

Солецкий районный суд Новгородской области 

в составе председательствующего судьи Матей Ю.В., 

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Бинбанк Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Акционерное общество «Бинбанк Диджитал» (далее - АО «Бинбанк Диджитал») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с договором № (номер контракта №) от 20 декабря 2011 года, заключенным между сторонами, ответчик получил от АО « БИНБАНК Диджитал » (бывший - ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО « БИНБАНК кредитные карты») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. По состоянию на 26 сентября 2018 года ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 119 761 рубль. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно условий договора ФИО1 обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту, однако в нарушение норм действующего законодательства и условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 14 июня 2013 года по 26 сентября 2018 года в размере 289 086 руб. 24 коп., из которых: 112 508 руб. 56 коп. - задолженность по основному долгу; 176 577 руб. 68 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6090 руб. 86 коп.

Представитель истца АО «Бинбанк Диджитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил. 

Руководствуясь п.п.3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьями 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае возвращения кредита по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2011 года ФИО1 обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением на предоставление кредитной карты. Согласно анкете-заявлению о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ФИО1 выразил согласие с тем, что заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между ним и банком договор о предоставлении банковских услуг. Условия и Правила предоставления банковских услуг были предоставлены ФИО1 в письменном виде, он с ними был ознакомлен и согласен.

В соответствии с условиями договора № (номер контракта №) от 20 декабря 2011 года, заключенного между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 последний получил кредитную карту «Универсальная» с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов. Факт получения ФИО1 кредитной карты подтверждается его подписью в заявлении. 

Таким образом, совершение банком ЗАО МКБ «Москомприватбанк» действий по принятию предложения ответчика ФИО1, содержащегося в заявлении, является заключением договора о банковской карте, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Согласно п. 6.6. Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты за пользование кредитом банк начисляет проценты в размере, установленном тарифами банка, из расчета 365, високосный - 366 календарных дней в году. 

Сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по кредиту (пункт 6.4 Условий).

Пунктами 6.6.1, 6.6.2 Условий предусмотрено, что за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование Просроченным Кредитом и Овердрафтом) Держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами. Проценты за пользование кредитом (в том числе Просроченным Кредитом и Овердрафтом), предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца.

В силу пункта 6.8 Условий, банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доле в случае неисполнения держателем своих долговых и других обязательств по этому договору.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным кредитным лимитом 60 000 рублей, факт получения которой ответчик не оспаривал. 

Также ответчиком одобрено предложение банка об изменении суммы кредитного лимита, поскольку в период, предоставленный для одобрения такого изменения, ФИО1 не отказался от новых условий и не расторгнул договор, а напротив продолжил пользоваться кредитной картой и предоставленными ему банком денежными средствами в соответствии с увеличенным (в соответствии с п. 6.1 Условий) лимитом по карте - до 119 761 руб., совершая расходные операции с использованием заемных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с изменениями, внесенными в Устав на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров АО « БИНБАНК кредитные карты» от 30.01.2017г., первоначально банк был создан с наименованием ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в результате реорганизации в форме преобразования МКБ «Москомприватбанк», приведении в соответствие с действующим законодательством РФ», впоследствии в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на ЗАО « БИНБАНК кредитные карты», а затем с 22.03.2017 изменившее свое название на АО « БИНБАНК Диджитал », который является полным правопреемником реорганизованного банка по всем правам и обязанностям.

Оценивая изложенное, суд считает, что поскольку произошло только изменение наименования Банка, то это не влечет каких-либо изменений прав и обязанностей Банка по отношению к своим клиентам. Переоформление договоров с использованием нового наименования Банка не требуется, так как все договоры и соглашения, заключенные Банком ранее, сохраняют свое действие.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту за период с 14 июня 2013 года по 26 сентября 2018 года в размере 289 086 руб. 24 коп., из которых: 112 508 руб. 56 коп. - задолженность по основному долгу; 176 577 руб. 68 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом.

Требование банка о досрочном исполнении кредитных обязательств по договору ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района №2-350/2015 от 29 апреля 2015 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2011 года в пользу ЗАО «Бинбанк кредитные карты» по состоянию на 09 апреля 2015 года в размере 212 536 руб. 21 коп. из которых: 119 761 руб. 40 коп. - задолженность по кредиту; 69773 руб. 09 коп. задолженность по процентам, 10500 ру.00 коп. комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 руб.00 коп. штраф (фиксированная часть), 10001 руб. 72 коп. штраф (процент от суммы задолженности), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2662 руб. 68 коп. 

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства ОСП Новгородского и Батецкого районов 18 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-350/2015 от 29 апреля 2015 года мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района в отношении должника ФИО1. 

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района от 05 июля 2018 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 декабря 2011 года в пользу АО «Бинбанк Диджитал» за период с17 апреля 2013 года по 16 апреля 2018 года в размере 112 508 руб. 56 коп. - задолженность по кредиту; 166 938 руб. 15 коп. задолженность по процентам, 2997 руб. 23 коп. -расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района от 27 июля 2018 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района от 05 июля 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20 декабря 2011 года в пользу АО «Бинбанк Диджитал».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец на условиях, установленных договором, предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом задолженности 60 000 рублей, который увеличен в 2015 году до 119 761 рубля и обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

В адрес истца судом был направлен судебный запрос с предложением уточнить размер задолженности по кредитному договору № от 20 декабря 2011 года, в том числе с указанием суммы основного долга, процентов, период задолженности, с учетом судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района от 29 апреля 2015 года. Требование получено АО «БИНБАНК Диджитал», однако, истцом проигнорировано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение на основании доказательств, предоставленных сторонами.

Выписка по лицевому счету ответчика содержит сведений о движении денежных средств в рамках договора № от 20 декабря 2011 года, а такжесведения об установленном кредитном лимите, который увеличен в 2015 году до 119 761 рубля. 

Доказательств тому, что истцом было произведено увеличение кредитного лимита на большую сумму, суду не представлено.

С учетом изложенного, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования АО « БИНБАНК Диджитал » о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 20 декабря 2011 года за период с 14 июня 2013 года по 26 сентября 2018 года в размере 112 508 руб. 56 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела установлен факт взыскания задолженности по основному долгу с ответчика по кредитному договору № от 20 декабря 2011 года по состоянию на 09 апреля 2015 года в размере: 119 761 руб. 40 коп

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 20 декабря 2011 года за период с 14 июня 2013 года по 26 сентября 2018 года в размере 176 577 руб. 68 коп, суд считает подлежащими их удовлетворению частично, поскольку судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района с ФИО1 взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 20 декабря 2011 года по состоянию на 09 апреля 2015 года.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 30% годовых, по кредитному договору № от 20 декабря 2011 года за период с 10 апреля 2015 года по 26 сентября 2018 года, которая согласно расчету предоставленному истцом по формуле (112 508, 56*30%/365*1266)=117070 руб.55коп.

Доказательств тому, что со стороны ФИО1 имело место добросовестное исполнение обязательств по договору, суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3541 рубль 41копейка. 

Руководствуясь ст.ст. 11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Бинбанк Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Бинбанк Диджитал» задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 20 декабря 2011 года за период с 10 апреля 2015 года по 26 сентября 2018 года в размере 117070 рублей 55 копек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3541 рубль 41 копейка, а всего 120 611 рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий Ю.В. Матей 

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2018 года.

Председательствующий Ю.В. Матей