Дело № 1-368/2025

УИД 42RS0007-01-2025-002579-09

Уголовное дело №12501320059001056

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 04 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Лупань Л.С.,

при секретаре Верткове В.Д.,

с участием государственного обвинителя Качалова П.К., 

защитника – адвоката Шаиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося **.**,** в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** около 06 часов 43 минут, ФИО1, управляя технически исправным автобусом «ВОЛГАБАС 5270G2-0000010» государственный регистрационный номер № ** регион 142, двигаясь в ..., в темное время суток, по освещенному городским освещением участку проезжей части ..., со стороны ..., в направлении Бульвара Строителей, в районе строения № **, расположенного по адресу: ..., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** № ** «О правилах дорожного движения», (далее - Правила), согласно которым: 

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 

двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автобуса для выполнения требований Правил, не уделяя должного внимания обзору проезжей части, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов ФИО4 и Потерпевший №1, находящихся на проезжей части ..., совершил на них наезд, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить. 

В результате нарушения ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 Правил, и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого ФИО1 автобусом «ВОЛГАБАС 5270G2-0000010» на пешеходов ФИО4 и Потерпевший №1, которым по неосторожности причинены телесные повреждения.

ФИО4 были причинены телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: 

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания поступили заявления от потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО7, в которых они просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку между ними произошло примирение, последний загладил причиненный вред путем возмещения ущерба и принесения извинений. В настоящее время потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей ФИО7 не имеет к ФИО1 претензий и не желают привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и защитник ФИО8 поддержали ходатайство и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшими. ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО1 подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими ему разъяснены и понятны, а именно: ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию.

Государственный обвинитель Качалов П.К. возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из системного толкования норм уголовно-процессуального закона (ст.ст. 42, 45 УПК РФ) и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в случае смерти потерпевшего все права потерпевшего переходят его представителю, примирение с которым в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 21 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, представителем потерпевшей ФИО7 в отношении подсудимого ФИО1, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, между подсудимым и потерпевшей Потерпевший №1, представителем потерпевшей ФИО7 произошло примирение, ФИО1 загладил причиненный потерпевшим вред путем полного возмещения ущерба, принесения извинений. Потерпевшей Потерпевший №1, представителем потерпевшей ФИО7 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением в отношении ФИО1, который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию. При этом, потерпевшие самостоятельно определили способ заглаживания вреда, размер возмещения вреда, в связи с чем отказ потерпевшей Потерпевший №1 от получения денежных средств не является основанием для отказа ходатайства, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указала, что добровольно отказалась от получения денежных средств, предлагаемых подсудимым, в том числе через защитника.

Также суд отмечает, что подсудимый оказал благотворительную помощь военнослужащим – участникам специальной военной операции. 

Таким образом, судом установлено наличие всех условий, необходимых для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела: он привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшими.

Потерпевшие сообщили, что претензий материального и морального плана к ФИО1 не имеют, поскольку причиненный им вред заглажен в полном объеме.

Таким образом, изложенные в ходатайствах Потерпевший №1, ФИО7 сведения указывают на то, что потерпевшие считают достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда.

На основании изложенного, суд полагает, что ФИО1 были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являются достаточными для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности.

Судом установлено, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших не установлено, при этом не является таким и указанное государственным обвинителем основание, поскольку запрета или ограничения на принятие решения об освобождении от уголовной ответственности в связи с особенностями или количеством объектов преступного посягательства законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу:

- оптический CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.03.2025, предоставленный сотрудником ОУР УМВД по г. Кемерово; оптический CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.03.2025 – хранить в материалах уголовного дела; 

- автобус «ВОЛГАБАС 5270G2-0000010», государственный регистрационный знак № ** регион 142, переданный на ответственное хранение ИП ФИО5, – считать возвращенным законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ Л.С. Лупань

Подлинный документ подшит в деле №1-368/2025 Ленинского районного суда г. Кемерово