71RS0009-01-2023-002161-12

№ 2-153/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В., 

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием представителей истца-ответчика ФИО16 по доверенности ФИО17 и по ордеру адвоката Князева Ю.В., представителя ответчика-истца АО «Дубровский» по доверенности ФИО18, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КМ» по доверенности ФИО19, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2024 по иску ФИО16 к администрации муниципального образования город Ефремов, АО «Дубровский» о восстановлении срока признания сделки недействительной в части, признании недействительными соглашения, договоров купли-продажи, расписки, сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, входящий в состав другого земельного участка, выделе земельного участка из другого земельного участка, передаче документов на земельный участок для регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов, по встречному иску АО «Дубровский» к ФИО16 о признании добросовестным приобретателем доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

установил:

представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО20 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Ефремов об установлении факта принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на земельный участок по праву наследования по закону.

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО20 указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является племянницей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При рождении ФИО1 имела фамилию «ФИО2», что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, а затем согласно свидетельству о браке от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО7, после чего ей присвоена фамилия «ФИО7». Родителями ФИО1 были: ФИО2 и ФИО3, при этом мать ФИО1 - ФИО3 имела девичью фамилию «ФИО8», что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, а факт вступления в брак родителей ФИО1 подтверждается копией решения Ефремовского горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, родной сестрой ФИО2 (ФИО8) Е.Ф. является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО4 имели общего родителя – отца ФИО9. Вместе с тем, архивные документы, подтверждающие факт рождения ФИО4, не сохранились, что подтверждается ответами Управления ЗАГС Орловской области и БУОО «Государственный архив Орловской области». Таким образом, ФИО4 является родной тетей ФИО1 по материнской линии. ФИО1 является единственным наследником ФИО4 по закону. Однако нотариусом было отказано ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство, что подтверждается письмом нотариуса от 26.04.2022. На момент смерти ФИО4 принадлежал земельный участок (земельная доля) площадью 10,73 га в СПК «Дубровский» Ефремовского района. После смерти ФИО4 вышеуказанный земельный участок был фактически принят ФИО1, что выразилось в обработке и использовании земельного участка под огород. Таким образом, право собственности на земельный участок в результате наследования перешло к ФИО1

Просил установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО4, в виде земельного участка площадью 10,73 га в СПК «Дубровский» Ефремовского района Тульской области; установить факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО4, как между племянницей и тетей; признать право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 10,73 га в СПК «Дубровский» Ефремовского района Тульской области в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 (том 1, л.д. 6-8).

Представитель истца ФИО16 по доверенности ФИО17 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Ефремов о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО16 по доверенности ФИО17 указала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является матерью ФИО16. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде земельного участка площадью 10,73 га в СПК «Дубровский» Ефремовского района, при этом ранее данный земельный участок принадлежал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При обращении ФИО16 к нотариусу для оформления наследственных прав к имуществу ФИО1 письмом от 29.08.2023 ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство со ссылкой на письмо Управления Росреестра по Тульской области от 22.05.2023 № 227 о том, что 03.10.2008 был зарегистрирован переход права долевой собственности на земельную долю, принадлежащую ФИО4, на основании договора купли-продажи от 18.08.2008. Из договора купли-продажи от 18.08.2008, заключенного между ФИО5, действующей по доверенности, в том числе, от имени ФИО4, и ОАО «Дубровский», следует, что продавцы продали, а покупатель купил земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Ефремовский район, МО Большеплотавское (Большеплотавский с/о), площадью 23 355 670 кв. м с кадастровым номером №, в том числе, долю ФИО4, составляющую 10 730 кв.м (3/653). Договор купли-продажи земельного участка от 18.08.2008, по которому была продана доля, принадлежащая ФИО4, является частично ничтожной сделкой, поскольку ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (сделка совершена от имени умершего). О совершении указанной сделки ФИО16 стало известно из письма нотариуса ФИО21 от 29.08.2023. 

Просит признать право собственности ФИО16 на земельный участок площадью 10,73 га в СПК «Дубровский» Ефремовского района Тульской области в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 (том 2, л.д. 8-11).

Протокольным определением от 13.03.2024 АО «Дубровский» привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2, л.д. 117).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО16 по доверенности ФИО17 уточнила исковые требования и просила признать отсутствующим у АО «Дубровский» право собственности на земельный участок площадью 10,73 га в СПК «Дубровский» Ефремовского района Тульской области; признать право собственности ФИО16 на земельный участок площадью 10,73 га в СПК «Дубровский» Ефремовского района Тульской области в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 (том 2, л.д.85-86).

Определением суда от 09.04.2024 указанные дела соединены в одно производство (том 1, л.д. 160-161).

Определением суда от 09.04.2024 произведена замена истца ФИО1 ее правопреемником ФИО16 (том 1 л.д. 165)

Впоследствии представитель истца ФИО16 по доверенности ФИО17 уточнила исковые требования, указав, что сестра бабушки истца (двоюродная бабушка) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни имела в собственности земельный пай в виде 3/363 доли в праве в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 23 355 670 кв.м в Ефремовском районе Тульской области. В последние годы ФИО4 ослепла и перед смертью проживала совместно с племянницей ФИО1, которая ухаживала за ней до смерти, при этом ФИО4 было 89 лет, она не могла читать и писать, общения с нотариусами на тему составления доверенностей, завещаний и иных документов не имела, имуществом не распоряжалась. После смерти ФИО4 ее личные вещи были фактически приняты совместно проживавшей с ней и ухаживавшей за ней на протяжении нескольких лет племянницей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иных наследников у ФИО4 не было. Право собственности на все вещи покойной ФИО4, включая право на земельный участок, в результате наследования перешло к ФИО1 Родителями ФИО1 были ФИО2 и ФИО3; мать ФИО1 - ФИО3 имела девичью фамилию «ФИО8», что подтверждается свидетельством о рождении, а факт вступления в брак родителей ФИО1 подтверждается копией решения Ефремовского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ее родной сестрой по отцу ФИО9 является наследодатель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, но архивные документы, подтверждающие факт рождения ФИО4 от ФИО9, не сохранились. Таким образом, умершая наследодатель ФИО4 является родной тетей ФИО22. ФИО1 являлась единственной наследницей ФИО4 по закону и приняла наследство путем принятия вещей покойной в собственность и их использования в быту, приняв, тем самым, и земельный участок. Однако нотариусом было отказано ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство, что подтверждается письмом нотариуса ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является матерью ФИО16. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде ее личных вещей и земельного участка площадью 107 300 кв.м в земельном участке, расположенном по адресу: Тульская область, Ефремовский район, МО Большеплотавское (Большеплотавский с/о), площадью 23 355 670 кв.м с кадастровым номером №, который ранее принадлежал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Указывает, что ФИО16 надлежащим образом обратилась к нотариусу и приняла наследство после смерти своей матери ФИО1 в полном объеме, как единственный наследник первой очереди по закону. При обращении ФИО16 к нотариусу ФИО21 для оформления наследственных прав к имуществу ФИО1 письмом от 29.08.2023 № 403 ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство со ссылкой на письмо Управления Росреестра по Тульской области от 22.05.2023 № 227 о том, что 03.10.2008 был зарегистрирован переход права долевой собственности на земельную долю, принадлежащую ФИО4, на основании договора купли-продажи от 18.08.2008. Из договора купли-продажи от 18.08.2008, заключенного между ФИО5, действующей от имени продавцов по доверенностям, в том числе, незаконно по не имевшей юридическую силу доверенности от имени уже умершей ФИО4, и ОАО «Дубровский», как покупателем, следует, что продавцы, включая уже умершую к этому времени ФИО4, продали, а покупатель купил земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Ефремовский район, МО Большеплотавское (Большеплотавский с/о), площадью 23 355 670 кв.м с кадастровым номером №, в том числе долю умершей ФИО4, составляющую 3/653 доли в праве, что составляет 107 300 кв.м (10,73 га). В п. 1 договора купли-продажи имеется ссылка на соглашение от 09.04.2008, которое ФИО4 не могла подписать ввиду смерти. ФИО4 не была осведомлена о том, что сособственники земельного участка собираются осуществить сделку купли-продажи с покупателем АО «Дубровский», так как не собиралась продавать кому-либо свою долю, предлагать ее другим сособственникам; никаких действий по реализации имеющегося у ФИО4 преимущественного права покупки других долей ни она сама, ни в отношении нее никто не делал, а, являясь слепой и не имеющей возможности себя обслужить, живущей на иждивении племянницы, она не выходила из дома и никого к себе не приглашала, свои полномочия, в том числе, возможность кому-либо ставить подпись за нее, никому не делегировала; денежные средства за земельный участок ФИО4 не получала и никаких расписок не писала, нигде не расписывалась; ФИО1 денежные средства для ФИО4 за участок никем не передавались. Ввиду смерти ФИО4 любая доверенность от ее имени с 24.03.2008 становилась ничтожной и любые действия с такой доверенностью незаконны независимо от того, знает ли лицо, использующее доверенность о смерти лица, ее выдавшего, или нет. ФИО4 и ФИО1, являясь людьми преклонного возраста, не знали о том, что за их спиной в 2007-2008 годах сотрудниками АО «Дубровский» совершались незаконные действия, направленные на осуществление в августе 2008 года незаконной сделки купли-продажи от имени ФИО4 с принадлежащим ей земельным участком уже после ее смерти, а истец узнала о факте заключения договора купли-продажи в отношении земельного участка от имени ФИО4 из письма нотариуса ФИО21 от 29.08.2023, то есть менее года назад, в связи с чем срок признания сделки недействительной истцом не пропущен. Договор купли-продажи земельного участка от 18.08.2008, по которому была продана доля, принадлежащая ФИО4, является в этой части ничтожной сделкой, поскольку ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, сделка совершена от имени умершей по не имевшей юридической силы доверенности ненадлежащим лицом без уведомления последним наследников умершей. Без выделения истцу земельного участка в натуре имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика АО «Дубровский». Согласно сведениям межевого плана, составленного 19.04.2024 кадастровым инженером ФИО6, земельный участок с кадастровым номером № был ответчиком АО «Дубровский» снят с кадастрового учета в 2017 году и разделен на земельные участки с меньшей площадью, часть из которых находится по воле ответчика в настоящее время под обременением. Одним из образовавшихся из земельного участка с кадастровым номером № принадлежащих ответчику АО «Дубровский» выделенных участков, но не имеющий обременения, является земельный участок с кадастровым номером № площадью 568 020 кв.м по адресу: Тульская область, Ефремовский район, МО Большеплотавское (Большеплотавский с/о). В случае выдела из него в собственность истца земельного участка, выделяемый участок будет иметь самостоятельный подъезд, не приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные законодательством. Основному участку с кадастровым номером № такое выделение ущерба не нанесет, так как площадь выделяемого участка будет менее 2 % от площади данного земельного участка и не затруднит подъезд собственника к нему. Кадастровым инженером ФИО6 в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № подготовлен план раздела земельного участка на два, один из которых на плане обозначен как ЗУ1, будет иметь площадь 107 300 кв.м для истца и второй, обозначенный на плане как ЗУ2, оставшейся площадью 460 753 кв.м останется ответчику (АО «Дубровский»), при этом на два образуемых земельных участка кадастровым инженером определены в межевом плане характерные точки границ.

Просит установить факт родственных отношений между умершей ФИО1 и умершей ФИО4, как между племянницей и тетей; установить факт принятия матерью истца ФИО16 – умершей ФИО1 наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4; восстановить ФИО16 срок признания сделки купли-продажи от 18.08.2008 земельного участка с кадастровым номером № в части сделки между ФИО4 и ОАО «Дубровский» недействительной; признать недействительными соглашение от 09.04.2008, договор купли-продажи и расписку от 17.03.2007, составленные от имени ФИО4, договор купли-продажи от 18.08.2008 и сделку купли-продажи земельного участка между ФИО4 и ОАО «Дубровский» по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 18.08.2008; исключить запись о сделке купли-продажи от 03.10.2008 из Единого государственного реестра недвижимости в части сделки между ФИО4 и ОАО «Дубровский», и применить последствия недействительности сделки с признанием отсутствующим у АО «Дубровский» права собственности на принадлежавший ФИО4 земельный участок площадью 107 300 кв.м; признать право собственности ФИО16 на земельный участок площадью 107 300 кв.м, находившийся в земельном участке с кадастровым номером № площадью 23 355 670 кв.м в Ефремовском районе Тульской области в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 и после смерти ФИО4; выделить из принадлежащего АО «Дубровский» земельного участка с кадастровым номером № в натуре ФИО16 одноконтурный земельный участок без признаков вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы и других препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатков, площадью 107 300 кв.м, с обеспечением возможности свободного подъезда собственника ФИО16 к выделенному ей в собственность земельному участку с установлением координат характерных точек границ выделяемого истцу земельного участка по координатам согласно межевому плану от 19.04.2024; обязать АО «Дубровский» незамедлительно после вступления решения суда в законную силу передать ФИО16 документы на земельный участок для осуществления регистрации перехода права собственности в Росреестре; взыскать в пользу ФИО16 с ответчика АО «Дубровский» уплаченную государственную пошлину (том 2, л.д. 145-152).

АО «Дубровский» обратилось в суд со встречным иском к ФИО16 о признании добросовестным приобретателем доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных исковых требований АО «Дубровский» указало, что с 04.12.1992 совхоз «Дубровский» был реорганизован в СПК «Дубровский», решением внеочередного общего собрания членов СПК «Дубровский» от 26.06.2006 СПК «Дубровский» был реорганизован в форме преобразования в ОАО «Дубровский», которому на основании передаточного акта от 26.06.2006 были переданы все активы и пассивы общества. В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1776 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», совхозы и колхозы обязаны до 1 января 1993 г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. Указом Президента РФ от 02.03.1992 № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» установлено, что бесплатно передаются земельные участки в собственность лицам, работающим в сельском хозяйстве, (работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств). Земельный пай предоставляется бесплатно в собственность на уровне среднерайонной земельной доли, независимо от трудового вклада каждого работника. В соответствии с протоколами № 1 от 14.03.1992, № 2 от 04.12.1992, № 3 от 04.12.1992 общего собрания трудового коллектива совхоза «Дубровский» совхоз «Дубровский» был реорганизован в коллективно-долевое предприятие СПК «Дубровский» и установлен размер земельного пая 10,73 га сельхозугодий по конкретным лицам согласно списку, в котором под номером 149 указана ФИО4 В дальнейшем 20.03.1995 ФИО4 в соответствии с Указом Президента РФ от 07.03.1996 № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» было выдано свидетельство на право собственности на земельные доли. 23.09.1996 между собственниками земельных долей и СПК «Дубровский» был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя, сроком на 3 года, при этом в списке арендодателей указана ФИО4 Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 01.02.1995 № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», указывает, что с 23.09.1996 по настоящее время АО «Дубровский» пользуется спорной земельной долей, обрабатывает, содержит в надлежащем состоянии, не допускает эрозии и истощения почвы. При рассмотрении споров о праве собственности на земельную долю или о выделе земельной доли в натуре, необходимо учитывать, оформили свое право собственности на земельные доли граждане или нет, поскольку земля фактически была передана, общество ею пользовалось, несло бремя собственника земли, в том числе по уплате налогов на землю, в то время как истцы по делу такие обязанности собственника не исполняли. Свидетельство о праве на земельную долю является документом, подтверждающим право ФИО4 на земельную долю в коллективно-совместной (общедолевой) собственности сельскохозяйственного предприятия - СПК «Дубровский», а документов, свидетельствующих о том, что ФИО4 вышла со своими земельным и имущественным долями из состава СПК «Дубровский в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.03.1992 № 138 «О ходе и развитии аграрной реформы в РФ» не представлено. ФИО4 при жизни распорядилась своей земельной долей (паем) и продала его ОАО «Дубровский», соответственно, право собственности на указанную земельную долю (пай) не вошло в наследственное имущество, и, следовательно, оно не может быть передано по наследству. Само по себе свидетельство, выданное 20.03.1995, не свидетельствует с бесспорностью о наличии права на земельную долю (пая) у наследодателя. В 2006 году АО «Дубровский» начало работу по покупке земельных долей; с каждым собственником земельной доли, в том числе и ФИО4, были заключены договоры купли-продажи земельной доли, под расписку выданы денежные средства в счет оплаты земельной доли. 17.03.2007 ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного пая, на основании которого ей были выплачены денежные средства, что подтверждается также распиской в получении денежных средств. Учитывая преклонный возраст и состояние здоровья многих собственников земельных паев, для регистрации перехода права собственности на земельные доли нотариусом ФИО23 были оформлены нотариальные доверенности на ФИО5. 28.12.2006 нотариусом Ефремовского нотариального округа ФИО23 была удостоверена доверенность от ФИО4 на ФИО5, согласно которой ФИО4 уполномочила ФИО5 пользоваться и распоряжаться, в том числе с правом передачи в аренду, в доверительное управление, внесения в уставной капитал юридического лица, отчуждения любым предусмотренным законодательством РФ способом за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащих ей по праву собственности долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (земельных долей общей площадью 10,73 га) в СПК «Дубровский» Ефремовского района Тульской области на основании свидетельства на праве собственности на землю серии №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ефремова и Ефремовского района Тульской области 24.03.1995, регистрационная запись № 6932 от 20.03.1995. Для совершения заказанных действий ФИО5 уполномочена представлять интересы ФИО4, как участника долевой собственности, в случаях распоряжения своей долей в праве общей собственности другими участниками, с правом заключения необходимых соглашений и договоров, с правом продажи за цену и на условиях по ее усмотрению, оформления, заключения и подписания договора купли-продажи и передаточного акта, получать причитающиеся деньги, с правом государственной регистрации в компетентных организациях возникновения, прекращения и перехода прав, договора купли-продажи, аренды и других документов, и оформления права собственности, делать от ее имени заявления, в том числе заявления на внесение изменений в записи ЕГРН, расписываться за нее, собирать, получать и представлять необходимые справки и документы и т.д. Однако воля собственника ФИО4, выраженная в доверенности от 28.12.2006 на имя ФИО5, должна учитываться в период жизни ФИО4 Далее было заключено соглашение собственников земельных долей об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и завершающий этап - договор купли-продажи земельных долей от 18.08.2008. При подаче документов на регистрацию перехода права собственности на земельные доли ни АО «Дубровский», ни Управление Росреестра по Тульской области не обладали информацией о том, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать АО «Дубровский» добросовестным приобретателем доли 3/653 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 23 355 670 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, у ФИО4 (том 3, л.д. 29-34).

Протокольным определением от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КМ» (том 3 л.д. 156).

Определением судьи от 23.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ППК «Роскадастр» по Тульской области (том 4, л.д. 41-42).

Определением суда от 10.10.2024 производство по делу в части исковых требований ФИО16 к администрации муниципального образования город Ефремов, АО «Дубровский» об установлении факта родственных отношений между умершей ФИО1 и умершей ФИО4, как между племянницей и тетей; установлении факта принятия умершей ФИО1 наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4, прекращено.

Истец-ответчик ФИО16 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов по доверенности ФИО17 (том 2, л.д. 12) и по ордеру адвокату Князеву Ю.В. (том 2, л.д. 135).

Представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску администрации муниципального образования город Ефремов в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2, л.д. 54, 97).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску и по встречному иску нотариус Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО21 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2, л.д. 55, 96; том 3, л.д. 167).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску нотариус Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО23 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 3, л.д. 86).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску и по встречному иску Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ППК «Роскадастр» по Тульской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель истца-ответчика ФИО16 по доверенности ФИО17 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить; встречные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что на момент проживания ФИО4 с ФИО1 никто не приезжал, в том числе не приезжали ни ФИО5, ни нотариус ФИО23

Представитель истца-ответчика ФИО16 по ордеру адвокат Князев Ю.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить; встречные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что на момент совершения сделки купли-продажи с регистрацией в органах Росреестра ФИО4, как собственник земельного участка, умерла, в связи с чем любые доверенности с момента ее смерти становятся недействительными, и регистрация оспариваемой сделки могла быть произведена, вероятно, в связи с отсутствием у ОАО «Дубровский» сведений о смерти ФИО4 Впоследствии ФИО1, проживая вместе с ФИО4, вступила в наследство после смерти ФИО4, стала пользоваться вещами ФИО4, а затем наследником стала ФИО16 Срок исковой давности в данном случае не является пресекательным, поскольку земельный участок, о котором идет спор, несмотря на подачу искового заявления ФИО16 в декабре 2023 года, является предметом правоотношений, начиная с 2022 года, когда ФИО1 просила установить факт родственных отношений, факт принятия наследства и признать право собственности, обратившись в суд с иском, то есть защищала свои права и претендовала на земельный участок. Таким образом, ФИО1 обратилась в суд до истечения пресекательного срока. АО «Дубровский» не представлено убедительных доказательств того, что ФИО4, как продавец земельной доли, была в курсе того, что она делегировала свои полномочия ФИО1, и доказательств полномочий ФИО4 на ФИО22 не представлено. ОАО «Дубровский» должно было убедиться, что воля на продажу земельной доли исходит именно от ФИО4, поскольку ФИО1 на момент подписания договора не имела отношения к земельной доле, то есть ОАО «Дубровский» подписало договор купли-продажи земельной доли с ненадлежащим лицом. При таких обстоятельствах АО «Дубровский» не может являться добросовестным приобретателем имущества. Показания свидетелей подтверждают принятие ФИО1 наследства ФИО4, а наличие регистрации не означает, что ФИО1 и ФИО4 не проживали вместе. Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 18.08.2008, подписанного за ФИО4 на основании доверенности ФИО5, а не договора от 17.03.2007, при этом на момент смерти ФИО4 доверенность утрачивает силу, независимо от получения денежных средств и согласия на продажу земельного участка. Факт подписания договора от 17.03.2007 и расписки от 17.03.2007 ФИО1 согласно заключению экспертизы принципиального значения не имеет, поскольку отчуждение по данному договору не осуществлялось, договор от 17.03.2007 не указан как предварительный, ФИО1 не была уполномочена ФИО4 на подписание соглашения и получение денежных средств. АО «Дубровский» не представило доказательств получения денежных средств, в том числе ФИО4, в частности, расходный кассовый ордер, банковский перевод за 2007 и 2008 годы. Договор, на основании которого была произведена регистрация перехода права собственности органами Росреестра, был заключен и подписан ненадлежащим лицом от продавца, отсутствуют доказательства получения денежных средств продавцом, и доказательства согласия ФИО4 на отчуждение земельной доли, а в выданной доверенности от имени ФИО4 отсутствует ее подпись. ФИО16 заявлено требование о выделе земельной доли в натуре, имеется межевой план и земельный участок может быть выделен в натуре. Ни ФИО1, ни ФИО4 не могли знать о том, что в августе 2008 года ФИО5 будет подписывать договор, поскольку доверенность от ФИО4 прекратила свое действие, а ФИО1 при обращении в суд знала, что является наследником и не знала о принадлежности земельного участка другому лицу.

Представитель ответчика-истца АО «Дубровский» по доверенности ФИО18 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить; исковые требования ФИО16 с учетом уточнений не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что в соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Согласно справке администрации муниципального образования город Ефремов от 04.05.2022 ФИО4 была зарегистрирована по месту жительства: 

<

адрес>, одна. Из смысла и содержания п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что принятие наследства - это не получение отдельных вещей наследодателя на память, а осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя по всей совокупности имущественных прав и обязанностей, участником которых при жизни был наследодатель. В данном случае передача неких личных вещей принятием наследства не является, при том, что ФИО16 как таковых фактических действий по принятию наследства не принимала. Также необходимо отметить, что тот земельный участок, который отмежеван и планируется к выделению, не находится в фактическом пользовании истца, он находится в фактическом владении ответчика. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ею в установленный законом срок наследства, открывшегося после смерти ФИО4 Действительно ФИО4 являлась собственником земельного пая, ей было выдано свидетельство. В 2006 году АО «Дубровский» начало работу по покупке земельных долей и с каждым собственником земельной доли были заключены договоры купли-продажи земельной доли, под расписку выданы денежные средства в счет оплаты земельной доли. 17.03.2007 с ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного пая, на основании которого ей были выплачены денежные средства. Таким образом, ответчиком было обеспечено встречное представление по сделке. Договор купли-продажи является возмездным, то есть это договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи от имени умершей ФИО4 в договоре купли-продажи земельной доли от 17.03.2007 и в расписке выполнены ее племянницей - ФИО1, и подтверждает, что и ФИО4, и ФИО1 знали о совершаемой сделке и получили денежные средства за земельный участок, что свидетельствует о намерении сторон создать соответствующие реальные правовые последствия, которые влечет данный договор. ФИО4 при жизни распорядилась своей земельной долей (паем) и продала его ОАО «Дубровский», соответственно, право собственности на указанную земельную долю (пай) не вошло в наследственное имущество, и, следовательно, оно не может быть передано по наследству. Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Такой десятилетний срок начинает течь не ранее 1 сентября 2013 г. и применяться не ранее 1 сентября 2023 г. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43). Данный срок является пресекательным. Учитывая, что истцом подано исковое заявление только в декабре 2023 г., полагает, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, по требованию о признании сделки недействительной, пропущен. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, но только если докажет, что в результате отмены ничтожной сделки его право будет восстановлено. Таким образом, оспариваемый договор прав истца не нарушает, поскольку спорный земельный пай в состав наследства по закону не вошел. ФИО1 при жизни не заявляла требований о признании сделок недействительными, однако на момент подписания договора и расписки в 2007 году она знала и не могла не знать о заключении сделки, но оснований для восстановления срока для принятия наследства ФИО1 не имелось. Расписка является надлежащим доказательством получения денежных средств, а действия ФИО1 являются недобросовестными, ФИО4 не была признана недееспособной, нотариус озвучивала ФИО4 данную доверенность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КМ» по доверенности ФИО19 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО16 с учетом уточнений, поскольку считает АО «Дубровский» добросовестным приобретателем имущества, и неясно, почему ФИО1, получив денежные средства за земельный участок, решает получить права на данный земельный участок. Не отрицает, что ООО «КМ» не имеет отношения к земельному участку с кадастровым номером № и права ООО «КМ» в настоящий момент не затрагиваются этим обстоятельством.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. 

Наследство может быть принято по общему правилу в течение шести месяцев со дня его открытия (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ).

Статья 1111 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 18, 35).

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1 обратилась к нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО21 22.04.2022 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО4 (том 1, л.д. 34-40).

Письмом нотариуса Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО21 от 26.04.2022 ФИО1 отказано в оформлении наследственных прав, поскольку ФИО1 обратилась по истечении 6-месячного срока, и не представлено подтверждения фактического принятия наследства, родственных отношений (том 1, л.д. 24). 

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. 

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили, что ФИО4 является родной тетей ФИО1, они жили совместно в 

<

адрес> до смерти ФИО4, а после смерти ФИО4 ФИО1 приняла ее наследство - взяла себе ее личные вещи (том 3, л.д. 147-150). 

Правовых оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, при том, что они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд не может признать в качестве надлежащего доказательства письменное заявление ФИО15, подлинность подписи которого удостоверена нотариусом (том 3, л.д. 24), поскольку стороной по делу или третьим лицом ФИО15 не является; в качестве показаний свидетеля его пояснения не могут быть приняты, поскольку свидетель подлежит допросу судом, в ходе которого участники процесса вправе задавать вопросы, а также свидетель предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она родилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом ее родителями являлись ФИО2 и ФИО3 (том 1, л.д. 13).

Решением Ефремовского городского народного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (том 1, л.д. 15). 

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 17).

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО1, после чего ей присвоена фамилия ФИО7 (том 1, л.д. 14).

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 родилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом ее родителями являлись ФИО9 и ФИО10 (том 1, л.д. 16).

Также судом установлено, что ФИО11 родилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом ее родителями являлись ФИО7 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 13).

Согласно справке о заключении брака № А-01422 от 04.04.2023 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО11, после чего последней присвоена фамилия ФИО11 (том 2, л.д. 62).

Архивные документы, подтверждающие факт рождения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не сохранились, что подтверждается ответами Управления ЗАГС Орловской области и БУОО «Государственный архив Орловской области» (том 1, л.д. 20-23).

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1143 Гражданского кодекса РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1). Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п. 2).

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, является родной тетей ФИО1, при этом последняя фактически приняла наследство после смерти ФИО4, поскольку совершила действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом – личными вещами наследодателя, в связи с чем является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

При этом суд учитывает, что не было представлено суду доказательств наличия иных наследников после смерти ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу о принятии ФИО1 наследства после смерти ФИО4, как наследника по праву представления.

Также судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 110).

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, как следует из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ФИО1, является ее дочь ФИО16, которая в установленный шестимесячный срок после смерти наследодателя обратилась к нотариусу Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО21 с заявлением о принятии наследства (том 1, л.д. 109-122; том 2, л.д. 57-71).

Иной наследник ФИО1 – сын ФИО15 подал нотариусу заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство (том 2, л.д. 60).

Учитывая, что факт родственных отношений между наследодателем ФИО1 и наследником ФИО16 подтверждается свидетельством о рождении, а также справкой о заключении брака последней, то суд приходит к выводу, что ФИО16 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Тот факт, что согласно справке администрации муниципального образования город Ефремов № 1145 от 04.05.2022 ФИО4 по день смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, одна (том 1, л.д. 19), не может служить основанием для вывода о том, что ФИО4 не проживала совместно с ФИО1 в другом населенном пункте, поскольку регистрация гражданина в каком-либо жилом помещении является административным актом как способом учета граждан в Российской Федерации и не подтверждает фактическое проживание и пользование жилым помещением.

Между тем, письмом нотариуса Ефремовского нотариального округа Тульской области от 29.08.2023 ФИО16 отказано в оформлении наследственных прав на имущество, принадлежавшее ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заключающееся в земельном участке (земельной доле) площадью 10,73 га в СПК «Дубровский» Ефремовского района Тульской области, поскольку в письме Управления Росреестра по Тульской области № 227 от 22.05.2023 сообщается, что 03.10.2008 был зарегистрирован переход права долевой собственности на земельную долю, принадлежащую ФИО4, на основании договора купли-продажи от 18.08.2008, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд для включения вышеуказанного имущества наследодателя ФИО4 в состав наследственного имущества ФИО1 (том 2, л.д. 30).

Согласно свидетельству № от 24.03.1995 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежала земельная доля площадью 10,73 га в СПК «Дубровский» Ефремовского района с оценкой 439 баллогектаров, кадастровый номер СПК «Дубровский» 54:1 (том 1, л.д. 57).

Судом установлено, что соглашением собственников земельных долей от 09.04.2008, заключенным от имени ФИО5, действующей на основании доверенностей 200 дольщиков, в том числе ФИО4, установлены размеры долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: муниципальное образование Большеплотавское (Большеплотавский с/о), при этом размер доли ФИО4 определен в размере 3/653 (том 2, л.д. 244-250; том 3 л.д. 1-13).

11.06.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена регистрация права общей долевой собственности ФИО4 в размере 3/653 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: Тульская область, муниципальное образование Большеплотавское (Большеплотавский с/о), о чем выдано свидетельство от 11.06.2008 (том 3, л.д. 46). 

Как следует из содержания договора купли-продажи земельной доли от 17.03.2007, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продала, а ОАО «Дубровский» купило земельную долю в размере 10,73 га в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Ефремовский район, на территории бывшего СПК «Дубровский», участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, при этом стоимость земельной доли составила 10 730 руб. (том 1, л.д. 101-102; том 2, л.д. 81-82; том 3, л.д. 43-44, 180).

Согласно расписке от 17.03.2007 ФИО4 подтвердила, что 17.03.2007 получила от ОАО «Дубровский» денежные средства в сумме 10 730 руб. в счет платежей по договору купли-продажи земельной доли от 17.03.2007 (том 1, л.д. 103; том 2, л.д. 84; том 3, л.д. 45).

28.12.2006 нотариусом Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО23 была удостоверена доверенность от ФИО4 на ФИО5, согласно которой ФИО4 уполномочила ФИО5 пользоваться и распоряжаться, в том числе с правом передачи в аренду, в доверительное управление, внесения в уставной капитал юридического лица, отчуждения любым предусмотренным законодательством РФ способом за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащих ей по праву собственности долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (земельных долей общей площадью 10,73 га) в СПК «Дубровский» Ефремовского района Тульской области на основании свидетельства на праве собственности на землю серии №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ефремова и Ефремовского района Тульской области 24.03.1995, регистрационная запись № от 20.03.1995 (том 2, л.д. 243; том 3, л.д. 42). 

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 18.08.2008 ФИО5, действующая на основании доверенностей, в том числе от имени ФИО4, продала, а ОАО «Дубровский» купило земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Ефремовский район, МО Большеплотавское (Большеплотавский с/о), площадью 23 355 670 кв.м, кадастровый номер участка № (том 2, л.д. 19-21).

Из ответа начальника МО по Ефремовскому и Каменскому районам Управления Росреестра по Тульской области от 29.08.2022 следует, что на основании свидетельства на право собственности на землю № от 24.03.1995 в ЕГРН внесена запись о регистрации 11.06.2008 и прекращении 03.10.2008 права долевой собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.08.2008 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тульская область, Ефремовский район, МО Большеплотавское (Большеплотавский с/о) (том 1, л.д. 56).

Между тем, сторона истца-ответчика ссылается на тот факт, что ФИО4 при жизни не подписывала договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств, в связи с чем просит признать недействительными соглашение от 09.04.2008 в части, договор купли-продажи и расписку от 17.03.2007, составленные от имени ФИО4, а также договор купли-продажи от 18.08.2008 и сделку купли-продажи земельного участка между ФИО4 и ОАО «Дубровский» по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 18.08.2008.

Разрешая указанные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из совокупного смысла приведенных положений материального закона следует, что воля стороны на заключение сделки, подлежащей оформлению в письменном виде, как того требует закон по оспариваемой сделке в рамках настоящего дела, может считаться выраженной только при личном подписании ею договора, отражающего предмет сделки и условия ее совершения, либо его подписания иным лицом (представителем), уполномоченным стороной и при надлежащем оформлении полномочий представителя. 

По ходатайству представителя ответчика-истца АО «Дубровский» по доверенности ФИО18 судом назначена почерковедческая экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № 1284 от 04.09.2024 рукописная запись «ФИО4» и подпись от имени ФИО4, расположенные в договоре от 17.03.2007 купли-продажи земельной доли в размере 10,73 га в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Ефремовский район, на территории бывшего СПК «Дубровский», выполнены одним лицом, ФИО1 под влиянием сбивающих факторов, связанных с возрастными изменениями организма, сопутствующими заболеваниями; рукописные записи «Я, ФИО4 подтверждаю что 17 марта 2007 года получила от ОАО Дубровский денежные средства в сумме 10 730 (десять тысяч семьсот тридцать) рублей в счет платежей по договору купли продажи земельной доли от 17 марта 2007 года», дата «17 марта 07», подпись от имени ФИО4 и рукописный текст «ФИО4», расположенные в расписке от 17.03.2007, выполнены одним лицом, ФИО1 под влиянием сбивающих факторов, связанных с возрастными изменениями организма, сопутствующими заболеваниями (том 4, л.д. 45-56).

Правовых оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № 1284 от 04.09.2024 у суда не имеется, при том, что заключение эксперта является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей», аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз по специальности «Исследование почерка и подписей», длительный стаж работы по указанной специальности (с 2009 года), исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства. 

Таким образом, в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего волеизъявление ФИО4 на отчуждение спорного имущества.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ФИО4 выразила свое волеизъявление на продажу земельной доли площадью 10,73 га на условиях и за цену, указанных в договоре купли-продажи от 17.03.2007, у суда не имеется.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о применении последствий сделки не соответствующей требованиям закона и нарушающей права может быть предъявлено третьим лицом, если сделка повлекла нарушение его прав и законных интересов, при этом истец должен доказать нарушение сделкой своих прав, а также то, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В абзаце втором пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 236.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Учитывая, что ФИО16 стало известно о сделке купли-продажи спорной земельной доли, принадлежащей ФИО4, только из письма нотариуса Ефремовского нотариального округа Тульской области ФИО21 от 29.08.2023, а иск предъявлен в суд 14.12.2023 почтовой связью, то срок по требованиям о признании сделки недействительной в данном случае не пропущен, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется. 

Оснований для применения пропуска 10-летнего срока исковой давности со дня начала исполнения сделки, как того требует сторона ответчика-истца АО «Дубровский» суд не усматривает, поскольку оснований полагать, что сделка купли-продажи от 17.03.2007 или от 18.08.2008 была исполнена со стороны АО «Дубровский» в части оплаты товара (земельной доли по договору от 17.03.2007 и доли в праве общей долевой собственности по договору от 18.08.2008) продавцу ФИО4 суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, при том, что ФИО4 договор от 17.03.2007 не подписывала и расписку от 17.03.2007 не писала, а суду не представлено доказательств того, что ФИО4 каким-либо образом уполномочила ФИО1 на заключение данного договора от 17.03.2007 и получение денежных средств. Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 18.08.2008 не мог быть заключен от имени ФИО4, поскольку на момент заключения данного договора она уже умерла и доверенность, на основании которой ФИО5 был заключен договор купли-продажи в интересах ФИО4, прекратила свое действие с момента смерти ФИО4, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика-истца АО «Дубровский» ссылается на то, что договор купли-продажи земельной доли от 17.036.2007 является предварительным договором купли-продажи.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Однако из содержания договора купли-продажи земельной доли от 17.03.2007 не следует, что он является предварительным, поскольку не содержит обязательства сторон заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При указанных обстоятельствах, установив отсутствие волеизъявления ФИО4 на продажу спорной земельной доли, поскольку подпись в договоре купли-продажи и расписке от 17.03.2007 ФИО4 не принадлежит, а также ФИО16 является заинтересованным лицом, поскольку реализует свои права на наследственное имущество, состоящее из спорной земельной доли, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи и расписка от 17.03.2007, составленные от имени ФИО4, являются недействительным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

На момент заключения ФИО5, действующей на основании доверенностей, в том числе от имени ФИО4, договора купли-продажи земельного участка от 18.08.2008 ФИО4 умерла, следовательно, продавца, наделенного гражданской правоспособностью, в данной сделке не было, а потому данная сделка в части купли-продажи доли, принадлежащей ФИО4, является недействительной вне зависимости от того, был ли покупатель осведомлен о прекращении действия доверенности по основаниям подп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд учитывает, что суду не представлено доказательств того, что ФИО4, выдав доверенность на распоряжение принадлежащей ей земельной доли, получила за нее (земельную долю) денежные средства в счет сделки купли-продажи. 

Также с учетом преклонного возраста ФИО4 (на момент выдачи доверенности от 28.12.2006 ей было 88 лет) покупатель при должной степени осмотрительности мог проверить о наличии оснований, предусмотренных ст. 188 Гражданского кодекса РФ (прекращение доверенности), при том, что сделка была совершена по истечении более полутора лет с момента выдачи доверенности. 

Довод стороны ответчика-истца АО «Дубровский» о том, что воля собственника ФИО4, выраженная в доверенности от 28.12.2006 на имя ФИО5, должна учитываться в период жизни ФИО4 не может быть признан судом состоятельным по вышеуказанным причинам, а также по тем основаниям, что в доверенности ФИО4 предоставила право не только на отчуждение принадлежащей ей земельной доли, но и на передачу в аренду.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о признании недействительными: 1) договора купли-продажи земельной доли площадью 10,73 га в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Ефремовский район, на территории бывшего СПК «Дубровский», заключенного 17.03.2007 от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ОАО «Дубровский»; 2) расписки от 17.03.2007, составленной от имени ФИО4, о получении от ОАО «Дубровский» денежных средств в сумме 10 730 руб. в счет платежей по договору купли-продажи земельной доли от 17.03.2007; 3) соглашения собственников земельных долей от 09.04.2008 об установлении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: муниципальное образование Большеплотавское (Большеплотавский с/о), в части установления размера доли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 3/653 доли в праве; 4) договора купли-продажи земельного участка от 18.08.2008, заключенного между ФИО5, действующей на основании доверенностей, и ОАО «Дубровский», в части купли-продажи 3/653 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Тульская область, Ефремовский район, МО Большеплотавское (Большеплотавский с/о).

Также истцом-ответчиком ФИО16 заявлены требования о признании сделки купли-продажи земельного участка между ФИО4 и ОАО «Дубровский» по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 18.08.2008 недействительной, однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку судом уже были признаны недействительными договор купли-продажи от 17.03.2007 и договор купли-продажи от 18.08.2008 в части купли-продажи 3/653 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО4

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В рассматриваемом деле основанием для признания сделки купли-продажи недействительной послужило установление того обстоятельства, что продавцом договор купли-продажи от 17.03.2007 не подписывался, а по состоянию на момент заключения договора купли-продажи от 18.08.2008 собственник спорной земельной доли – ФИО4 умерла, в связи с чем доверенность на распоряжение принадлежащей ей земельной доли прекратила свое действие, то есть воля ФИО4 на отчуждение земельной доли не была выражена в надлежащей форме, письменная форма сделки не соблюдена, земельная доля выбыла из владения ФИО4 помимо ее воли.

Указанные обстоятельства исключают возможность признать АО «Дубровский» добросовестным приобретателем доли 3/653 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 23 355 670 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, у ФИО4.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующими имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 1307-О, от 25 сентября 2014 года № 2109-О, от 28 января 2016 года № 140-О, от 07 июля 2016 года № 1421-О требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.06.2017 № 33-КГ17-10, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301Гражданского кодекса РФ собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Владение - это фактическое, то есть, реальное обладание вещью, в данном случае земельным участком. Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

Вопрос о применении виндикационного иска при незаконном завладении земельным участком должен решаться в зависимости от того, лишен ли истец фактического обладания спорным земельным участком или нет, что может быть выражено, в частности, в застройке земельного участка, его ограждении, совершении иных действий по занятию земельного участка, в результате которых истец лишен доступа к нему.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным ст. 302 Гражданского кодекса РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

В абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу вышеуказанных правовых норм и разъяснений законодательства суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи от 03.10.2008 о договоре купли-продажи земельного участка от 18.08.2008, заключенного между ФИО5, действующей на основании доверенностей, и ОАО «Дубровский», в части купли-продажи 3/653 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Тульская область, Ефремовский район, МО Большеплотавское (Большеплотавский с/о), и не находит оснований для признания отсутствующим у АО «Дубровский» права собственности на принадлежавший ФИО4 земельный участок площадью 107 300 кв.м, поскольку в данном случае требование о признании права отсутствующим предъявлено не владеющим собственником имущества.

Разрешая исковые требования ФИО16 о признании права собственности на земельный участок площадью 107 300 кв.м, находившийся в земельном участке с кадастровым номером № площадью 23 355 670 кв.м в Ефремовском районе Тульской области, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку наследодателю – ФИО4, а впоследствии после ее смерти - ФИО1 фактически принадлежало спорное имущество в виде земельной доли площадью 10,73 га по адресу: Тульская область, Ефремовский район, на территории бывшего СПК «Дубровский».

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ определено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и никем не оспорено, что совхоз «Дубровский» был реорганизован в СПК «Дубровский», который был реорганизован в ОАО «Дубровский» (в настоящее время – АО «Дубровский»).

АО «Дубровский» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тульская область, Ефремовский район, МО Большеплотавское (Большеплотавский с/о), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.04.2024 (том 2, л.д. 179-186).

Стороной истца-ответчика представлен межевой план, составленный 19.04.2024 кадастровым инженером ФИО6, согласно которому межевой план подготовлен с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером №; на образуемых земельных участках 287:ЗУ1, 287:ЗУ2 не расположены наземные объекты капитального строительства; доступ к образуемым земельным участкам № осуществляется посредством земель общего пользования; площадь образуемого земельного участка № составляет 107 300 кв.м, что равняется 10,73 га; площадь образуемого земельного участка № составляет 460 753 кв.м; сумма площадей образуемых земельных участков – 568 053 кв.м отличается от площади исходного земельного участка 568 020 кв.м на 33 кв.м вследствие погрешности программного обеспечения для определения площади при постановке на кадастровый учет исходного земельного участка с кадастровым номером №; фактическая площадь исходного земельного участка с кадастровым номером № составляет 568 053 кв.м, пересечение образуемых земельных участков с границами исходного земельного участка отсутствует.

Специалист - кадастровый инженер ФИО6 в ходе рассмотрения дела показала, что земельный участок в счет спорной земельной доли был сформирован с учетом отсутствия вклинивания, чересполосицы, ровной конфигурации границы, чтобы не было изломов и препятствий в пользовании сторонам земельными участками, земельный участок не обременен правами кого-либо; в составе земельного участка будет находиться не только пашня, но и часть участка, которую невозможно использовать, там имеется охранная зона, но не имеется зарегистрированного линейного объекта недвижимости (том 2, л.д. 124-126).

Правовых оснований не доверять показаниям данного специалиста у суда не имеется, при том, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания.

Доказательств того, что выделяемый земельный участок в границах, установленных кадастровым инженером ФИО6, не будет иметь самостоятельный подъезд, приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные законодательством, суду стороной ответчика-истца АО «Дубровский» представлено не было.

Таким образом, в отсутствие иного варианта выдела земельной доли площадью 10,73 га ФИО16, суд приходит к выводу о выделе ФИО16 из земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тульская область, Ефремовский район, МО Большеплотавское (Большеплотавский с/о), в счет принадлежащей ей на праве собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельной доли площадью 10,73 га, земельного участка площадью 107 300 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, с установлением координат характерных точек границ выделяемого земельного участка по координатам согласно межевому плану, составленному 19.04.2024 кадастровым инженером ФИО6, по следующим точкам и координатам: 

<

данные изъяты>, при этом суд считает необходимым указать, что настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО16 на земельный участок площадью 107 300 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: Тульская область, Ефремовский район, муниципальное образование город Ефремов, по координатам согласно межевому плану, составленному 19.04.2024 кадастровым инженером ФИО6 по следующим точкам и координатам: 

<

данные изъяты>. 

Дополнительно указывать, как требует сторона истца-ответчика ФИО16, что земельный участок подлежит выделению одноконтурный, без признаков вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков, с обеспечением возможности свободного подъезда собственника к выделенному ей в собственность земельному участку, суд не усматривает правовых оснований, поскольку данные обстоятельства уже учтены, что следует из межевого плана от 19.04.2024 и показаний специалиста ФИО6

Оснований для возложения обязанности на АО «Дубровский» передать ФИО16 документы на земельный участок для осуществления регистрации перехода права собственности в Росреестре суд не усматривает, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество производится, в том числе, на основании решения суда. Доказательств наличия у АО «Дубровский» каких-либо документов, в отсутствие которых невозможна государственная регистрация права на спорный земельный участок в установленных границах, суду истцом-ответчиком ФИО16 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что понесенные стороной истца-ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (том 1, л.д. 28), 1 330 руб. (том 2, л.д. 34), в размере 2 000 руб. (том 2, л.д. 138) подлежат возмещению ответчиком-истцом АО «Дубровский» с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено нарушений прав со стороны администрации муниципального образования город Ефремов, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО16 к администрации муниципального образования город Ефремов о восстановлении срока признания сделки недействительной в части, признании недействительными соглашения, договоров купли-продажи, расписки, сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, входящий в состав другого земельного участка, выделе земельного участка из другого земельного участка, передаче документов на земельный участок для регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО16 к АО «Дубровский» о восстановлении срока признания сделки недействительной в части, признании недействительными соглашения, договоров купли-продажи, расписки, сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, входящий в состав другого земельного участка, выделе земельного участка из другого земельного участка, передаче документов на земельный участок для регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельной доли площадью 10,73 га в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Ефремовский район, на территории бывшего СПК «Дубровский», заключенный 17.03.2007 от имени ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ОАО «Дубровский», недействительным.

Признать расписку от 17.03.2007, составленную от имени ФИО4, о получении от ОАО «Дубровский» денежных средств в сумме 10 730 руб. в счет платежей по договору купли-продажи земельной доли от 17.03.2007, недействительной. 

Признать соглашение собственников земельных долей от 09.04.2008 об установлении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: муниципальное образование Большеплотавское (Большеплотавский с/о), в части установления размера доли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 3/653 доли в праве, недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка от 18.08.2008, заключенный между ФИО5, действующей на основании доверенностей, и ОАО «Дубровский», в части купли-продажи 3/653 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Тульская область, Ефремовский район, МО Большеплотавское (Большеплотавский с/о), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи от 03.10.2008 о договоре купли-продажи земельного участка от 18.08.2008, заключенного между ФИО5, действующей на основании доверенностей, и ОАО «Дубровский», в части купли-продажи 3/653 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Тульская область, Ефремовский район, МО Большеплотавское (Большеплотавский с/о).

Выделить ФИО16 из земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тульская область, Ефремовский район, МО Большеплотавское (Большеплотавский с/о), в счет принадлежащей ей на праве собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельной доли площадью 10,73 га, земельный участок площадью 107 300 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, с установлением координат характерных точек границ выделяемого земельного участка по координатам согласно межевому плану, составленному 19.04.2024 кадастровым инженером ФИО6: 

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м 

Х 

Y 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО16 на земельный участок площадью 107 300 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: Тульская область, Ефремовский район, муниципальное образование город Ефремов, по координатам согласно межевому плану, составленному 19.04.2024 кадастровым инженером ФИО6: 

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м 

Х 

Y 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Взыскать с АО «Дубровский» в пользу ФИО16 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 330 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО16 к АО «Дубровский» о восстановлении срока признания сделки недействительной в части, признании недействительной сделки купли-продажи, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, входящий в состав другого земельного участка, выделе земельного участка из другого земельного участка, передаче документов на земельный участок для регистрации перехода права собственности – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к администрации муниципального образования город Ефремов о восстановлении срока признания сделки недействительной в части, признании недействительными соглашения, договоров купли-продажи, расписки, сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, входящий в состав другого земельного участка, выделе земельного участка из другого земельного участка, передаче документов на земельный участок для регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Дубровский» к ФИО16 о признании добросовестным приобретателем доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.11.2024.

Судья Л.В. Шаталова