Судья Айплатов Н.М. УИД 12RS0016-01-2019-001572-06 (№12-1-8/2020)

дело № 7р-80/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 2 марта 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцова Е.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

...>, осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО2 от 9 декабря 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 января 2020 года постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит решение судьи отменить.

В обоснование жалобы указано, что с привлечением к административной ответственности она не согласна, считает, что протокол был составлен необоснованно. Ее доводы судом при рассмотрении дела не проверены и не оценены.

ФИО1, получившая извещение о судебном заседании 22 февраля 2020 года, на рассмотрение жалобы не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения до начала судебного заседания Верховного Суда Республики Марий Эл не поступило, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО2, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

9 декабря 2019 года инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО2 составлен протокол 12 АА 930852об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которая в 17 часов 49 минут 9 декабря 2019 года управляла транспортным средством 

<

...>, государственный номер 

<

№>, около дома 

<

адрес>, будучи не пристегнутой ремнем безопасности.

ФИО1, не согласившись с содержанием протокола, указала в нем, что видеофиксация нарушения ей предоставлена не была, ремнем безопасности она была пристегнута.

В судебном заседании инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО2 пояснил, что когда он подошел к автомашине ФИО1, ремень безопасности был перекинут ею через голову, тогда как поясная его часть проходила за спиной водителя по сиденью.

В силу пункта 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом – сотрудником органа внутренних дел (статья 23.3 КоАП РФ). Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Обязательная видеофиксация сотрудником ДПС выявленного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, нормами законодательства об административных правонарушениях не предусмотрена.

Кроме того, отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Делая вывод о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, районный суд сослался, в том числе, на показания свидетеля 

<

...>. - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский», который подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством, будучи непристегнутой ремнями безопасности (ремень был пропущен сзади по креслу).

Свидетель 

<

...> предупрежден судьей об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; аналогичное показаниям в судебном заседании объяснение он давал и при производстве по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, согласующимся с иными материалами дела об административном правонарушении, у суда не имеется. Его показания соответствуют другим доказательствам, пояснениям инспектора ДПС ФИО2; оснований для оговора данным свидетелем ФИО1 не приведено.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении дела проверены пояснения ФИО1 Тот факт, что автомашина ФИО1 была остановлена в связи с совершением иного правонарушения (несоответствие габаритных огней), не свидетельствует об отсутствии оснований для выявления и фиксации в ходе проверки иного правонарушения, допущенного лицом, управлявшим транспортным средством.

Позиция ФИО1 о том, что она на момент остановки транспортного средства была пристегнута ремнем безопасности, опровергается совокупностью исследованных доказательств: протоколом от 9 декабря 2019 года об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО2, показаниями свидетеля 

<

...>.

Использование водителем только верхней диагональной части ремня безопасности, при том, что нижняя поясная его часть находится за спиной водителя, не может быть признано надлежащим выполнением требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам части 1 статьи 4.1 КоАП РФ в соответствии санкцией статьи 12.6 КоАП РФ в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

С учетом изложенного решение судьи является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм КоАП РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 января 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.В. Кольцова