К делу №2-212/2024 (М-22/2024)

УИД 23RS0046-01-2024-000027-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 2 февраля 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко Н.И.,

с участием

представителя ответчика – адвоката Щербака В.А., предоставившего ордер №277795 от 20.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, предъявила в Славянский районный суд Краснодарского края исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что 15.08.2018 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №40803332, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей сроком до 12.02.2024 под 19,50% годовых. Обязательства по возврату кредита не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 16.08.2022 Банк уступил права требования по данному договору истцу, о чем ответчику направлено уведомление.

Представитель истца, уведомленного о разбирательстве дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не известно. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно сведениям администрации Анастасиевского сельского поселения Славянского района от 22.01.2024 ответчик по адресу регистрации фактически не проживает, его место жительства не известно. 

Суд, на основании статьи 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, но с участием дежурного адвоката, назначенного судом в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, считая возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Нормы о возмещении убытков помогают предупредить нарушения гражданских прав и стимулируют к исполнению обязательств. Поэтому возмещение убытков рассматриваются ГК РФ как один из основных видов ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Согласно части 1 статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункт 1 статьи 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что 12.02.2019 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей под 19,50% годовых сроком по 12.02.2024. 

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа количество платежей по договору: 60. Размер платежа составляет 7874 рублей. Платежи осуществляются ежемесячно до 12 числа каждого месяца, начиная с 12.03.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору, образовалась задолженность в размере 282602,68 рублей, из которых: 275502,68 рублей – задолженность по основному долгу, 7100 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривает право банка полностью или частично уступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Реализуя предоставленное статьей 421 ГК РФ право, ФИО1 согласилась с данным условием кредитного договора, в установленном законом порядке его не оспорила, уступка права требования произведена банком в пользу ООО «Филберт» в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ на основании договора №У77-22/1272 от 16.08.2022 право требования исполнения обязательств, возникших из указанного кредитного договора, перешло к истцу. 

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения почтовой корреспонденцией с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности. Сумма уступленной задолженности ответчика по договору потребительского займа, как следует из акта приема-передачи от 17.08.2022 составляет 288315,02 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

С учетом указанных установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Истцом суду представлен расчет остатка задолженности, в связи с частичным исполнением заемщиком кредитных обязательств, который судом проверен и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что законодательством предусмотрен переход права требования по неисполненному обязательству к лицу, не являющемуся кредитной организацией, уступка права требования не нарушает прав заемщика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также судебных расходов.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ООО «Филберт» обращалось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 при подаче данного заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3258,77 рублей, согласно платежному поручению №7313 от 31.01.2023. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №200 Славянского района Краснодарского края от 02.08.2023 отменен судебный приказ №2-257/2023 от 01.03.2023 года. 

ООО «Филберт» при подаче иска в Славянский районный суд Краснодарского края оплатило государственную пошлину в размере 2767,25 рублей, согласно платежному поручению №102155 от 28.11.2023.

Суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины, оплаченной согласно платежному поручению №7313 от 31.01.2023 в размере 3258,77 рублей.

Поскольку, ООО «Филберт» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 6026,02 рублей, с учетом положений пункта 13 части 1 статьи 333.20 НК РФ считаю, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Филберт».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , 

<

...> года рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Филберт» (ИНН 

<

***> КПП 780501001 ОГРН 

<

***> дата регистрации 04.08.2010 юридический адрес: 198095, 

<

...>, лит. Ж) задолженность по кредитному договору в размере 282602,68 рублей, из которых: 275502,68 рублей – задолженность по основному долгу, 7100 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, государственную пошлину в размере 6026,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья - 

В окончательной форме решение принято 8 февраля 2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________ 

«9» февраля 2024 года