В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ефиценко А.Ю.

Дело № 22-470/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 15.02.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Трякине Д.М.

с участием: прокурора Широкова К.С.

адвоката Кошелевой Н.В.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.02.2024 материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кошелевой Н.В. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 28.11.2023, которым ФИО1,, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден: 

-по ст.264.1 ч.1 УК РФ (за преступление, совершенное 04.05.2023) к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев;

-по ст.264.1 ч.1 УК РФ (за преступление, совершенное 20.05.2023) к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний, окончательно к 270 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.104.1 ч.1 п.Д УК РФ постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Ниссан Тино» («Nissan Tino») г.р.з. №, 1998 года выпуска, номер кузова HV10000679 и обратить в собственность Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Кошелевой Н.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 5 минут 04.05.2023 управлял транспортным средством – автомобилем «Ниссан Тино» («Nissan Tino») г.р.з. № регион в районе дома №14 по ул.Металлистов в г.Хабаровске. 

Он же, осужден за то, что находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период точно неустановленного времени 20.05.2023 управлял транспортным средством – автомобилем «Ниссан Тино» («Nissan Tino») г.р.з. № регион в районе дома №52 по ул.Тихоокеанской в г.Хабаровске. 

Преступления совершены в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кошелева Н.В. указала, что приговор является незаконным в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом не в полном объеме дана оценка данным о личности ФИО1, который материалам дела ранее не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, женой и находящимся на его иждивении малолетним ребенком, положительно характеризуется по месту жительства и постоянного места работы, имеет государственную награду, в ходе предварительного следствия вину признавал в полном объеме, позицию не менял, давал полные, правдивые, подробные, признательные показания. Просит учесть наличие кредитных обязательств, взятых на покупку автомобиля, которые ФИО1 сможет погасить путем его продажи. В резолютивной части приговора государственный регистрационный знак принадлежащего ФИО1 автомобиля указан неверно, что не соответствует материалам дела. Просит приговор изменить, смягчить размер назначенного наказания, без конфискации автомобиля. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 ч.1, 264.1 ч.1 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ему понятны.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал его действия по каждому преступлению по ст.264.1 ч.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие государственной награды «Участнику борьбы со стихией на Амуре», при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Проанализировав обстоятельства совершенных преступлений и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ по каждому преступлению, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо новых, не учтенных судом первой инстанции данных о личности ФИО1 материалы дела не содержат, не приведены таковые и в апелляционной жалобе защитника, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор в части конфискации автомобиля «Ниссан Тино» («Nissan Tino») г.р.з. № регион, соответствует требованиям ст.104.1 ч.1 п.Д УК РФ. Ошибочное указание суда в государственном регистрационном знаке автомобиля не влечет признание решения в данной части незаконным, поскольку является явной технической ошибкой. Как следует из материалов уголовного дела, установленных судом обстоятельств, при совершении преступлений ФИО1 использовался автомобиль «Ниссан Тино» («Nissan Tino») г.р.з. №. 

Приобретение ФИО1 автомобиля в кредит на законность принятого решения не влияет. 

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению в части исправления описки в резолютивной части приговора о государственном регистрационном знаке автомобиля «Ниссан Тино» («Nissan Tino»).

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену или иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 28.11.2023 в отношении ФИО1,, изменить.

Считать правильным указанием в резолютивной части приговора государственный регистрационный знак автомобиля «Ниссан Тино» («Nissan Tino») - №.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кошелевой Н.В. считать удовлетворенной частично. 

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через районный суд, вынесший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: