Мировой судья – Метелкина И. С.

Дело № 12-42/2024 

59MS0025-01-2023-005293-36

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 января 2024 г.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А.,

при секретаре Горбуновой А. А., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми № 5-684/2023 от 12.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, - КоАП РФ), в отношении заявителя,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми № 5-684/2023 от 12.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи ввиду того, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Корреспонденция, направленная в его адрес по месту регистрации (

<

адрес>), в том числе, копия постановления о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, не была им получена по независящим от него обстоятельствам, фактически он с января 2023 года проживает по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в отсутствии извещения его надлежащим образом. Также указал, что постановление о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ от 04.05.2023 он не получал, оно в его адрес не высылалось, о его наличии он узнал 01.11.2023 и 02.11.2023 произвел оплату, в связи с чем считает что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, так как штраф он оплатил в предусмотренный законом срок. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, дал пояснения аналогично изложенным в жалобе, дополнив, что назначенное ему наказание в виде штрафа в сумме 60 000 рублей является чрезмерно суровым. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участия в рассмотрении жалобы в районном суде не принимал, о дате судебного заседания извещен. 

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок предусмотренный КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Указанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности не обжаловалось, вступило в законную силу 03.07.2023. Соответственно, последний день для добровольной уплаты штрафа – 04.09.2023 включительно.

Вместе с тем, в установленный КоАП РФ срок, а именно по 04.09.2023, ФИО1 назначенный административный штраф не уплатил. 

Довод о том, что штраф уплачен 02.07.2023, не влечет незаконность постановления мирового судьи, поскольку штраф уплачен по истечении установленного законом для его уплаты добровольного срока, соответственно, в бездействии ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.10.2023; копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными, исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и правомерном привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа. Ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от причин пропуска срока уплаты.

Поскольку в установленные законом сроки административный штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 уплачен не был, а также учитывая, что сведений о том, что ФИО2 предоставлялась рассрочка либо отсрочка уплаты штрафа, в материалах дела не имеется и судье не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод заявителя в той части, что он не получал копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать об отсутствии в его бездействии состава вменного ему в вину правонарушения, поскольку копия постановления, была направлена по адресу его регистрации (

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ возвращена в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края с отметкой «истек срок хранения» и получена инспекцией 26.06.2023.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты все необходимые меры по вручению заявителю копии постановления. 

Риск неполучения юридически значимого действия в силу закона лежит на заявителе. Необеспечение лицом возможности доставления ему корреспонденции, своевременно направленной по месту его жительства, с учетом соблюдения отделением почтовой службы правил оказания услуг почтовой связи, не свидетельствует об отсутствии у лица реальной возможности ее получить, и последствия неполучения корреспонденции, в том числе судебных извещений, ввиду действий самого лица, в полном объеме возлагаются на данное лицо. 

Аналогичная позиция суда в отношении доводов ФИО1 о неполучении извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку согласно материалам дела, мировым судьей приняты миры к извещению ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка направлена по адресу его регистрации (

<

адрес>) 21.11.2023 и вернулось на судебный участок с отметкой «истек срок хранения 02.12.2023. 

Оснований полагать, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности не имеется в силу следующего.

Обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, поэтому местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф. 

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Данный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми. 

Какими-либо сведениями о том, что фактическое место проживания ФИО1 не совпадает с местом его регистрации ни Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края, ни мировой судья не располагали. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказания суд обоснованными не признает в силу следующего. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень тяжести административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, данные о личности ФИО1 

Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей. 

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона. 

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы, в том числе, по доводам заявителя, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми № 5-684/2023 от 12.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Долгих Ю.А.

Секретарь: