Дело №1-344/2024

№

№

Приговор

Именем Российской Федерации

город Глазов ДД.ММ.ГГГГ

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Руденко Е.Е., с участием:

государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Маратканова И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Кутявиной О.С., представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Глазова Удмуртской АССР, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего 

<

данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ,

Установил:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял иным транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

На основании постановления, вынесенного мировым судьёй судебного участка № г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев и административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, которое ФИО2 отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с 17 часов 00 минут до 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований пунктов 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя трактором марки 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, выехал на проезжую часть 

<

адрес> д.

<

адрес> УР, где около дома № по 

<

адрес> УР был задержан сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» и отстранён от управления транспортным средством. 

В 20 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном автомобиле ДПС около дома №№ по 

<

адрес> УР, ФИО2 освидетельствован на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, при этом в соответствии с Актом освидетельствования 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования 0,372 мг/л, с которым ФИО2 согласился. 

ФИО2 полностью признал вину в предъявленном обвинении, ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные статьёй 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны, настаивает на своём ходатайстве.

Защитник поддержал ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без судебного разбирательства. 

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. ФИО2 разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд пришёл к убеждению, что предъявленное ФИО2 обвинение, является обоснованным, подтверждённым совокупностью, имеющихся в деле доказательств, считает необходимым признать подсудимого виновным и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением небольшой категории тяжести, посягающим против безопасности движения, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим. ФИО2 по месту работы характеризуется положительно, вменяем, инвалидом не является, тяжёлых хронических заболеваний не имеет.

Согласно статье 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетнего ребёнка, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребёнка супруги, состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление носит очевидный характер, при этом один лишь факт признания подсудимым вины и данные в связи с этим в ходе предварительного расследования показания, не являются сами по себе достаточными для признания наличия в действиях подсудимого указанного смягчающего наказание обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

С учётом изложенного, учитывая характер, степень тяжести и обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, а также исходя из необходимости восстановления социальной справедливости при назначении уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда именно данный вид уголовного наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, а также соответствовать целям и задачам уголовного наказания. 

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, принимая во внимание обстоятельства и характер совершённого преступления, суд пришёл к убеждению, что более мягкий вид уголовного наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, а именно в виде штрафа, в отношении ФИО2 не применим. 

При назначении наказания ФИО2, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения ему наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ, то есть ниже низшего предела.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, а также части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ у суда не имеется, поскольку назначаемое подсудимому наказание является не самым строгим по санкции части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ. 

Собственником трактора «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, согласно договору-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся матерью подсудимого, в связи с чем, указанный трактор конфискации не подлежит. Имущества, подлежащего конфискации у ФИО2 не имеется. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – оптический диск с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу необходимо хранить при уголовном деле. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд 

Приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу отменить

В отношении трактора «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, переданного собственнику ФИО4, снять ответственное хранение.

Вещественное доказательство по уголовному делу-оптический диск с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления, путём подачи жалобы через Глазовский районный суд УР. 

Судья С.С.Тутынин