Дело №2-348/2025

УИД: 33RS0016-01-2025-000535-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Шубёнкиной Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя органа опеки и попечительства Управления образования администрации Селивановского района ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску Чурон ФИО16 к Чурону ФИО17 об оспаривании отцовства и исключении сведений из актовых записей о рождении детей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит оспорить отцовство ФИО2 в отношении сыновей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключить из актовых записей о рождении детей данные об отце ФИО2, а также изменить в данных актовых записях отчество ФИО4 на «ФИО12» и отчество ФИО3 на «ФИО5».

В заявлении указано, что истец родила обоих сыновей вне брака от разных отцов, связь с которыми впоследствии была утрачена. В 2016 году в отношении обоих детей ФИО2 было установлено отцовство, при этом биологическим отцом ФИО9 и ФИО8 он не являлся. При указанных обстоятельствах, просит суд признать, что ФИО2 не является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключить его из актовых записей № от 31.10.2011г. о рождении ФИО4 и № от 22.01.2015г. о рождении ФИО3, составленных отделом ЗАГС администрации округа 

<

адрес>, данные об отце ФИО2, а также внести изменения в актовую запись о рождении ФИО4, заменив отчество ФИО11 на отчество ФИО12 и в актовую запись о рождении ФИО3, заменив отчество ФИО11 на отчество ФИО5.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, пояснил, что не является биологическим отцом детей истца. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации Селивановского района ФИО10 полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Отдел ЗАГС администрации округа Муром Владимирской области, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставляя вынесение решения на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 49 Семейного кодекса РФ установлено, что в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (п. 4 ст. 48 названного Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В соответствии со ст. 51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них, а из части 2 следует, что если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (п. 3 ст. 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

Согласно п. 1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 51 СК РФ, может быть оспорена в судебном порядке лицом, записанным в качестве отца или матери ребенка, либо лицом, фактически являющимся отцом или матерью ребенка (биологический родитель), а также самим ребенком по достижении им совершеннолетия, опекуном (попечителем) ребенка, опекуном родителя, признанного судом недееспособным.

Пунктом 3 статьи 47 ГК РФ предусмотрено, что аннулирование и восстановление записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния на основании решения суда.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», основаниями для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния является, в том числе, решение суда.

В силу ст. 75 указанного Закона, аннулирование первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-НА №, выданном отделом ЗАГС администрации округа Муром Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

На основании совместного заявления родителей № от 19.04.2016г., не состоящих между собой в браке на момент рождения ребенка, согласно свидетельству об установлении отцовства I-НА № от 19.04.2016г. ФИО2, 

<

данные изъяты>, признан отцом ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1, о чем в книге регистрации актов отдела ЗАГС администрации округа Муром Владимирской области произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 62).

ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-НА №, выданном отделом ЗАГС администрации округа Муром Владимирской области 18.04.2016г. (л.д. 10).

На основании совместного заявления родителей № от 18.04.2016г., не состоящих между собой в браке на момент рождения ребенка, согласно свидетельству об установлении отцовства I-НА № от 18.04.2016г. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, признан отцом ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1, о чем в книге регистрации актов отдела ЗАГС администрации округа Муром Владимирской области произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. После установления отцовства, ФИО5 стал ФИО3 (л.д. 63).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Медикал Геномикс» № от ДД.ММ.ГГГГ., Чурон ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, очевидно, не является биологическим отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считая априорную вероятность отцовства равной 50%, апостериорная вероятность отцовства, в настоящем случае, составляет 6.925941735Е- 35%, и это соответствует вероятности более 99.9999%, что иной, случайно взятый мужчина, а не Чурон ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является биологическим отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, очевидно, не является биологическим отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считая априорную вероятность отцовства равной 50%, апостериорная вероятность отцовства, в настоящем случае, составляет 5.947597204Е-48%, и это соответствует вероятности более 99.9999%, что иной, случайно взятый мужчина, а не Чурон ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является биологическим отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 171-201).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ответчик ФИО2 не является.

Доказательств, опровергающих установленный факт, у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что, поскольку ФИО2 не является отцом ФИО4 и ФИО3, то имеются основания для исключения сведений о ФИО2 как об отце из актовых записей о рождении детей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об изменении отчества несовершеннолетнего ФИО4 на ФИО7 и отчества несовершеннолетнего ФИО3 на ФИО5.

Материалами дела подтверждается, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разъяснив ответчику последствия признания исковых требований, суд считает необходимым принять его, поскольку признание иска заявлено ответчиком добровольно, выражено в письменно виде, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чурон ФИО21 удовлетворить.

Признать, что Чурон ФИО22 

<

данные изъяты>, не является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать отдел ЗАГС администрации округа Муром Владимирской области аннулировать актовую запись № от 19.04.2016г. об установлении отцовства Чурона ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и актовую запись № от 18.04.2016г. об установлении отцовства Чурона ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исключить из актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной отделом ЗАГС администрации округа Муром Владимирской области, в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Муром Владимирской области, сведения об отце ФИО13 ФИО25 

<

данные изъяты>, заменив отчество ФИО11 на ФИО12, фамилию ФИО15 и имя ФИО9 оставить без изменения.

Исключить из актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной отделом ЗАГС администрации округа 

<

адрес>, в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, сведения об отце ФИО13 ФИО26 

<

данные изъяты>, заменив отчество ФИО11 на ФИО5, фамилию ФИО15 и имя ФИО8 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Воронова