Дело № 1-24/2017 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

Г. Вичуга 24 марта 2017 года.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Лалиевой С.В., при секретаре Бакакиной О.А., с участием государственного обвинителя Грачева Д.В., защитника Морокина И.В., представившего удостоверение N 654 и ордер № 208, подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, потерпевших Р.В., К.П., представителя потерпевшего, гражданского истца Т.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

22.04.2010 года Вичугским городским судом Ивановской области по ч. 3 ст. 30, п. В ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, постановлением Южского районного суда Ивановской области от 12.07.2011 года считать осужденным по ч. 3 ст. 30, п. В ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, наказание снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожден 13.09.2013 года по отбытии срока наказания,

20.05.2015 года Вичугским городским судом Ивановской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, постановлением от 04.09.2015 года освобожден от отбывания наказания на основании акта об амнистии, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

26.10.2016 года, около 23 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО1, с целью хищения чужого имущества подошел к окну здания "ООО", расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с помощью принесенной с собой отвертки отжал створки окна, отогнул шпингалеты, снял с петель две створки и приставил их к дереву, после чего проник в помещение, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее "ООО" имущество: компьютер марки «Асер» в сборе стоимостью 7414 рублей 50 копеек, модем-роутер стоимостью 1632 рубля, денежные средства в сумме 10400 рублей и не представляющие материальной ценности горшок с цветком фиалки, механические часы, коробку с пломбами, а также бутылку шампанского, принадлежащую К.П., не представляющую для него материальной ценности, и скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив "ООО" материальный ущерб на общую сумму 19446 рублей 50 копеек. 

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

02.11.2016 года, около 4 часов, точное время не установлено, ФИО1, с целью хищения денег подошел к окну магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором имелись металлические ставни, попытался руками взломать металлические ставни, но ему не удалось, тогда он обошел здание, подошел к окну расположенного в том же здании "ООО", с помощью принесенного с собой ключа отогнул штапики, вынул стекло окна, выбил ногой фанеру, закрывавшую окно, после чего проник в помещение "ООО", подошел к двери, ведущей в коридор, откуда с целью хищения денег хотел проникнуть в помещение магазина «

<

данные изъяты>», где находились принадлежащие ИП Р.В. денежные средства в сумме 8000 рублей, стал дергать за ручку, чтобы открыть ее, но увидев, что подъехали сотрудники полиции, он убежал, не доведя свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, отказался от дачи показаний в судебном заседании. Согласно показаний, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, 26.10.2016 года около 23 часов 30 минут он с целью хищения чужого имущества подошел к окну здания "ООО" на 

<

адрес>, принесенной с собой отверткой взломал раму и решетку окна, приставил их к дереву, проник в кабинет, откуда похитил компьютер «Асер»: системный блок, монитор, клавиатуру, мышь, а также модем, деньги 10400 рублей из пластмассовой коробки в ящике стола, горшок с цветком, часы, коробку с пломбами, бутылку шампанского. 02.11.2016 года около 4 часов он с целью хищения денег пришел к магазину на 

<

адрес>, сначала попытался оторвать металлические ставни на окне магазина, но не смог, решил проникнуть в магазин через помещение "ООО", расположенного в том же здании, ключом от своей квартиры отогнул штапики, вынул стекло окна, при этом порезал палец, выбил ногой фанеру, закрывавшую окно, проник в помещение, где имелась запертая дверь, ногой выбил ее, прошел в тамбур, где имелась запертая дверь в магазин, стал дергать ручку, но дверь не открылась, после этого он увидел свет фар и, поняв, что приехали сотрудники полиции, он убежал (т. 1 л.д. 48-50, 120-123, 148-151, т. 2 л.д. 44-47, 82-85). Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 52-59, 136-142).

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. По факту кражи от 26.10.2016 года:

Представитель потерпевшего Т.А. показала, что в ночь на 27.10.2016 года совершено проникновение в служебный кабинет "ООО", откуда похищены деньги в сумме 10400 рублей, компьютер стоимостью 7414 рублей 50 копеек, в сборе: монитор, системный блок, мышь и клавиатура, модем-роутер стоимостью 1632 рубля, и не представляющие материальной ценности горшок с цветком фиалки, механические часы, коробка с пломбами, а также бутылка шампанского, принадлежащая К.П., при этом были выставлены рама и решетка окна.

Потерпевший К.П. показал, что ему сообщила главный бухгалтер, что было проникновение в кабинет "ООО", откуда похищены деньги, компьютер в сборе: монитор, системный блок, мышь и клавиатура, модем-роутер, горшок с цветком фиалки, механические часы, а также принадлежащая ему бутылка шампанского, не представляющая ценности.

Свидетель Л.Н. показал, что примерно в 23 часа он встретил ФИО1 у торговой базы на 

<

адрес>, тот попросил его подождать, а сам пошел к зданию. Он услышал шум, видел, что Егоров вынес какой-то предмет. Он стал его отговаривать не делать этого, но ФИО1 его не послушал, тогда он ушел домой. Согласно оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Л.Н., он встретил ФИО1 в один из дней конца октября 2016 года, тот подошел к окну торговой базы на 

<

адрес>, взломал окно, выставил раму и решетку окна, приставил их к дереву, он сказал ФИО1, чтобы тот прекратил свои действия, но тот через окно проник в помещение торговой базы, вынес на улицу какую-то аппаратуру, после чего вновь залез внутрь здания. Испугавшись, что его заподозрят в причастности, он ушел домой (т. 1 л.д. 24-26, т. 2 л.д. 69-71). 

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.Г., утром 27.10.2016 года от Т.А. узнала о проникновении в служебный кабинет "ООО", придя на работу, увидела, что рамы и металлическая решетка окна приставлены к дереву, по приезду полиции обнаружили, что из кабинета пропали:компьютер марки «Асер» в сборе, модем-роутер, деньги в сумме 10400 рублей, горшок с цветком фиалки, механические часы, коробка с пломбами, а также бутылку шампанского, принадлежащая К.П. (т. 1 л.д. 27-28). 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля У.Н. следует, что 27.10.2016 года около 6 часов 40 минут он увидел, что отсутствует створка окна на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес> и что-то приставлено к окну, он сообщил об этом Т.А. (т. 1 л.д. 135).

Согласно заявления, Т.А. заявила в полицию, что в ночь на 27.10.2016 года совершено проникновение в служебный кабинет "ООО", откуда похищены деньги в сумме 10400 рублей, компьютер в сборе, модем (т. 1 л.д. 4). 

При осмотре места происшествия у 

<

адрес> к дереву приставлены металлическая решетка и рама от окна, к окну приставлен ящик (т. 1 л.д. 5-7). В ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете "ООО" по вышеуказанному адресу створка окна и решетка выломаны, на полу окна три листа бумаги со следами подошв обуви, на раме обнаружен след воздействия постороннего предмета, откопированный на пластилиновый слепок, на створке окна след вязаного изделия (т. 1 л.д. 8-10). При осмотре предметов установлено, что на пластилиновом слепке имеется объемный след прямоугольной формы (т. 2 л.д. 48-52). 

Согласно протокола явки с повинной, 02.11.2016 года ФИО1 заявил, что увидел через окно здания на 

<

адрес> компьютер, решил проникнуть внутрь и похитить ценные вещи. С помощью имевшейся у него отвертки выставив стекло и решетку окна, он проник внутрь, откуда похитил деньги 10400 рублей из пластмассовой банки в ящике стола, компьютер и бутылку шампанского. Деньги потратил, компьютер продал, шампанское выпил (т. 1 л.д. 20).

По заключению эксперта, рыночная стоимость компьютера «Асер» в сборе составляет 7414 рублей 50 копеек, модема-роутера - 1632 рубля (т. 2 л.д. 72). 

По факту покушения на кражу от 02.11.2016 года:

Потерпевший Р.В. показал, что имеет магазин «

<

данные изъяты>», помещение арендует у "ООО" на 

<

адрес>. Окна магазина закрыты металлическими ставнями, имеется запасной выход внутри здания. 02.11.2016 года ему позвонила продавец С.Ф., он приехал, увидел, что правый нижний угол ставни окна отогнут, стекло не разбито, в магазине находились деньги 8000 рублей. 

Свидетель С.Ф. показала, что 02.11.2016 года к 7 часам приехала на работу в магазин на 

<

адрес>, увидела, что повреждена ставня окна, отбит бетон, вынуты штыри, в магазине находились деньги ИП Р.В. 8000 рублей. 

Свидетель Б.Е. показала, что 02.11.2016 года примерно в 4 часа 40 минут она пришла на работу в швейный цех, расположенный на втором этаже на 

<

адрес>, и услышала треск двери внутри здания и скрежет металлических ставней на магазине на первом этаже. 

Свидетель М.Н. показала, что 02.11.2016 года примерно в 4 часа 40 минут она пришла на работу в швейный цех, расположенный на втором этаже на 

<

адрес>, где услышала звон разбитого стекла, треск двери внутри здания, и скрежет металлических ставней на магазине на первом этаже. Она вызвала полицию.

Потерпевшая Т.А. показала, что 02.11.2016 года ей вновь сообщили о проникновении в помещение "ООО", приехав, она увидела, что разбито стекло в окне и сломана плита, закрывавшая окно, в помещении все разбросано, выломана дверь, выбит замок, повреждена, но не открыта дверь на лестничную площадку, где находится помещение магазина. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Г.Р. следует, что 02.11.2016 года около 2 часов он встретил Т.Р. и ранее незнакомого парня, через некоторое время они пришли на 

<

адрес> к зданию, окна которого были закрыты ставнями. Парень стал отрывать створку руками, но у него не получилось, и он ушел за здание. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 95-97).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Т.Р. следует, что 02.11.2016 года около 2 часов он встретил ФИО1 и парня по имени Р.В., через некоторое время они пришли на 

<

адрес> к зданию "ООО" где с одной стороны находится магазин. Окна здания были закрыты металлическими ставнями. ФИО1 стал отрывать створку окна руками, а затем ушел за здание. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Согласно заявления, 02.11.2016 года Т.А. заявила в полицию, что совершено проникновение в "ООО", откуда похищены деньги в сумме 250 рублей (т. 1 л.д. 63). 

Согласно протокола явки с повинной, 02.11.2016 года ФИО1 заявил, что 02.11.2016 года он с целью хищения денег пытался проникнуть в магазин на 

<

адрес>, он ключом от квартиры отогнул штапики, выставил стекло, ногой выбил фанеру, которая крепилась к окну, и проник внутрь, затем ногой выбил дверь, подошел к двери, ведущей в магазин, пытался ее открыть, дергая ручку, но не смог, тогда решил проникнуть в магазин с улицы, подошел к окну, пытался отогнуть ставню, но ему не удалось (т. 1 л.д. 89).

При осмотре места происшествия в здании 

<

адрес> разбито окно в помещение "ООО", обнаружено и изъято внутри на полу лист бумаги с со следом участка подошвы обуви, на внутренней стороне внешней рамы след пальца руки, на внутренней раме вещество бурого цвета, похоже на кровь, дверь в помещение повреждена, выбит замок, часть древесины и замок лежат на полу, на двери следы обуви, в коридоре имеется дверь, ведущая к запасному входу в магазин, на двери имеются повреждения в виде отщепов древесины, с двери изъят след воздействия постороннего предмета (т. 1 л.д. 67-72).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен магазин «

<

данные изъяты>» в здании 

<

адрес>, окна которого оборудованы металлическими ставнями. На одном из окон рама, к которой крепятся ставни, выставлена наружу, вынуты крепления, имеются сколы раствора и кирпича (т. 1 л.д. 73-77).

В ходе выемки у ФИО1 изъяты обувь и ключ (т. 1 л.д. 125-128). 

Изъятые при осмотре места происшествия и выемки предметы осмотрены, установлено, что на липкой ленте имеется след пальца руки, на листе бумаги имеется след обуви, изъятый у ФИО1 ключ погнут в нижней части, на пластилиновом слепке след прямоугольной формы, на фрагменте древесины имеются пятна бурого цвета (т. 2 л.д. 48-52). 

По заключениям эксперта след пальца руки, изъятый 02.11.2016 года с места осмотра магазина в. 

<

адрес>, оставлен ФИО1, изъятый там же след участка подошвы обуви оставлен подошвой ботинка, изъятого у ФИО1, изъятый там же след воздействия постороннего предмета мог быть образован стержнем ключа, изъятого у ФИО1 (т. 1 л.д. 210, 220-222, 230, 239-241, т. 2 л.д. 6-7). 

Все исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

По заключению комиссии экспертов, у ФИО1 имеется психическое расстройство в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности, которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишает такой способности в настоящее время, признаков временного психического расстройства у него не имелось, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 17-18), с данным заключением суд соглашается и в отношении совершенного преступления считает подсудимого вменяемым. 

Доводы подсудимого и защитника о несогласии с размером ущерба и завышенной оценке похищенных компьютера и модема-роутера, обоснованные тем, что ввиду длительного использования они имеют нулевую балансовую стоимость, суд считает несостоятельными. Размер причиненного ущерба суд определяет на основании заключения о наиболее вероятной рыночной стоимости компьютера и роутера с учетом износа и цен на аналогичные товары, не доверять которому у суда нет оснований.

26.10.2016 года подсудимый с целью совершении кражи, незаконно, проник в закрытое от свободного доступа здание, то есть совершил хищение с незаконным проникновением в помещение. С этой же целью 02.11.2016 года он намеревался проникнуть в закрытое в нерабочее время помещение магазина, то есть совершить хищение с незаконным проникновением в помещение, но не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду прибытия наряда полиции, то есть совершил покушение на хищение.

На основании изложенного суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по факту от 26.10.2016 года по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, по факту от 02.11.2016 года по ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершены два преступления средней тяжести. 

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому из двух совершенных преступлений, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления правдивыми показаниями, в том числе при проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, подтвержденного заключением комиссии экспертов.

Отягчающим обстоятельством по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений ввиду наличия судимости по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 22.04.2010 года.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1, судим, не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, на учете у врача нарколога не состоит, наблюдается у врача психиатра по поводу органического расстройства личности (т. 2 л.д. 91-99).

Суд считает, что для достижения целей исправления подсудимого справедливым будет наказание только в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, поскольку ранее отбытого наказания оказалось недостаточно для исправления подсудимого, после освобождения из мест лишения свободы он вновь совершил преступления. Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому за каждое из совершенных преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности виновного, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено. Размер наказания за каждое преступление суд определяет в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая характер и общественную опасность преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ размер наказания суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку имеет место покушение на преступление.

Представителем "ООО" Т.А. заявлен гражданский иск о возмещении стоимости похищенного и поврежденного имущества, затраты не восстановление части поврежденного имущества еще не произведены. Ввиду необходимости произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 7 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения при отбывании дополнительного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 24 марта 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 2 ноября 2016 года по 23 марта 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Признать за "ООО" право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 2 липкие ленты, 2 пластилиновых слепка, 4 листа бумаги, лакокрасочное покрытие, фрагмент стекла, фрагмент раствора, вещество бурого цвета уничтожить, ботинки и ключ выдать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ивановский Областной суд через Вичугский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено подсудимым в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий С.В. Лалиева.