Дело № 2-1285/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 23.05.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Иск обоснован следующими обстоятельствами. 

<

дата> в 

<

адрес>, произошло столкновение двух автомобилей, с участием истца и на принадлежащем ему автомобиле Чери Т11 г/н. № а также водителя ФИО3, управлявшей автомобилем Крайслер Круизер г/н. №. По результатам административного расследования признаны виновными оба водителя, но истец считает, что виновен в ДТП водитель ФИО3. Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Транспортные средства получили механические повреждения. Истец собрал необходимый пакет документов и предоставил их в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». В течение месяца страховая компания предложила предоставить автомобиль на осмотр в город Ростов-на-Дону, однако характер повреждений указывает, что автомобиль явно не на ходу, об этом истец указал в заявлении и претензии и просил организовать осмотр автомобиля по месту его хранения. Однако страховая компания продолжала настаивать на том, что бы истец его вёз в Ростов-на-Дону, что явно невозможно в данной ситуации. Обратившись к независимому эксперту ИП ФИО11 истец выяснил, что согласно предоставленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом, износа составила 212 383,52 рублей. 

Первоначально с учетом ободной вины водителей истец просил взыскать 

<

данные изъяты> от стоимости ущерба 106 191, 76 руб., расходы на проведение досудебной оценки -9000 руб., неустойку в размере 95572,80 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования: просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: сумму ущерба от ДТП в связи с полной виной ФИО3 в размере 212 383,52 руб., неустойку в размере 95572,80 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы 9000 руб.,

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО6, допущенный к участию в деле по устному заявлению истца, измененные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, мотивировав тем, что ФИО1 не виновен в ДТП, в ДТП полностью виновата ФИО3, поскольку она двигалась по разделительной полосе, а также совершила обгон меньше чем за 

<

данные изъяты> до ж/д переезда. ФИО3 изначально не имела право двигаться по разделительной полосе, она приоритетом не обладала. Просили за основу взять экспертное заключение ФИО11 по сумме ущерба.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в адрес суда поступили письменные возражения на иск в которых указано, что 

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр и направлены телеграммы в адрес истца 

<

дата> и 

<

дата>. Однако, истец не предоставил автомобиль для его осмотра страховщиком. Телеграммы, направленные ответчиком, являются основанием для прибытия истца к страховщику с целью получения направления на осмотр транспортного средства, в том числе и в случаях, когда транспортное средство не способно передвигаться. Поскольку истец так и не прибыл для получения направления на осмотр транспортного средства, никаким образом не связался со страховщиком для согласования даты осмотра, 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» вернуло ФИО1 первоначальный комплект документов, поданный им 

<

дата>. После получения ответчиком претензии истца 

<

дата>, страховщик направил письмо, в котором указал на то, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения истцу необходимо предоставить первоначальный комплект документов, предусмотренный законодательством, а также согласовать осмотр повреждённого транспортного средства, факт отправки подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 

<

дата>. Таким образом, ввиду недобросовестного поведения истца, выразившегося в уклонении от осмотра страховщиком транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» не может согласиться с требованием о выплате страхового возмещения, а также штрафных санкций, заявленных ФИО1 Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, также являются завышенным и незаконным. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить их размер.

3-е лицо ФИО3, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. Суду пояснила, что имеется вступившее в законную силу Постановление суда о том, что ее вины в нарушении ПДД не было. В отношении ФИО1 вина установлена, ее вины в ДТП нет. 

Представитель 3-го лица ФИО13 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку изначально было постановление о привлечении ФИО14 к административной ответственности, также было постановление в отношении ФИО3, которое было отменено, где было сказано, что нарушений ПДД РФ ФИО3 не установлено.

3-е лицо ФИО13 ( которой ФИО3 уступили свои права требования) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из справки о ДТП 

<

дата> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Крайслер Круизер госномер № под управлением ФИО3 и автомобилем Чери Т11 госномер №, под управлением истца, принадлежащем ему же. 

В отношении истца ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания, в котором было установлено, что он нарушил п. 1.5,8.1 ПДД РФ. 

В отношении ФИО3 было вынесено постановление о назначении административного наказания, в котором было установлено, что она нарушила п. 9.9 ПДД РФ. 

ФИО3 обжаловала постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ростовской области от 

<

дата>. 

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата>., установлено, что 

<

дата>. в 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем марки «Крайслер Круизер», двигалась по разделительной полосе. Суд пришел к выводу, что ФИО3 не может нести административную ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку дорожная разметка на 

<

адрес> нанесена с нарушением ГОСТ, что привело к вынужденному нарушению Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд решил: Постановление № от 

<

дата> инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 – отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением судьи Таганрогского городского суда ФИО1 и инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО15 были поданы апелляционные жалобы.

<

дата>. судья Ростовского областного суда ФИО9, решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата>. оставил без изменения, жалобу ФИО1, инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО15 без удовлетворения, сославшись на истечение срока привлечения к административной ответственности.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

В выводах судебной экспертизы, проведенной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №, указано следующее: 

-

<

дата> на проезжей части 

<

адрес> занимая крайнюю правую полосу в потоке автомобилей двигался автомобиль «Черри Тигго» со скоростью 

<

данные изъяты>, в это же время на некотором расстоянии сзади в попутном направлении со скоростью 

<

данные изъяты> двигался автомобиль «Chrysler РТ Cruiser» по разделительной полосе.

Водитель автомобиля «Чери Тигго» ФИО10 включив левый указатель поворота начал совершать маневр поворота налево, при этом не убедившись в безопасности маневра, и допустил столкновение с автомобилем «Chrysler РТ Cruiser» двигавшемся в попутном направлении по разделительной полосе с включенным левым указателем поворота. 

-В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Чери Тигго», гос.рег.знак №, ФИО1, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 8.1; 8.2; 11.3; ПДД РФ.

- В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Chrysler РТ Cruiser», гос.рег.знак №, ФИО3, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 8.1; 9.7; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения РФ.

-С технической точки зрения, не соответствие действий водителя автомобиля «Chrysler РТ Cruiser», гос.рег.знак №, ФИО3 требованиям п.п.9.9 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 

<

дата>, то есть ее действия были необходимы и достаточны, что бы факт события ДТП произошедшего 

<

дата> имело место быть.

-С технической точки зрения, не соответствие действий водителя автомобиля «Чери Тигго», гос.рег.знак №. требованиям п.п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ, находятся в причинно- следственной связи с фактом ДТП от 

<

дата>, то есть его действия были необходимы и достаточны, что бы факт события ДТП произошедшего 

<

дата> имело место быть.

-В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 

<

дата> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери Тиго Т11 г/н № с учетом износа на дату ДТП от 

<

дата>., составляет: 184 100 руб., без учета износа 222 500 руб. 

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству Чери Тиго Т11 г/н № причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и по обоюдной вине участников ДТП, и определяет степень вины следующим образом: ФИО3 - 

<

данные изъяты>, ФИО1 – 

<

данные изъяты>. А потому, ответственность за ущерб возлагается на стороны дорожно-транспортного происшествия в тех же долях.

При этом, в отношении ФИО3, суд считает, что вопрос о том, правильно либо неправильно нанесена дорожная разметка, на действие водителя не должно влиять, пока разметка есть – водитель должен ее соблюдать.

В отношении ФИО1 суд считает, что его довод, что по разделительной полосе никто не должен ехать, не освобождает его от обязанности, при совершении маневра поворота убедиться в безопасности маневра, в том числе, обозврев не только свою полосу движения, но и разделительную полосу и встречную полосу движения.

На момент ДТП ответственность ФИО3 была застрахована в СК «Инвестиции и Финансы» полис №, ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку судом установлена обоюдная вина обоих участников ДТП со степенью вины каждого 

<

данные изъяты> то истец имеет право на получение возмещения в размере 

<

данные изъяты> от общей суммы ущерба.

По результатам судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 222500 руб., с учётом износа 184100 руб. 

При вынесении решения суд использует заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №. 

Экспертиза проведена в соответствие с Единой методикой, эксперты внесен в госреест экспертов- техников. Требования закона об ОСАГо в этой части соблюдены.

Экспертиза носила комиссионный характер, с привлечением 2 специалистов. Все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов, квалификация и опыт которых не вызывает сомнений, сделаны по всем поставленным вопросам, с представлением обоснований.

Оснований для применения досудебного заключения ИП ФИО11 не имеется. Эксперт ФИО11 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведо ложного заключения, проводил оценку на основе обращения истца. А истец в силу п.11 ст. 12 закона об ОСАГО ( в редакции закона N 214-ФЗ от 23.05.16г.- действовавшего на момент ДТП ) не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу.

От лиц участвующих в деле, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы выполненной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Поскольку ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», то с данной страховой компании в пользу истца надлежит взыскать 

<

данные изъяты> от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной судебным экспертом, в размере 92050 руб. (184 100 : 2= 92050 руб.). Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Во взыскании остальной суммы страхового возмещения надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону об ОСАГО, суд приходит к следующему:

В соответствие с п.10, 11 ст. 12 №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции закона N 214-ФЗ от 23.05.16г.- действовавшего на момент ДТП ):

п.10 при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

п.11 -страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков 

-В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

-В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

-Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Однако, истец в нарушение указанных выше норм закона, не предоставил страховщику (ответчику) машину на осмотр, и при наличии прямого запрета закона, самостоятельно произвел оценку. 

В своем заявлении ( 

<

данные изъяты>), истец указал о том, что машина не может передвигаться и просил осмотреть ее по месту его жительства. 

Ответчик, в течение 5 дней, а именно 

<

дата>, и повторно 

<

дата>., дважды направлял в адрес истца телеграммы об организации осмотра транспортного средства на 

<

дата>. и 

<

дата>. 

Однако, истец никак не отреагировал на два предложения ответчика об организации осмотра.

По мнению суда, во исполнение возложенной на потерпевшего обязанности по предоставлению машины к осмотру и запрету на проведение самостоятельной оценки, истец, получив телеграммы ответчика, должен был предпринять активные действия по предоставлению машины к осмотру, в частности, если его не устраивало предложенное ответчиком время и место осмотра ( г.Ростов- на- Дону), он должен был согласовать иное место и время осмотра.

Однако, истец этого не сделал, и вопреки запрету, установленному законом, истец самостоятельно организует осмотр экспертом ФИО11, и не уведомляет ответчика об этой дате и месте осмотра. 

Документов подтверждающих надлежащее извещение страховщика о дате осмотра ТС произведенного ИП ФИО11 

<

дата>. суду не представлено.

При этом, из акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом ФИО11 от 

<

дата> ( 

<

данные изъяты>) вообще не усматривается по какому адресу производился осмотр, графа «место осмотра» – не заполнена, что не позволяет достоверно установить, что осмотр машины, производился именно по адресу места жительства истца, по которому истец просил ответчика осмотреть машину.

При этом, ничего не препятствовало истцу, учитывая его действия по приглашению ответчика на осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля, уведомить ответчика об этой же дате осмотра 

<

дата>.

В связи с чем, суд считает, что у истца изначально не было намерения представлять транспортное средство на осмотр в установленном законом порядке. 

На предложение ответчика представить машину на осмотр, истец никак не отреагировал, претензия, с приложением заключения досудебной экспертизы ФИО11 в адрес ответчика была направлена 

<

дата>., т.е. через 

<

данные изъяты> после самостоятельно организованного истцом осмотра.

И после получения претензии ответчик направил истцу письмо с указанием причины отказа в страховой выплате, а именно непредставление страховщику на осмотр поврежденного автомобиля.

Своими действиями, по нарушению порядка предоставления машины к осмотру и проведения оценки, истец фактически лишил ответчика права, предусмотренного законом, на проведение осмотра поврежденного ТС и осуществления выплаты страхового возмещения в установленном законом порядке и сроке.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. 

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами. 

Согласно ст. 29 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденных Президиумом ВС РФ от 22.06.2016года, не предоставление транспортного средства к осмотру страховщиком является недобросовестным поведением со стороны потерпевшего.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В данном случае в соответствии с положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 9000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требований, учитывая, что иск удовлетворен на 

<

данные изъяты> от заявленной суммы (212 383 руб.), вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика также в размере 

<

данные изъяты>, т.е. в сумме 3870 руб. за производство досудебной оценки. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2961 руб. (от суммы 92050руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1: страховую выплату 92 050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать. 

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1: расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3870 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2961руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.