Дело № 1-93/2025 (1-815/2024)

УИД 50RS0044-01-2024-008852-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бахановской Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Силаевой С.О., 

потерпевшего: П., его представителя - адвоката Оспельникова И.Е.,

защитника – адвоката Шилиной Е.Л., 

подсудимой ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по 

<

адрес> имеющей высшее образование, вдовы, на иждивении никого не имеющей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 на основании договора купли - продажи квартиры от 29.02.2008 приобрела в собственность квартиру, расположенную по 

<

адрес>, условный 

<

номер>, которая на основании постановления Главы города Серпухова от 11.06.2008 № 1012 переведена из жилого помещения в нежилые помещения кадастровый (условный) номер 

<

номер>.

30.01.2009 ФИО1 на основании договора дарения подарила указанные помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, состоящие из основного кирпичного строения общей площадью 86,3 кв.м, основной площадью 43,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-11 - С.. Указанный договор дарения зарегистрирован 18.02.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

25.02.2014 ФИО1, действуя от имени С., на основании доверенности от 30.01.2009, удостоверенной нотариусом Л. продала вышеуказанные нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, О., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2014 сделана запись о регистрации.

После чего, в указанный период времени ФИО1 заключила устный договор аренды с О., согласно которого ФИО1, арендовала вышеуказанные нежилые помещения, для организации деятельности агентства недвижимости ООО «Русский дом», где фактически являлась руководителем, осуществляла организационные и распорядительные функции. 

В феврале 2014 года, более точные время и дата не установлены, с целью приобретения недвижимого имущества, в агентство недвижимости ООО «Русский дом», расположенное по адресу: 

<

...>, обратились И. и К.. 

В ходе беседы ФИО1, представилась директором агентства недвижимости ООО «Русский дом», с целью формирования у последних представления об авторитетности, установления с ними доверительных отношений и межличностного контакта, введя тем самым последних в заблуждение, поскольку в указанный период времени директором агентства недвижимости ООО «Русский дом» являлся её сын - М.. 

И. и К., поверив ей, сообщили о своих намерениях приобрести объект недвижимого имущества, с целью вложения крупной денежной суммы. В ходе разговора с последними ФИО1, понимая, что у И. и К. имеются наличные денежные средства, остро нуждаясь в денежных средствах, имея внезапно возникший умысел, направленный на хищение денежных средств И. и К. путём обмана, в особо крупном размере, имея специальные познания в области оформления и регистрации сделок с недвижимостью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения, сообщила последним несоответствующую действительности информацию, о том, что попала в дорожно-транспортное происшествие, сбила двух людей и ей срочно необходимы денежные средства, и она (ФИО1) готова продать принадлежащие ей нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> в максимально короткие сроки за выгодную для них денежную сумму - 6 500 000 рублей. 

Поверив ФИО1, И. и К., лишившись какой-либо бдительности, на фоне ложного представления о действительности, будучи убеждёнными в правдивости полученной от ФИО1 информации согласились приобрести указанные нежилые помещения у ФИО1. Получив согласие на покупку нежилых помещений от И. и К., ФИО1 сообщила, что оформлением сделки купли - продажи она займется самостоятельно.

Реализуя свои преступные намерения, в период времени с февраля 2014 года, но не позднее 27.03.2014, она (ФИО1), не имея права распоряжаться вышеуказанными нежилыми помещениями, не получая от собственника вышеуказанного помещения - О. разрешения, а также соответствующей доверенности на право представления интересов и право отчуждения нежилых помещений, владея анкетными данными О., копиями документов на вышеуказанные нежилые помещения, образцом доверенности от нотариуса, имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, путём обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, при помощи неустановленного программного обеспечения, компьютера и принтера, самостоятельно изготовила подложную доверенность от 25.03.2014, якобы удостоверенную нотариусом г. Москвы Н., согласно которой, О. уполномочила ФИО1 быть её (О.) представителем во всех организациях и учреждениях Серпуховского района Московской области, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и других компетентных организациях и учреждениях по всем вопросам, связанным с продажей принадлежащих ей (О.) на праве собственности помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, номера помещений на поэтажном плане 1-11, подписывать договор купли - продажи и передаточный акт, получать причитающиеся О. денежные средства, вносить изменения в ЕГРП, то есть дающую право ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению выше обозначенные нежилые помещения. 

В продолжение своего преступного умысла, в указанный период времени, ФИО1, изготовила договор купли - продажи от 27.03.2014, согласно которого, она (ФИО1), действуя на основании подложной доверенности от 25.03.2014 в интересах О., продала И. и К. по 1/2 доли каждой, нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> за 6 500 000 рублей, а также передаточный акт на указанные нежилые помещения. 

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, 27.03.2014, в дневное время, осознавая, что нежилые помещения ей не принадлежат, и она не имеет никаких полномочий распоряжаться ими, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Володарского, д. 29, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений И. и К., предоставила указанную подложную доверенность, договор купли - продажи вышеуказанных нежилых помещений и передаточный акт. Ознакомившись с указанными документами, а также с подложной доверенностью, которые не вызвали у них каких-либо подозрений, поверив ФИО1, что она действительно от имени О., имеет право продать нежилые помещения и получить за продажу денежные средства в сумме 6 500 000 рублей, И. и К. подписали договор купли - продажи, передаточный акт и передали ФИО1 наличные денежные средства от И. в сумме 3 250 000 рублей и от К. в сумме 3 250 000 рублей, а всего денежные средства в размере 6 500 000 рублей. 

После чего ФИО1, действуя в продолжение своих преступных намерений, продолжая обманывать И. и К., понимая, что она не наделена полномочиями распоряжаться нежилыми помещениями от имени его владельца, получать за продажу указанных помещений денежные средства, передала И. и К., изготовленную ею подложную доверенность, подписанные ею (ФИО1) от имени О., договор купли -продажи нежилых помещений и передаточный акт, а также имеющиеся у неё в пользовании копии документов на недвижимое имущество для регистрации права собственности регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области.

10.04.2014 на основании предоставленной ФИО1 подложной доверенности, копий документов, передаточного акта, а также договора купли - продажи от 27.03.2014 за И. и К. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: 

<

...>, доля в праве по 1/2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2014 сделана запись о регистрации. 

После чего, ФИО1 понимая, что для организации деятельности агентства недвижимости ООО «Русский дом», ей необходимы нежилые помещения, сообщила И. и К., что готова арендовать данные помещения. Получив согласие последних, ФИО1, заключила договор аренды выше обозначенного нежилого помещения с И. и К., при этом 17.04.2014 попросила последних проследовать к нотариусу, для составления доверенности на право управления нежилыми помещениями.

Прибыв указанного числа к нотариусу Л., К. и И., на основании доверенности, уполномочили ФИО1 управлять нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>, чем предоставили право ФИО1 быть их представителем во всех организациях и учреждениях, уплачивать налоги и сборы, и иные права, за исключением права отчуждать данное имущество в пользу третьих лиц. Данная доверенность была удостоверена нотариусом Л., зарегистрирована в реестре за 

<

номер> и передана ФИО1.

После чего ФИО1, незаконно полученными у И., К., денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1, в период времени с февраля 2014 года по 10.04.2014, путём обмана, действуя из корыстных побуждений, похитила денежные средства И., чем причинила последней ущерб в особо крупном размере на сумму 3 250 000 рублей, денежные средства К., чем причинила ущерб в особо крупном размере на сумму 3 250 000 рублей, а всего похитила денежные средства на сумму 6 500 000 рублей.

Она же, ФИО1, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Реализовав свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств И. и К., она (ФИО1), поняла, что ранее совершенные ею преступные действия остались не замечены, и то, что аналогичным образом, незаконно отчуждая, не принадлежащие ей нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 

<

номер>, она может ещё получить денежные средства. В апреле 2014 года, но не позднее 24.04.2014, она (ФИО1) припомнила, что в середине января 2014 года, более точная время и дата не установлены, к ней с целью приобретения недвижимого имущества, в офис агентства недвижимости ООО «Русский дом», расположенный по адресу: 

<

...> обращался её знакомый П., который зная, что ФИО1 является риелтором, пояснил, что подыскивает нежилое помещение, расположенное на первом этаже, площадью около 100 кв. м, которое можно использовать под офис. Имея умысел на хищение денежных средств П., путём обмана, в особо крупном размере, имея специальные познания в области оформления и регистрации сделок с недвижимостью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения, осуществила телефонный звонок последнему и сообщила, что нашла для него требуемое помещение и договорилась о встрече.

П., в указанный период времени, будучи не осведомленный об истинных намерениях ФИО1, заинтересовавшись данной информацией, незамедлительно прибыл в агентство недвижимости ООО «Русский дом» по адресу: 

<

...>, где его встретила ФИО1 и сообщила П., несоответствующую действительности информацию - предложила купить помещения, где располагалось агентство недвижимости, то есть нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, сообщив, что готова продать помещения за 6 500 000 рублей.

Поверив ФИО1, П., лишившись какой-либо бдительности, на фоне ложного представления о действительности, будучи убеждённым в правдивости полученной от ФИО1 информации согласился приобрести указанные нежилые помещения у ФИО1 Получив согласие на покупку нежилых помещений от П., ФИО1 сообщила, что оформлением сделки купли - продажи займётся она.

Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени, она (ФИО1), не имея права распоряжаться вышеуказанными нежилыми помещениями, не получая от являвшихся на тот момент собственниками помещений - И. и К. соответствующего разрешения, а также доверенности на право отчуждения нежилых помещений, владея анкетными данными И., К., копиями документов на вышеуказанные нежилые помещения, вышеупомянутым оригиналом доверенности от 17.04.2014, удостоверенной нотариусом Л., имея умысел на хищение денежных средств, путём обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, при помощи неустановленного программного обеспечения, самостоятельно изготовила подложную доверенность от 17.04.2014, якобы удостоверенную нотариусом Л., согласно которой, И. и К., уполномочили ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению нежилые помещения общей площадью 86,3 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

...>, для чего предоставили ей соответствующие права, в числе которых подписать договор купли - продажи, и передаточный акт, получить следуемые им деньги. 

При этом ФИО1 осознавала, что действительным владельцем нежилых помещений является Р., а также тот факт, что она (ФИО1) действует на основании доверенности, являющейся недействительной, поскольку воля собственника помещений, а также воля И. и К. на передачу владения помещениями П. выражена не была, в связи с чем П. не приобретёт законное право собственности на вышеуказанные нежилые помещения. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО1, изготовила договор купли - продажи от 24.04.2014, согласно которого, она (ФИО1), действуя на основании подложной доверенности от 17.04.2014 в интересах И. и К., продала П. нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> за 6 500 000 рублей, а также передаточный акт на указанные нежилые помещения. 

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, сообщила П., о том, что все необходимые документы готовы и ему 24.04.2014 необходимо приехать к ней в офис. 

24.04.2014 ФИО1 находясь в помещении по адресу: 

<

...>, совместно с П., осознавая, что нежилые помещения ей не принадлежат и она не имеет никаких полномочий распоряжаться ими, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений П., предоставила указанную подложную доверенность от 17.04.2014, договор купли - продажи вышеуказанных нежилых помещений и передаточный акт. Ознакомившись с указанными документами, а также с подложной доверенностью, которые не вызвали у П. каких-либо подозрений, поверив ФИО1, что она действительно от имени И. и К., имеет право продать нежилые помещения и получить за продажу денежные средства в сумме 6 500 000 рублей, П., подписал договор купли - продажи, передаточный акт и передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 6 500 000 рублей. 

После чего ФИО1, действуя в продолжение своих преступных намерений, продолжая обманывать П., понимая, что она не наделена полномочиями распоряжаться нежилыми помещениями от имени их владельцев, получать за продажу указанных помещений денежные средства, передала изготовленную ею подложную доверенность от 17.04.2014, подписанные ею (ФИО1) от имени И. и К., и П. договор купли - продажи нежилых помещений и передаточный акт, а также имеющиеся у неё в пользовании копии документов на недвижимое имущество для регистрации права собственности регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области.

07.05.2014 на основании предоставленной ФИО1 подложной доверенности, копий документов, передаточного акта, а также договора купли - продажи от 24.04.2014 за П. было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2014 сделана запись о регистрации. 

После чего ФИО1, незаконно полученными у П., денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. 

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 02.12.2015 исковые требования О. о признании недействительной доверенности от 25.03.2014, о признании недействительным договора купли - продажи от 27.03.2014, о признании недействительным договора купли - продажи от 24.04.2014 были удовлетворены, за О. признано право собственности на нежилые помещения расположенные по адресу: 

<

...>.

Таким образом, ФИО1, в период времени с апреля 2014 года по 07.05.2014, путём обмана, действуя из корыстных побуждений, похитила денежные средства П., чем причинила ущерб в особо крупном размере на сумму 6 500 000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала в полном объеме, не оспорила квалификацию своих действий, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказалась, воспользовавшись своим правом, положениями ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания, данные ею на стадии предварительного расследования по уголовному делу. Указала, что в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшим, преступность своих действий осознавала, но вынуждена была так поступить, поскольку попала в тяжелую жизненную ситуацию, у нее были крупные финансовые долги перед кредитными организациями, физическим лицами, она подверглась преследованию со стороны коллекторов, которые сожгли ее машину и угрожали. В связи с этим, летом 2014 она сменила место жительства, не сообщив об этом, в том числе своим родственникам и 10 лет не выходила с ними на связь. О возбуждении в отношении нее настоящего уголовного дела не знала, от следствия не скрывалась, поддерживает ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ею на стадии предварительного расследования по делу при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что с 2009 года она работала в агентстве недвижимости ООО «Русский дом», в должности генерального директора. В период своей работы в ООО «Русский дом» меняла должности, была заместителем генерального директора, потом вновь стала генеральным директором. Кроме того, также отдельно от основной работы оказывала риэлтерские услуги физическим лицам. 29.02.2008 в свою собственность она оформила квартиру, расположенную по 

<

адрес> на основании договора купли – продажи от 29.02.2008. После этого, был изменен статус недвижимого имущества, данная квартира была переведена в нежилое помещение с присвоением адреса: 

<

...>. 30.01.2009 она подарила данное помещение своему отцу С.. С. передал ей нотариальную доверенность на право управлять и распоряжаться вышеуказанным помещением. В октябре 2013 года, она как самостоятельный риелтор, перепродавала жилые помещения, не оформляя их в свою собственность по 

<

адрес>. Для выкупа данных квартир у прежних собственников и для дальнейшей перепродажи другим собственникам она обратилась к своему знакомому А. и попросила у него в залог денежные средства под продажу данных квартир в сумме 4 700 000 рублей. Однако, А. не устроило её предложение, и он предложил ей заключить договор залога на сумму 4 650 000 рублей под находящееся в собственности её отца С. нежилое помещение по адресу: 

<

...>. Поскольку у неё имелась доверенность с правом управлять и распоряжаться данным помещением она согласилась. 11.10.2013 она и А. составили договор залога нежилого помещения на сумму 4 650 000 рублей, и под залог было поставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Поскольку в стране начался кризис и вернуть, взятые у А. денежные средства с учетом процентов за пользование деньгами она не смогла, то пришлось передавать ему данное нежилое помещение. Она, действуя по доверенности от С., исполняя обязательства по договору займа, передала нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> сожительнице А. - О., интересы которой он представлял по доверенности. Они договорились, что данное помещение она продает его сожительнице, не получив при этом никаких денежных средств, в счет договора залога нежилого помещения. 25.02.2014 данное нежилое помещение стало собственностью О., в договоре оцененное в 5 500 000 рублей, с учетом процентов. После того, как данное нежилое помещение было переоформлено на О., ООО «Русский дом» стало его арендовать у О. и по договору аренды ежемесячно платили арендную плату. В начале февраля 2014 года она обратилась к своим знакомым И. и К. сообщила, что попала в дорожно-транспортное происшествие и предложила им купить уже проданное О. нежилое помещение по адресу: 

<

...>. И. и К. согласились. В 20 - х числах марта 2014 года на компьютере она изменила уже имеющуюся у нее от О. доверенность, которую последняя давала на предоставление её интересов без права продажи данного помещения. На компьютере в программе она изменила текст в доверенности, распечатала на принтере, после чего, используя данную поддельную доверенность она, действуя как бы от имени О., продала И. и К. нежилое помещение по адресу: 

<

...> за 6 500 000 рублей. О том, что данное нежилое помещение уже продано они не знали. 27.03.2014 было оформлено право собственности нежилого помещения по адресу: 

<

...> на И. и К.. Кроме того, в 2014 года у ООО «Русский дом» возникли трудности, не было продаж и нечем было платить заработную плату сотрудникам, организация не могла покрыть долги. Тогда в мае 2014 года она обратилась к П. и предложила ему купить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> за 6 500 000 рублей, не сообщив ему, что данное помещение уже продано О.. П. согласился. Поскольку у неё уже имелась доверенность от И. и К., в которой они ей (ФИО1) не давали право на продажу, а только на представление интересов в налоговых органах и сбор документов. Она на компьютере переделала данную доверенность, где изменила текст, указав, что ей дано право управлять и распоряжаться данным имуществом. после этого оформила на П. нежилое помещение, продав его ему по подложной доверенности от И. и К. за 6 500 000 рублей (том 4 л.д.90-93, 98-100,115-119,172-175 том 5 л.д.25-26).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами. 

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что знаком с подсудимой ФИО1 и ее семьей с 2005 года, раннее обращался к ней с вопросом о продаже своей квартиры и покупке дома. В 2014 году он обратился к ФИО1 с вопросом о покупке помещения под офис. ФИО1 подобрала ему помещение на 1 этаже многоквартирного дома, с отдельным выходом, расположенное по адресу: 

<

...>, где на тот момент располагалось агентство недвижимости ООО «Русский Дом», и предложила его купить за 6 500 000 рублей. Всеми документами занималась ФИО1, причин ей не доверять у него не было. Договор купли-продажи был заключен между продавцами И., К. с ним (ФИО5), и подписан им собственноручно в офисе ООО «Русский Дом». При этом ФИО1 представила на подписание все документы для оформления сделки от имени И. и К. на основании нотариальной доверенности с соответствующими полномочиями от продавцов о продаже и распоряжении данным имуществом. Денежные средства в размере 6 500 000 рублей были переданы им ФИО1 в офисе риэлтерского агентства ООО «Русский Дом» наличными. Подписан акт приема – передачи. После чего за ним (ФИО5) было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное помещение. Затем между ним и ФИО1 был заключен договор аренды на данное помещение, по инициативе ФИО1, на срок менее года и установлением символической платы по аренде. 27.07.2015 ему поступил звонок от мужчины (А.), который сообщил о том, что офис, расположенный по адресу: 

<

...> принадлежит его гражданской жене (О.). В связи с этим им (ФИО5) и А. были поданы заявления в правоохранительные органы и в суд по факту мошеннических действий ФИО1, при проведении сделок, и в судебном порядке заключенные договора признаны ничтожными (недействительными), имущество - помещение, расположенное по адресу: 

<

...> возвращено в пользу О.. После произошедшего с ФИО1 он связь не поддерживал, о ее местонахождении ему ничего не известно. Гражданский иск на сумму ущерба в размере 6 500 000 рублей не поддерживает, поскольку ущерб в полном объеме возмещен сыном подсудимой, претензий к ней он не имеет. Вопрос по мере наказания для подсудимой оставил на усмотрение суда, просил строго не наказывать. 

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, гражданский иск поддерживает на сумму 3 200 000 рублей, то есть за минусом добровольно выплаченных в счет возмещения ущерба 50 000 рублей. 

Из показаний потерпевшей К., данных на стадии предварительного расследования по делу, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в феврале 2014 года они с ее родной сестрой И. решили вложить свои личные денежные средства в недвижимость. В это время они решили обратиться в первое попавшееся агентство недвижимости по факту приобретения любого объекта недвижимого имущества. Так как агентство недвижимости «Русский дом», находилось поблизости от их дома, они решили обратиться туда. В начале февраля 2014 года вместе с сестрой И. они пришли в данное агентство недвижимости, где познакомились с его хозяйкой - ФИО1 (так она им представилась). Никаких документов, что она является владельцем или директором данного агентства, они не проверяли и не видели. В ходе беседы ФИО1 пояснила им, что она, находясь за рулем своего автомобиля в нетрезвом состоянии, сбила двух людей, чем причинила им сильные телесные повреждения. Для того, чтобы указанные люди забрали заявление по данному факту, ей якобы срочно нужны деньги. Поэтому она готова продать им, принадлежащее ей офисное помещение, расположенное по адресу: 

<

...> в максимально короткие сроки за приемлемую сумму в размере 6 500 000 рублей. Данное предложение заинтересовало их с сестрой, и они согласились. ФИО1 сказала, что как риелтор, оформление всех необходимых документов возьмет на себя. 27.03.2014 в дневное время суток она (К.), ее сестра - И. и ФИО1 прибыли в регистрационную палату г. Серпухова. Там они передали ФИО1 денежные средства в сумме 6 500 000 рублей и все необходимые документы для оформления договора купли-продажи. Все документы (заявление, договор купли-продажи и передаточный акт) о покупке данного имущества они с сестрой подписывали лично. Примерно, спустя месяц она (К.), ее сестра И., и ФИО1 вновь прибыли в регистрационную палату г. Серпухова, где ей и ее сестре выдали два свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже по адресу: 

<

...>, в долях равных ? в праве собственности на данное офисное помещение каждой из них. Ей (К.) было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

номер> от 10.04.2014 а, согласно которому она имеет в собственности указанное недвижимое имущество. В тот же день, находясь в регистрационной палате, ФИО1 обратилась к К. и её сестре, как к новым собственникам указанного выше офисного помещения, с просьбой разрешить ей арендовать данный офис за арендную плату. Они согласились. Далее в офисе, который арендовала у них ФИО1, по указанному выше адресу они составили договор аренды. При этом копии договора аренды ФИО1 им не отдала, забрав все экземпляры себе. Ежемесячная плата за аренду офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, которое арендовала ФИО1, составляла 100 000 рублей. До мая 2015 года ФИО1 своевременно производила арендную плату за данное офисное помещение. В апреле 2014 года к К. и ее сестре обратилась ФИО1 с просьбой оформить на нее и ее бухгалтера — Я. доверенность на право управления арендованным ею помещением и они согласились. 17.04.2014 в г. Серпухове Московской области у нотариуса - Л. была оформлена доверенность на имя ФИО1, и на имя бухгалтера агентства недвижимости «Русский дом» - Я., об управлении принадлежащими им с сестрой ? долями каждой нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, без права распоряжаться им. Доверенность была зарегистрирована под номером 

<

номер>. Они внимательно, перед тем, как подписать, прочитали данную доверенность, после чего оригинал доверенности ФИО1 забрала себе, в связи с чем, никакого другого оригинала у К. и ее сестры нет. После этого, будучи уверенными, что они являются собственниками данного помещения, контроль за деятельностью ФИО1 они не осуществляли. В мае 2015 года они с сестрой уехали на отдых в Крым. По прибытию в Крым с ними связалась по средствам мобильной связи ФИО1, которая обещала перевести денежные средства за арендную плату офисного помещения на ее (К.) банковскую карту и банковскую карту ее сестры. Для этого она и ее сестра направили со своих номеров мобильных телефонов на номер телефона ФИО1: 

<

номер> номера, принадлежащих ей и ее сестре банковских карт. Спустя месяц оплата за аренду офисного помещения от ФИО1 так и не поступила. После этого они неоднократно пытались связаться с ФИО1, но на телефонные звонки она более не отвечала. По прибытию из Крыма в г. Серпухов Московской области 02.09.2015 она (К.) поехала в принадлежащий им с сестрой офис, расположенный по адресу: 

<

...>, где обнаружила, что офисное помещение закрыто признаков какой-либо деятельности там нет. В связи с тем, что ни у них с сестрой ключей от офиса не было, она вызвала мастера по взлому замков. После того, как они вскрыли офисное помещение по указанному выше адресу, спустя 20 минут приехали сотрудники ЧОПа, в ходе беседы с которыми, она пояснила, что является собственницей данного помещения, после чего сотрудники ЧОПа позвонили в главный офис и передали данные ее мобильного телефона своему руководству. Примерно через 5 минут ей перезвонила женщина, которая представилась ФИО2 и пояснила, что она является собственницей данного офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

...> и сказала, что по факту мошеннических действий со стороны ФИО1 она уже написала заявление в полицию. При этом ФИО2 пояснила, что ФИО1 продала им с сестрой указанное офисное помещение на основании поддельной доверенности от лица ФИО2, которую она ФИО1 никогда не передавала и не подписывала. После этого она (К.) обратилась к нотариусу Л. с просьбой выдать копию той доверенности, оригинал которой они отдали ФИО1, что нотариус и сделал. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1, действуя на основании доверенности от имени ее и ее сестры, продала данное офисное помещение третьим лицам. Сотрудниками полиции ей на обозрение была предоставлена доверенность, которая ими была истребована из регистрационной палаты, и где было указано, что она и ее сестра якобы уполномочивают ФИО1 продать за цену и на условиях по своему усмотрению нежилые помещения общей площадью 86,3 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>. Ни К., ни ее сестра данную доверенность не подписывали, не видели, и никогда не уполномочивали ФИО1 на указанные действия. Осмотрев данную доверенность, она сообщила, что подписи в ней не принадлежат им с сестрой, хотя номер такой же, как и на действительной доверенности. При каких обстоятельствах была изготовлена ФИО1 данная доверенность, она не знает. Кроме этого, впоследствии после произошедшего она внимательно изучила копию договора купли-продажи, где обнаружила, что ФИО1 не являлась собственником указанного помещения, а действовала на основании доверенности, выданной ей собственником - О. (которая как выяснилось, не уполномочивала ее продавать данное имущество). Таким образом, ФИО1 первоначально ввела их с сестрой в заблуждение по факту того, что является владельцем указанного имущества. Первоначально при заключении сделки они с сестрой не прочитали внимательно договор купли-продажи, так как полностью доверились ФИО1, и ничего подозрительного в ее действиях не заметили. В результате преступных действий ФИО1 им с сестрой причинен материальный ущерб на общую сумму 6 500 000 рублей, по 3 250 000 рублей каждой (т. 3 л.д. 74-78,79-81). 

Потерпевшая И. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, гражданский иск поддерживает на сумму 3 200 000 рублей, то есть за минусом добровольно выплаченных в счет возмещения ущерба 50 000 рублей. 

Из показаний потерпевшей И., данных на стадии предварительного расследования по делу, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что об обстоятельствах хищения путем обмана, принадлежащих ей денежных средств в размере 3 250 000 рублей она показания полностью аналогичные показаниям потерпевшей К. (т. 3 л.д. 102-106, 107-109).

Свидетель А. в судебном заседании показал, что знаком с подсудимой ФИО1 с 2006 года, так как она являлась руководителем риэлтерского агентства ООО «Русский Дом». С ФИО1 у него сложились доверительные отношения, поскольку раннее он обращался к ней по вопросам в сфере недвижимости и оформлением сделок. В 2014 году сожительница А. - О. купила у ФИО1 помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, которое было в собственности у С.. В 2015 году из выписки ЕГРН ему стало известно, что собственниками помещения, расположенного по адресу: 

<

...> являются И. и К., в связи с чем он обратился к подсудимой о даче пояснений по данному факту, которая в ходе переписки с ним (22.07.2015) пояснила, что у нее сложилась тяжелая жизненная ситуация, которую она намерена исправить в ближайшее время. Также ему стало известно, что указанное помещение было продано П., в связи с чем по факту мошеннических действий ФИО1 они (с О.) обратились в правоохранительные органы, а также в суд с требованием об изъятии из чужого незаконного владения данного помещения, в результате чего по решению суда указанное имущество было возвращено О., которая владеет и пользуется им до сих пор. В 2015 году ключи от помещения, в котором находился офис ООО «Русский Дом» были переданы ему директором агентства – Натальей. Ему (А.) также известно, что подсудимая ФИО1 скрылась от органов следствия и суда, последний раз он ее видел в 2015 году, попытки найти ее были безуспешными, общие знакомые и сотрудники агентства не знали ее местонахождение. 

Свидетель М. в судебном заседании показал, что подсудимая ФИО1 приходится ему матерью, он может ее охарактеризовать с положительной стороны. В период времени с 2005 года по 2014 - 2015 годы ФИО1 являлась директором ООО «Русский Дом», а после нее руководителем Общества был он, при этом не был наделен правом подписи каких – либо документов, за него расписывалась мать. Также правом на подписание документации обладала главный бухгалтер - ФИО3. В 2015 году от сотрудников Общества ему стало известно, что помещение, расположенное по адресу: 

<

...> где находился офис ООО «Русский Дом» продано. В период времени с августа 2015 года по 2024 год ФИО1 пропала, на связь не выходила. Им (М.) было подано заявление в правоохранительные органы об исчезновении матери. В период времени с 2016 года по 2019 год он сам отсутствовал в г. Серпухов. С 2015 года по 2024 год местонахождение матери (ФИО1) ему не было известно. Летом 2024 года он узнал, что ФИО1 арестована, но обстоятельства инкриминируемых ей деяний, он не знает. 

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что состоит в должности главного специалиста - эксперта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отдела по г.о. Серпухов, расположенном по адресу: 

<

...>, с 2016 года, а свою деятельность в данной организации она осуществляет с 1998 года. В должностные обязанности Б. входит проведение правовой экспертизы документации поступающей на государственную регистрацию, корректировка базы данных единого государственного реестра прав, внесение записей в единый государственный реестр, распечатка свидетельств. По предоставленным в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области документам, ею было принято решение о проведении государственной регистрации перехода прав от К., И., от которых по доверенности действовала ФИО1 к П.. Все предоставленные документы ею были сверены с оригиналами, сомнений и подозрений по факту предоставленных документов у нее не возникло. Также ФИО1 были дополнительно предоставлены документы – согласие супругов на соответствующие сделки.

Из показаний свидетеля Б., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности главного специалиста эксперта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отдела по г. Серпухову, расположенного по адресу: 

<

...> с 2015 года, а свою деятельность в данной организации она осуществляет с 1998 года. В ее должностные обязанности входит проведение правовой экспертизы документации поступающей на государственную регистрацию, корректировка базы данных единого государственного реестра прав, внесение записей в единый государственный реестр, распечатка свидетельств о государственной регистрации прав. 28.03.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отдела по г.Серпухову и Серпуховскому району поступило заявление ФИО1, действующей по доверенности от О., о переходе права на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> принятого 28.03.2014 вх. 

<

номер>. В момент предоставления заявления были предоставлены документы, присутствовали все указанные лица, которыми было подписано данное заявление. Она сверила личности лиц, подававших указанное выше заявление, с паспортами, предоставленными ими, личности были ею установлены, И. и К.. ФИО1 также предоставляла свой паспорт и копию, и оригинал доверенности 1Д-227 от 25.03.2014, которую она в порядке, установленном законодательством РФ, заверила своей подписью, а также доверенность была заверена самой ФИО1 После чего пакет принятых документов по данному объекту недвижимости был отправлен на правовую экспертизу государственному регистратору. 28.03.2014 прием документов от граждан вела она, как государственный регистратор и правовую экспертизу по регистрационному делу 

<

номер> проводила тоже она. После проведения правовой экспертизы, нарушений по данному пакету документов, препятствующих проведению регистрации перехода права собственности, выявлено не было, в связи с чем была проведена государственная регистрация перехода права. Документы, предоставленные ей не вызвали у нее сомнения в подлинности. 24.04.2014 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отдела по г. Серпухову и Серпуховскому району поступило заявление 

<

номер> о переходе права собственности от ФИО1, действующей по доверенности 1-1239 от 17.04.2014 от И. и К. При подаче данного заявления также были установлены личности продавца ФИО1, действующей по доверенности, и покупателя П. путем проверки паспортов. ФИО1 также предоставила копию и оригинал доверенности 1-1239 от 17.04.2014 от И. и К., которую она, в порядке, установленном законодательством РФ, заверила своей подписью, а также доверенность была заверена ФИО1 После чего пакет принятых документов по данному объекту недвижимости был отправлен на правовую экспертизу государственному регистратору. В период проведения правовой экспертизы были приобщены недостающие документы для регистрации перехода права собственности, а именно заявление об отсутствии супругов у продавцов. После проведения правовой экспертизы, нарушений по данному пакету документов, препятствующих проведению регистрации перехода прав собственности, выявлено не было, в связи с чем была проведена государственная регистрация перехода права. Документы, предоставленные ей, также не вызвали у нее сомнения в подлинности (т. 4 л.д.32-34).

Свидетель В. показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное 16.12.2015 по четырем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 скрылась от органов следствия, и перед тем как объявить ее в розыск, оперативными сотрудниками УМВД России «Серпуховское» были проведены обыска по месту регистрации и жительства обвиняемой, были допрошены отец и сын, место нахождения ФИО1 установлено не было. 03.03.2016 ФИО1 была объявлена в розыск, направлены уведомления в паспортный стол и в фонд обязательного медицинского страхования. В связи с объявлением ее в розыск производство по уголовному делу было приостановлено. 19.09.2024 руководителем следственного органа было поручено проведение следственных действий, поскольку ФИО1 была остановлена в г. Новороссийск сотрудниками ГИБДД. В ходе допроса ФИО1 пояснила, что в 2015 году она была вынуждена спрятаться от долгов и коллекторов, при этом имея проблемы со здоровьем, она ни разу не обращалась за получением паспорта и полиса обязательного медицинского страхования.

Из показаний свидетеля О., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО1 (ФИО4) О. она знакома около 9 лет. ФИО1 оказывала ей различные юридические услуги, связанные с оформлением земельных участков и недвижимости, так как являлась руководителем агентства недвижимости «Русский дом». 25.02.2014 она (О.) приобрела у ФИО1 офис (нежилые помещения № 1-11) на 1-ом этаже дома №36 по адресу: 

<

...> который принадлежал её отцу за 5 500 000 рублей. Когда ФИО1 продавала ей данное офисное помещение, то пояснила ей, что в настоящее время у нее временные финансовые трудности, и поэтому она продает данное помещение, и попросила ее (О.) в течение года никому не продавать данное помещение, а через год она у нее его выкупит. Она согласилась. 11.03.2014 договор купли-продажи был зарегистрирован под номером 

<

номер> ФИО1 действовала по доверенности от своего отца С. (продавца), являлась руководителем агентства, которое располагалось в данном офисе, и просила её сдать ей в аренду данное помещение и дать ей возможность работать дальше. Арендная плата за данное помещение была установлена ими в размере 100 00 рублей в месяц, но не взималась, а взамен ФИО1, должна была осуществить юридическое сопровождение по переводу земельных участков из участков земли сельскохозяйственного назначения в земли под садовые товарищества. В июле 2015 она попросила отчитаться ФИО1 о проделанной работе, но ФИО1 не предоставила необходимых документов. Она (О.) через своего представителя по доверенности А. попросила ФИО1 освободить принадлежащее ей офисное помещение. 24.07.2015 ФИО1 и Г. освободили указанный офис. 25.07.2015 А., являющейся представителем Д. по доверенности, позвонила Г. и попросила дать его телефон некому мужчине. 27.07.2015 А. позвонил ФИО5 и сказал, что офисное помещение, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит ему на праве собственности. 04.08.2015 она (О.) получила выписку из ЕГРЮЛ и увидела, что действительно право собственности на офис, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит П. Как показывает выписка из ЕГРЮЛ, от ее имени ФИО1 продала офис сначала И. и К., по 1/2 доли каждой. При этом никаких доверенностей уполномочивающих ФИО1 отчуждать ее имущество она (О.) не давала. 07.05.2014 по доверенности от И. и К. ФИО1 продала П. тоже самое офисное помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д.38-41).

Из показаний свидетеля Я., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является бухгалтером компании ООО «Геоэксп». Данная организация занимается кадастровой и оценочной деятельностью. ФИО6 знает, примерно, с начала 2006 года, познакомилась, когда устраивалась на работу в должности бухгалтера в ИП Е. в июне 2006 года. В ее обязанности входило ведение банковских операций, начисление заработной платы сотрудникам, оплата налогов, расчет с поставщиками и покупателями за предоставленные услуги, подготовка отчетов. Деятельность в качестве агента по недвижимости в ИП Е.. она не осуществляла, договоров купли- продажи не подписывала, она занималась сверкой расчетов между клиентами ИП Е. и самой организацией. В конце 2006 года ИП Е. было закрыто, а в декабре 2006 года было зарегистрировано ООО «Русский Дом», участником данной организации и директором был Е., данная организация зарегистрирована в Серпуховском районе. В 2009 году была зарегистрирована вторая организация ООО «Русский Дом и К» которая располагалась по адресу: 

<

...>, и учредителем на тот момент в ней являлся Ё., племянник ФИО1, а директором данной организации являлась Я. до января 2010 года. В 2010 году произошла смена учредителей ООО «Русский Дом и К» и учредителем данной организации стала ФИО1. Организация ООО «Русский Дом и К» являлась недействующей до момента смерти Е., а именно до августа 2009 года. В августе 2009 года она уволилась из организации ООО «Русский Дом», но трудовую деятельность в качестве директора в ООО «Русский Дом и К» продолжила до 2010 года. После чего в феврале этого же года была переведена на должность бухгалтера в этой же организации, а с апреля 2014 года по 24 июля 2014 года снова осуществляла деятельность ООО «Русский Дом и К» в качестве директора, так как у ФИО1 возникли временные трудности. С Ж. у них сложились доверительные деловые отношения. Примерно в 2010 году, точную дату не помнит, ООО «Русский Дом и К» было переименовано ООО «Русский Дом». В мае 2014 года она узнала от ФИО1‚ что у офиса по адресу: 

<

...> новый собственник - П.‚ ФИО1 предоставила ей копию свидетельства о праве собственности на имя П. и попросила подготовить договор аренды между П. и ООО «Русский Дом». Арендная плата по данному договору составляла 5 000 рублей. Арендная плата по данному договору вносилась ООО «Русский Дом» с задержками и нерегулярно, в силу финансовых трудностей агентства. ООО «Русский Дом» имел задолженность по уплате налогов и взносов. Это было связано с большой конкуренцией на рынке недвижимости‚ а так же с падением спроса. К. и И. она не знает, почему ее имя и фамилия вписаны в доверенность, выданной на ее имя и на имя ФИО1 от К., и И. от 17.04.2014 ей не известно. Она не присутствовала при выдаче данной доверенности, о ее существовании не знала (т. 3 л.д.95-99).

Из показаний свидетеля З., данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является нотариусом г. Москвы с 1997 года. С 2005 осуществляет свою деятельность в нотариальной конторе, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, д. 14. ФИО1 ей не знакома. Доверенность номер бланка 

<

номер> с реестровым номером 

<

номер> от 25.03.2014 ею не удостоверялась и О., согласно книге регистрации, для нотариальных действий не обращалась. Бланк, на котором выполнена данная доверенность, ей не выдавался и согласно книге реестровых записей не существует. Текст доверенности не соответствует образцам, применяемым ею (З.) (т. 3 л.д.185-188).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением О. от 04.08.2015 года (КУСП № 22960 от 04.08.2015), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая совершила мошеннические действия с ее имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>, принадлежащим ей на праве собственности (т. 1 л.д. 143);

- заявлениями П. от 05.08.2015 года, от 20.08.2015 (КУСП № 23041 от 05.08.2015, КУСП № 25697 от 24.08.2015), из которых следует, что он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая совершила мошеннические действия, незаконно завладев его денежными средствами причинив ущерб в размере 6 500 000 рублей (том 2 л.д. 13-14; 42-43);

- заявлением К. от 10.09.2015 (КУСП № 27230 от 10.09.2015), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая совершила мошеннические действия с ее имуществом, расположенным по адресу: 

<

...> принадлежащем ей на праве собственности, причинив ущерб в размере 3 250 000 рублей (том 2 л.д. 83);

- заявлением И. от 10.09.2015 (КУСП № 27231 от 10.09.2015), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая совершила мошеннические действия с ее имуществом, расположенным по адресу: 

<

...> принадлежащем ей на праве собственности, причинив ущерб в размере 3 250 000 рублей (том 2 л.д. 83);

- заявлением А. от 12.08.2015 (КУСП № 23882 от 12.08.2015), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая совершила мошеннические действия с имуществом, принадлежащим его сожительнице О., расположенным по адресу: 

<

...> (том 2 л.д. 100);

- протоколами осмотров документов от 01.04.2016, 23.09.2024, из которых следует, что осмотрены документы, в том числе которые послужили основанием для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: 

<

...> за К., И., П., а именно договора купли-продажи на данный объект недвижимости, оформленные по доверенности ФИО1, копии доверенностей, акты-передачи, свидетельства о государственной регистрации права, копии договоров аренды, решений суда, скриншоты переписки. По результатам осмотров договор купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2014 (копия); договор купли - продажи нежилого помещения от 27.03.2014 (копия); договор купли - продажи нежилого помещения от 24.04.2014 (копия), доверенность 50 АА № 5495639 от 17.04.2014 (копия), доверенность 77 АБ № 0862406 от 25.03.2014 (копия), скриншоты с перепиской, признаны вещественными доказательствами по делу. Копии осматриваемых документов имеются в материалах дела и также были предметом исследования суда, в том числе судом исследованы материалы дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д.199-201, т. 4 л.д.77-83). 

Анализируя собранные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший П., свидетели А., М., Б., в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям потерпевших И., К., свидетелей О., Я., З., оглашенным в ходе судебного разбирательства по делу, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также показаниям свидетеля Б., оглашенным в ходе судебного разбирательства по делу, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям, допрошенных в ходе судебного следствия лиц, материалам уголовного дела. Оснований для оговора подсудимой потерпевшими и свидетелями в ходе судебного следствия установлено не было.

Суд принимает, как доказательство по делу, показания подсудимой ФИО1, данные ею на стадии предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой и обвиняемой, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия лиц, исследованными письменными материалами дела. 

Данные показания были даны подсудимой с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в ходе предварительного следствия подсудимой были разъяснены ее процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом следственного действия она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, в ее допросе участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допросов, что исключало возможность оказания на подсудимую какого-либо воздействия, оснований самооговора подсудимой судом не установлено. 

Протоколы допросов потерпевшей и свидетелей, оформлены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по первому эпизоду преступления, совершенному в период с февраля 2014 года по 10 апреля 2014 года в отношении имущества И. и К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

По второму эпизоду преступления, совершенного в период времени с апреля 2014 года по 07 мая 2014 года в отношении имущества П., суд также квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Так, в судебном заседании было установлено, что действия подсудимой ФИО1 по каждому из двух вменяемых ей преступлений были направлены на хищение чужого имущества - денежных средств потерпевших К., И., а затем П. путем обмана. 

При этом способ хищения чужого имущества заключался в активном обмане собственников денежных средств, который был выражен в преднамеренном введении потерпевших, с которыми у подсудимой сложились доверительные отношения, в заблуждение относительно истинности своих намерений в оказании им услуг и продажи недвижимого имущества, а также необходимости передачи ей (ФИО1) денежных средств в счет его оплаты. При этом ФИО1 осознавала, что действительным владельцем нежилых помещений является Р., а также тот факт, что она (ФИО1) действует на основании доверенностей, являющихся недействительными. Введенные ФИО1 в заблуждение потерпевшие, полагая, что действует в собственных интересах, передали денежные средства в счет оплаты приобретаемого ими недвижимого имущества лично ФИО1, которая знала, что они никогда не приобретут законного права собственности на него. В результате чего денежные средства потерпевших перешли во владение последней, которая получив возможность использовать их, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества, распорядилась денежными средствами потерпевших по своему усмотрению, тем самым похитила их. 

Квалифицирующий признак - хищение чужого имущества в особо крупном размере нашел свое подтверждение по каждому из эпизодов преступлений, учитывая размер похищенных денежных средств, положения примечания 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. 

Признавая наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение хищений чужого имущества путем обмана, а также факта осведомленности подсудимой о преступном характере своих действий в момент совершения инкриминируемых ей деяний, суд исходит из ее показаний, данных на стадии предварительного расследования по делу; характера и обстоятельств совершения преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений; данные о ее личности; совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, совершила два тяжких преступления, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на ее поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников; пенсионный возраст отца подсудимой; наличие у подсудимой благодарственного письма за оказание благотворительной помощи участникам специальной военной операции; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое было выражено в том, что подсудимая сообщила сотрудникам полиции обстоятельства изготовления поддельных доверенностей, которые ранее им не были известны; по эпизоду преступления в отношении имущества П. добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему; по эпизоду преступления в отношении имущества И., К. частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 по каждому из преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в пределах санкции части 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы. 

Учитывая данные о личности подсудимой, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами по делу как отдельно, так и в их совокупности.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности.

Наказание по каждому преступлению назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а по эпизоду преступления в отношении имущества П. так же п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Окончательное наказание подсудимой суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний. Применяя более строгий способ сложения наказаний, из предусмотренных данной нормой, суд учитывает, обстоятельства совершения преступлений, их последствия, принцип соразмерности и справедливости назначения наказания применительно к совершенным подсудимой деяниям. 

При этом суд считает возможным исправление подсудимой ФИО1 без реального отбытия наказания и применение к ней положений ст.73 УК РФ о назначения наказания условно. Судом учитывается личность виновной, наличие смягчающих уголовную ответственность подсудимой обстоятельств, раскаяние подсудимой, которое носит деятельный характер, поскольку на стадии предварительного расследования и в суде она свою вину признала, принесла извинения потерпевшим, возмещает ущерб, способствовала раскрытию и расследованию преступлений. Такое наказание будет отвечать принципам гуманизма и справедливости, и способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

В рамках рассмотрения настоящего уголовного дела суд вошел в обсуждение заявленных гражданских исков потерпевших, и обсудив исковые требования И., К. о возмещении причиненного преступлением ущерба, с учетом частичного возмещения ущерба каждой из них в размере 50 000 рублей, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, согласно положений ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, поскольку судом установлено, что в результате противоправных действий подсудимой ФИО1, потерпевшим был причинен материальный ущерб, связанный с хищением принадлежащих им денежных средств, и данный ущерб подсудимой в полном объеме не возмещен; не оспорен, и документально подтвержден, в связи с чем, сумма причиненного ущерба И. в размере 3 200 000 рублей, и сумма причиненного ущерба К. в размере 3 200 000 рублей подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела. 

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по доводам защиты, в связи истечением сроков давности уголовного преследования по рассматриваемым преступлениям, поскольку данный срок приостанавливался, в связи с объявлением в розыск ФИО1 на стадии предварительного расследования по делу в период с 03.03.2016 по 18.09.2024, то есть до даты фактического установления ее местонахождения сотрудниками оперативных служб; и признает не состоятельными доводы подсудимой и ее защитника об отсутствии оснований для приостановления течения данного срока, поскольку ФИО1 не знала и не могла знать о возбужденном в отношении нее уголовном деле, а место проживания сменила, уходя от преследования коллекторов, так как ФИО1 осознавала преступность и наказуемость своих действий по расследуемым фактам, и намерено скрывала свое местонахождение, в том числе, уклоняясь от уголовной ответственности за содеянное 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении имущества И., К. в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; 

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении имущества П. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года. 

В период испытательного срока возложить на осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших И. и К. – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер>, выданный 27.09.2024 ГУ МВД России по МО, код подразделения 330-010) в пользу И. (паспорт 

<

номер> 

<

номер> выдан ТП 

<

номер> Межрайонного УФМС России по Московской области в городском округе Серпухов 16.05.2013) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер>, выданный 27.09.2024 ГУ МВД России по МО, код подразделения 330-010) в пользу К. (паспорт 

<

номер> выдан отделом №2 УФМС России по Московской области в Центральном административном округе г. Омска 11.01.2009) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек. 

Сохранить меры обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, принятые на основании постановления Серпуховского городского суда Московской области от 19 мая 2026 года в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1: 3-х комнатную квартиру, площадью 60,4 кв. метра по 

<

адрес>; земельный участок площадью 1663 кв. метра по 

<

адрес>; жилой дом площадью 238, 2 кв. метра по 

<

адрес>, состоящий в запрете собственнику и иным лицам распоряжаться указанным имуществом, до исполнения приговора в части взыскания сумм по гражданским искам с осужденной.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор купли-продажи нежилого помещения от 25.02.2014 (копия); договор купли - продажи нежилого помещения от 27.03.2014 (копия); договор купли - продажи нежилого помещения от 24.04.2014 (копия), доверенность 50 АА № 5495639 от 17.04.2014 (копия), доверенность 77 АБ № 0862406 от 25.03.2014 (копия), скриншоты с перепиской, - оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Л.Г. Бахановская