Дело № 2-964/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 апреля 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.,

при секретаре Передера А.В.

с участием ответчика Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Смирновой В.Н., Богдановой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

23.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Смирновой В.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев под 21% годовых.

Выдача кредита производится зачислением суммы кредита на счет заемщика № истцом на основании распоряжения заемщика.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 23 числа каждого месяца.

Согласно п. 4.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство гражданина РФ Богданову Т.А.

В тот же день между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Богдановой Т.А. (поручитель) был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Смирновой В.Н. всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору солидарно.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что с 31.12.2013 года Смирнова В.Н. неоднократно нарушала сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 20.06.2016 размер задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>., а именно:

– ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>

– проценты за кредит – 

<

данные изъяты>

– задолженность по неустойке – 

<

данные изъяты>

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную выше задолженность по кредитному договору, уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнова В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Ответчик Богданова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку у нее не имеется денежных средств для погашения долга.

Выслушав ответчика Богданову Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что кредит был предоставлен Смирновой В.Н. 23.07.2013 года, что ответчиками не оспаривается. 

Таким образом, обязательство по кредитному договору истцом исполнено надлежащим образом.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к кредитному договору № от 23.07.2013 от 21.10.2014, заключенному между истцом и Богдановой Т.А. (поручитель), на период с 23.10.2014 по 23.09.2015 (12 месяцев) установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга, начисленных процентов, размер платежа в погашении начисленных процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей № от 21.10.2014, а график платежей № от 23.07.2013 считать прекратившим свое действие с момента подписания настоящего соглашения.

Ответчики свои кредитные обязательства не выполняют, оплату указанной истцом суммы кредита, процентов по кредиту не производят. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В связи с этим истец обоснованно на основании ст.ст. 323, 809, 811, 819 ГПК РФ, условий кредитного договора, предъявил свои вышеназванные требования, подтвержденные документально. 

С учетом изложенных обстоятельств суд считает требование истца о взыскании с ответчиков ссудной задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты> и процентов за кредит в размере 

<

данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по неустойке в размере 

<

данные изъяты>., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку учитывает размер суммы просроченных платежей, периоды просрочки, характер нарушений, о снижении неустойки ответчик не просили.

Из материалов дела следует, что истец 19.05.2016 года направлял требование ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также уведомление о расторжении кредитного договора. Как указал истец, ответчики на требование кредитора не отреагировали, сам же ответчик Богданова Т.А. не отрицала указанных обстоятельств.

Согласно разъяснению, данному в п. 5 абз. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> солидарно. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Смирновой В.Н., Богдановой Т.А. солидарно задолженность по кредитному договору № от 23.07.2013 в размере 

<

данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 10.04.2017 года.

Судья Масленникова А.В.