Судья: Гольтяев П.В. №22к-1269/2025г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 06 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Востриковой И.П.,

с участием прокурора Шварц Н.В.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО8, действующей на основании доверенности ФИО13, заявителя ФИО14. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 08 июля 2025 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО15 ФИО17, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействие) СО по Правобережному округу СУ СК России по Липецкой области - отказано. Производство по жалобе в части признания незаконными действия (бездействие) прокуратуры Правобережного района г. Липецка и прокуратуры Липецкой области прекращено. 

Доложив содержание апелляционных жалоб, существо обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В Правобережный районный суд г. Липецка поступила жалоба ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) прокуратуры Правобережного района г. Липецка, прокуратуры Липецкой области, СО по Правобережному округу СУ СК России по Липецкой области, выразившиеся в отказе от осуществления уголовного преследования, не принятии мер по установлению события преступления, изобличению лиц, распространивших недостоверные и порочащие заявителя сведения в СМИ; с указанием на то, что данными органами допущено бездействие при рассмотрении сообщений о преступлении в отношении ФИО1, написанных им и его матерью ФИО8 в 2015, 2018, 2022 годах, что повлекло нарушение его прав на доступ к правосудию.

В обоснование жалобы указал на обращение 03.04.2015 года его матери-ФИО8 в прокуратуру Правобережного района г. Липецка о необходимости проведения проверки по факту освещения в СМИ персональных данных ФИО1 с заявлением, которое заместителем прокурора Правобережного района г. Липецка ФИО6 было возвращено для восполнения недостающих сведений, что по мнению заявителя свидетельствует об отказе в принятии сообщения о преступлении, не выполнении требования о регистрации сообщения о преступлении, не принятии мер по запрету публикаций в СМИ персональных данных ФИО1, не обеспечении государственного надзора за соблюдением прав человека, равно как и не потребовано от следственного органа устранение нарушений прав ФИО1 и предупреждение участников уголовного судопроизводства об уголовной ответственности по ст.310 УК РФ, не было направлено обращение ФИО8 и в органы МВД РФ для проведения проверки и установления недостающих данных. 

Указал также и о направлении в 2018 году ФИО1 обращения в прокуратуру Правобережного района о привлечении к ответственности по ст. 128.1 УК РФ лиц, опубликовавших в СМИ сведения, порочащие его честь и достоинство, которое также не направлено МВД РФ для проверки, а было направлено в Управление Роскомнадзора по Липецкой области, туда же в 2022 году было направлено и его заявление о преступлении, с которым он обратился в прокуратуру Липецкой области, указав на бездействие прокуратуры Правобережного района по не организации проведения проверки по его сообщению о преступлении. При этом, в ответе было указано на отсутствие полномочий на направление обращений заявителя в уполномоченные органы в порядке УПК РФ, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неправильно определенной органами прокуратуры форме рассмотрения его сообщений о преступлении и не направлении их уполномоченному органу. Также прокуратурой области ему дан ответ, согласно которому заявление в части доводов о наличии в действиях виновных лиц признаков преступлений, предусмотренных ст.128.1, 137, 183 и 310 УК РФ, прокурором Правобережного района 17.01.2022 направлено в СО по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, которым без принятия решения, без регистрации, по подследственности было перенаправлено в УМВД РФ, о чем ему был дан ответ.

08.07.2025 года Правобережным районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО8, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, просит постановление суда первой инстанции отменить как не соответствующее требованиям ст.7 УПК РФ, незаконное, необоснованное, принятое с нарушением Конституционных прав, и направить его на новое рассмотрение в иной другой суд, ввиду предвзятого к ней и её сыну ФИО1 судей Правобережного районного суда г.Липецка, решения которых неоднократно отменялись Липецким областным судом. Указывает, что суд уклонился от признания нарушенным 3-х дневным сроком рассмотрения заявлений, указанных в ст.144 УПК РФ и от признания бездействия органов прокуратуры и следственного органа незаконным. Отмечает, что суд не рассмотрел поданные ею накануне судебного заседания, и принесённые ею в канцелярию суда документы, заявленные в виде ходатайств, не дал им оценку, а также содержащимся в них информации и дополнительных доводов, умышленно не ознакомил ее и ее сына надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о котором она узнала из телефонного сообщения, в связи с чем ею и были поданы - 07.07.2025 года ходатайства, написанные на «скорую руку», которые судом не рассмотрены. Считает данные действия умышленными, нарушающими её и её сына права, предусмотренные Конституцией РФ, с предоставлением недостаточного времени для подготовки к судебному заседанию, которого ей не хватило. Полагает, что суд уклонился от оценки действий лиц, в отношении которых подана жалоба; равно как и от установления лиц, чьи бездействия привели к пропуску срока привлечения лиц, оскорбивших ее сына и оклеветавших его в СМИ, тогда как со стороны заявителей сообщения о преступлении в прокуратуру были направлены своевременно. Отмечает, что судом не установлены причины, послужившие перенаправлению сообщения о преступлениях, сделанные от 2015 года, 2017 года, только в 2022 году которые были направлены в следственные органы для принятия решения ст. 145 УПК РФ. Полагает, что суд уклонился от приведения мотивов, каким именно следственным органом должны были быть рассмотрены сообщения о преступлении, совершенном в отношении ее сына, который являлся на момент совершения преступления участником уголовного судопроизводства, а также суд не дал оценки действиям следственного комитета, который не установил лицо, распространявшее порочные сведения. Судом не установлено, правильно ли следственный комитет направил сообщения в МВД РФ. Указывает, что судом не установлен ряд обстоятельств, которые могли бы явиться поводом возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам, и служить поводом отмены ранее состоявшихся судебных решений (приводит права, предусмотренные Конституцией РФ). Сообщает, что в нарушение ст. 21 УПК РФ прокурор не исполнил обязанность организовать регистрацию сообщений о преступлениях, дал отписку, не дождавшись процессуального решения ст. 145 УПК РФ следственных органов об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не принял мер по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения, когда такая объективная возможность была. Считает ответ из прокуратуры отпиской, не содержащей анализа фактических обстоятельств, без проведения проверочных мероприятий, как того требует ст.37 УПК РФ для формирования вывода о наличии (отсутствии) в действиях лиц, распространявших в СМИ информацию порочащего характера для ее сына, признаков преступления, правонарушения.

Заявитель ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление Правобережного районного суда г. Липецка отменить и возобновить производство, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе, ввиду его несоответствия с требованиями ст.7 УПК РФ, незаконности и необоснованности. Отмечает, что данное постановление нарушает его право на защиту, ввиду необеспечения его участия в суде, с лишением права заявлять ходатайства, знать принятые по ним решения, участвовать в исследовании доказательств. Кроме того, указывает, что данное постановление вынесено с нарушением гласности судебного заседания и судебными ошибками. Отмечает, что суд уклонился от проверки законности действий органов прокуратуры по заявлению в 2015 году ФИО8, прекратив производство в данной части, тогда как были нарушены положения ст.21 УПК РФ, права заявителя, закрепленные в Конституции РФ. Не согласен с решением суда, в котором указано о несущественности его доводов, о том, что Правобережная районная прокуратура г. Липецка, и прокуратура Липецкой области не принимали мотивированного решения по обращению ФИО1, в котором содержались сведения о нарушении уголовного закона от 2018 года, по которому органы прокуратуры в установленном законом порядке не принимали меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения, а для создания видимости и без регистрации направили данные заявления в Управление Роскомнадзора, в целях не проведения проверки по существу.

Ссылаясь на ФЗ «О прокуратуре РФ», ст.21 УПК РФ, ст.ст.144-145 УПК РФ, указывает обязанности прокурора, отмечая несоответствие действий прокурора вышеуказанным требованиям, с отказом осуществления уголовного преследования по сообщениям о преступлениях от 2015 и 2018 годов. Проверки проведены не были, не были опрошены свидетели, специалисты, не был опрошен и заявитель, права которого нарушены, сообщения о преступлении и в 2022 году не были разрешены из-за бездействия прокуратуры, чем грубо нарушены его – ФИО1 права на доступ к правосудию, установлению истины и лиц, виновных в преступлении, сроки давности по которым истекли. 

Обращает внимание суда на то, что в части отказа о признании незаконными действия (бездействия) СО по Правобережному округу СУ СК России по Липецкой области, решение суда подлежит отмене как необоснованное, так как именно СК и прокуратура обязаны были обеспечить полную и всестороннюю проверку, в ходе которой установить достаточные данные о лице, совершившим преступление и о наличии признаков преступлений, – что не делалось. Утверждает, что лицо, оскорбившее его, не установлено. Отмечает, что в части прекращения производства по жалобе в части признания незаконным бездействия органов прокуратуры, постановление суда также является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, так как сообщения от 2015г. и 2018г. органы прокуратуры укрывали от регистрации, не проводили по ним полной и всесторонней проверки, не выносили решений в порядке ст.37 УПК РФ; данные о лице, совершившим преступление, не устанавливались, и сроки давности привлечения к ответственности истекли; тогда как вред, полученный им от преступления, ему не возмещен, а материалы в 2022 году списаны в номенклатурное дело, без вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, считает, что Правобережный районный суд г.Липецка уклоняется от осуществления судебной защиты и признания бездействия прокуратуры незаконным и необоснованным, что нарушает его как заявителя права, гарантированные Конституцией РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10.02.2009 № 1 разъясняет, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.); решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу; а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве. Судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Принятое судом первой инстанции решение, данным требованиям, изложенным в ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует.

Не были нарушены судом и положения ч.1 ст.6 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов граждан; равно как и положения ч.3 ст.125 УПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» об обязанности суда при рассмотрении соответствующей жалобы обеспечения своевременного извещения сторон о месте, дате и времени судебного заседания, - судом первой инстанции в полной мере выполнены.

Так, как следует из представленных материалов, ФИО1 и его мать ФИО8 в 2015, 2018, 2022 годах обращались в прокуратуру Правобережного района г. Липецка с заявлениями о привлечении к ответственности лиц, незаконно указавших в средствах массовой информации персональные данные ФИО1, а также сведения, порочащие его честь и достоинство. 

В 2022 году ФИО1 обратился в прокуратуру Липецкой области с заявлением о преступлении и указал на бездействие прокуратуры Правобережного района (перенаправлении его сообщений о преступлении в Управление Роскомнадзора по Липецкой области, а не в МВД РФ) и непривлечении виновных лиц по ст.128.1, 137, 183 и 310 УК РФ.

Как было установлено судом первой инстанции, поступившее 17.01.2022 года из прокуратуры Правобережного района г.Липецка в СО по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области обращение ФИО1 в части рассмотрения доводов о наличии в действиях виновных лиц признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 128.1, 137, 283 и 310 УК РФ, было направлено для принятия решения в УМВД РФ по подследственности, что не отрицалось самим заявителем.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд не уклонился от рассмотрения жалобы в данной части по существу, а надлежаще исследовав материалы, дав им верную оценку, обоснованно не нашёл правовых оснований для признания незаконными действия (бездействие) СО по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области по проверке поступившего заявления, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, которые являются мотивированными.

Также судом сделан верный вывод и о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконными действия (бездействие) прокуратуры Правобережного района г.Липецка и прокуратуры Липецкой области. Как верно указал суд: приложенные к жалобе копии писем, направленных в адрес ФИО1 и его матери прокуратурами Правобережного района г. Липецка и Липецкой области об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по их заявлениям, перенаправлении последних в Управление Роскомнадзора по Липецкой области, - не являются решениями должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, и связанным с таковым; и такого рода сообщения, направляемые в адрес граждан от имени руководителя прокуратуры соответствующего уровня, - предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ быть не могут. 

Данный вывод разделяется судом апелляционной инстанции. С учётом изложенного, оснований для дальнейшей проверки законности и обоснованности действий (бездействия) прокуратуры Правобережного района г.Липецка и прокуратуры Липецкой области в части указанных доводов, в силу УПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от 10.02.2009 №1, у суда не имелось.

Доводы заявителя ФИО1, ФИО8 (матери заявителя, представителя по доверенности) о нарушении права на защиту, участие в суде, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» если действия (бездействие) и решения должностных лиц обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путём допуска к участию в судебном заседании его адвоката и (или) законного представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Из имеющихся материалов следует, что ФИО1 является осужденным к лишению свободы, отбывает наказание в местах лишения свободы; был надлежаще и заблаговременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ; с разъяснением и доведением до осужденного порядка реализации права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе через его адвоката и (или) законного представителя, путем подачи письменных обращений, в том числе, посредством права обжалования принятого судебного решения, в соответствии с вышеуказанными положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. (п.11). 

Однако, заявитель ФИО1, имеющий реальную возможность реализовать свое право на доведение своей позиции через представителя, адвоката; предоставленным ему правом не воспользовался; о наличии иных представителей он не заявлял; а действующая по поручению осужденного, на основании доверенности наделенная правом представлять интересы заявителя - его мать ФИО8, надлежаще и заблаговременно уведомленная о рассмотрении жалобы заявителя, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Суд обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы заявителя, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, - в отсутствие как ФИО1, так и его представителя ФИО8, ходатайство которой об отложении судебного заседания для подготовки к судебному процессу, было правильно и обоснованно отклонено судом, с учётом надлежащего и заблаговременного извещения заявителя и его представителя о времени проведения судебного заседания, с разъяснением предоставленных им УПК РФ прав.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, право ФИО1 на защиту и участие в судебном заседании, в том числе, ФИО8, - нарушено не было; заявитель и его представитель не были ограничены в процессуальных правах, составляющих основу общего права на справедливое судебное разбирательство.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Иные доводы апелляционных жалоб заявителя ФИО1 и ФИО8 также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, ввиду их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена полно, всесторонне, объективно, с соблюдением прав участников уголовного процесса. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ. 

Судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы все необходимые для рассмотрения жалобы заявителя материалы и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены; апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 08 июля 2025 года, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО8, ФИО1, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья: И.П. Вострикова