Дело № 2-351/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нерюнгри 27 февраля 2018 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Марченко Е.Л., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 мотивируя тем, что 03 июля 2012 года между ними заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок по 03 июля 2019 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты>% годовых. Указывает, что банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил своевременно и в полном объеме, а ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 29 июня 2017 года. По обращению банка к мировому судье 26 июня 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, 16 ноября 2017 года судебный приказ отменен на основании возражения ФИО1 Требование банка о возврате всей оставшейся суммы кредита ответчик не исполнил. По состоянию на 20 декабря 2017 года общая задолженность составляет 197 206 рублей 46 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от 03 июля 2012 года в сумме 197 206 рублей 46 копеек, в том числе основной долг 153 365 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом 35 820 рублей 31 копейка, проценты по ст. 395 ГК РФ 8 020 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 144 рубля 13 копеек.

В судебное заседание истец ПАО «СКБ-банк» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил и обязательство по оплате задолженности по кредитному договору признает, однако с иском не согласен ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

03 июля 2012 года между ОАО (в настоящее время ПАО) «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком по 03 июля 2019 года включительно под 

<

данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит в предусмотренные договором сроки.

При подписании кредитного договора ответчик ФИО1 был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в тексте кредитного договора.

Кроме того, судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчик ФИО1 получил график погашения задолженности по договору, с ним был полностью согласен. Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере (платеж по уплате процентов и платеж по возврату суммы основного долга). 

Истцом обязательства по кредитному договору по выдаче денежных средств ФИО1 были исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 03 июля 2012 года.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора подтверждает наличие у ФИО1 обязательств по нему.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Претензией № и списком с отметкой Почты России подтверждается, что 04 мая 2017 года в адрес ФИО1 истцом направлялась претензия с требованием о погашении задолженности в полном объеме, в связи с нарушением графика погашения задолженности по кредитному договору и предупреждением, что банк в одностороннем порядке отказывается от исполнения кредитного договора.

Также из материалов дела следует, что истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) судебный приказ № от 26 июня 2017 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 189 186 рублей 26 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 2 491 рубль 86 копеек был отменен. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору № по состоянию на 20 декабря 2017 года по основному долгу составляет 153 365 рублей 95 копеек, по процентам за пользование кредитом 35 820 рублей 31 копейка.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по уплате суммы основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 020 рублей 20 копеек.

Ответчик ФИО1 в свою очередь, доказательств, подтверждающих погашение задолженности или неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него и ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Применительно к п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, размер ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленный по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, является минимальным и снижению применительно к ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В связи с чем, поскольку размер задолженности ответчика по кредитному договору и размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца судом проверен и признан правильным, не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежными поручениями № от 30 мая 2017 года и № от 29 декабря 2017 года подтверждается, что истцом ПАО «СКБ-банк» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 5 144 рубля 13 копеек.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 144 рубля 13 копеек.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ПАО «СКБ-банк» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 03 июля 2012 года по основному долгу в размере 153 365 рублей 95 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 35 820 рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 020 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 144 рубля 13 копеек, а всего 202 350 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 02 марта 2018 года.