Председательствующий ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-366/2021

8 октября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием заместителя 

<

данные изъяты> прокурора 

<

данные изъяты> Мартынова П.В., осужденного ФИО1, защитников Костина А.В. и Саркисянца К.Л., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и защитника Костина А.В. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 г., в соответствии с которым 

<

данные изъяты> 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб.

Заслушав доклад председательствующего Довлатбекяна Г.С., выступления осужденного ФИО1 и защитников Костина А.В. и Саркисянца К.Л. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мартынова П.В., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, являясь пассажиром такси, действуя из корыстных побуждений, умолчав о том, что мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> ему не принадлежит, сообщил водителю такси, что он забыл данный телефон, в результате чего водитель такси передал ФИО1 мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО10, чем причинил последней значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

В совместной апелляционной жалобе защитник Костин и осужденный ФИО1 просят приговор отменить и оправдать ФИО1, признав за ним право на реабилитацию.

В обоснование авторы апелляционной жалобы утверждают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а судом дана неверная юридическая оценка сложившимся между потерпевшей, водителем такси и подсудимым отношениям.

Далее, анализируя показания потерпевшей и свидетелей обвинения, авторы жалобы указывают на их противоречивость.

По мнению защиты, до передачи водителем такси телефона ФИО1, у последнего не было цели безвозмездного его отчуждения, при этом мобильный телефон был возвращен потерпевшей, что свидетельствует об отсутствии материального ущерба.

Также авторы жалобы утверждают, что ФИО1, получив от водителя такси телефон, последнего не обманывал, поскольку он был идентичен его (ФИО1) телефону.

Суд самостоятельно, без ходатайств со стороны обвинения и защиты, вызвал в судебное заседание свидетелей ФИО11 и ФИО12 и допросил их. 

Выражая несогласие с признанием судом протокола допроса специалиста ФИО13 допустимым доказательством, авторы жалобы обращают внимание, что следователем не выносилось постановление о привлечении указанного лица в качестве специалиста. 

Кроме того, авторы жалобы утверждают, что материалы дела содержат ряд процессуальных нарушений, а именно: постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем собранные по делу доказательства являются недопустимыми, добытыми в нарушение требований УПК РФ, следователь не имел права возбуждать в отношении ФИО1 уголовное дело при отсутствии заявления от потерпевшей, а оперуполномоченным пропущен срок принятия решения о направлении материала в военный следственный отдел.

В заключение в жалобе указывается, что материалы уголовного дела не содержат доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу врио 

<

данные изъяты> прокурора 

<

данные изъяты> ФИО14 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного и защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом и сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей и свидетелей, противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся показания потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29, а также протоколы следственных действий и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Оценка в приговоре совокупности вышеприведенных доказательств является правильной и свидетельствует об умышленном и целенаправленном характере действий ФИО1, направленных на хищение обманным путем мобильного телефона.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Является несостоятельным и довод стороны защиты о том, что суд самостоятельно, без ходатайств сторон вызвал и допросил свидетелей ФИО30 и ФИО31. Так, из протокола судебного заседания следует, что явка указанных свидетелей в суд была обеспечена стороной обвинения, по ходатайству которой данные свидетели и были допрошены. 

Что касается доводов о добровольном возврате мобильного телефона, нахождении потерпевшей ФИО32 в нетрезвом состоянии, а также об отсутствии у специалиста ФИО33 соответствующей компетенции, то они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела, как по форме, так и по содержанию, отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах установленной компетенции, после проведения проверок и при наличии соответствующих поводов и оснований, а также в законные сроки и в отсутствие обстоятельств, исключавших производство. Доводы же защитника и осужденного о якобы процессуальных нарушениях на стадии рассмотрения сообщения о преступлении, беспредметны и не влияют на выводы суда.

Утверждения авторов жалобы о том, что, получив от водителя такси телефон, ФИО1 никого не обманывал, а также об отсутствии у последнего умысла на хищение телефона, являются несостоятельными. 

Так, способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям.

Как следует из показаний свидетеля ФИО34, допрошенного в суде, увидев на сиденье автомобиля такси телефон красного цвета, он (ФИО35) протянул его ФИО1 и спросил, не он ли (ФИО1) забыл его, на что последний, посмотрев на телефон, ответил положительно, забрав его. При этом ФИО36 заметил, что ФИО1 перед ответом на его вопрос замешкался, но на тот момент ФИО37 не придал этому значения. Как установлено судом, после получения телефона, ФИО1 извлек сим-карту, а в последующем попросил знакомого (ФИО38) снять графический ключ с телефона, пояснив, что нашел телефон в такси.

Таким образом, правильно установив, что ФИО1 путем обмана водителя такси, во временном владении которого находился телефон ФИО39, забрал его, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное ФИО1, как преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

Предусмотренный же ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» определен судом с учетом доходов потерпевшей, а также размера причиненного ей ущерба.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно посчитал возможным назначить ФИО1 наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу осужденного и защитника Костина А.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян