Дело № 1-56/2020

УИД № 24RS0006-01-2020-000273-75

№ 12002040019000004

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.09.2020 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П., 

при секретаре Козловой Г.М., 

с участием государственных обвинителей помощников Боготольского межрайонного прокурора Литвиновой А.Ю., ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Япина А.А., предъявившего удостоверение №, ордер №, 

подсудимой ФИО4,

потерпевших Б.А.А., Потерпевший №1, 

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, комната №, со средним профессиональным образованием, не работающей, в браке не состоящей, имеющей двух несовершеннолетних детей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, на кухне секции квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртного между ФИО4 и ФИО13 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни человека, применяя физическую силу, скинула ФИО13, сидящего на табурете, на пол, после чего, взяла в руки табурет и подошла к лежащему на полу в кухне указанной квартиры ФИО13, понимая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни человека, относясь к возможному наступлению смерти неосторожно, применяя табурет, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО13 ребром табурета не менее 4 ударов в область головы, а также не менее 1 удара в область задней поверхности грудной клетки, отчего табурет сломался. После чего ФИО4 взяла в руки деревянную палку, и, продолжая реализовывать умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни человека, применяя деревянную палку как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО13 указанной деревянной палкой не менее 6 ударов в область головы, туловища и конечностей, причинив последнему телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Боготольская МБ». Своими умышленными действиями ФИО4 причинила ФИО13 телесные повреждения в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы: 

<

данные изъяты> 

Подсудимая ФИО4 виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Виновность подсудимой ФИО4 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что погибший ФИО13 приходился ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ она звонила брату, приглашала его к себе в гости на Новый год, он отказался. ДД.ММ.ГГГГ ее мама последний раз разговаривала с погибшим, он разговаривал адекватно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мама не могла дозвониться, гудки шли, но никто не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ мама поехала к Б., с ее (матери) слов ей известно, что когда она пришла в секцию, квартира была открыта, достучаться в комнату она не могла. Потом Б. открыл дверь, он лежал на полу. Мама позвонила ей и сказала, что брат сильно избит, она велела ей вызвать «скорую помощь», брата отвезли в больницу. Навещала его в больнице, на вопрос: что произошло, кто избил, он ответил – Юлька; 

показаниями потерпевшего Б.А.А., который в судебном заседании показал, что ФИО13 приходился ему отцом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его дядя и сообщил, что отец находится в реанимации, его избили. Навещал его в больнице, у него была перебинтована голова, глаза затекшие, руки опухшие, в районе сердца слышался треск ребер, отец был без сознания;

показаниями ФИО4, данными на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний. Допрошенная в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ и в присутствии адвоката ФИО4 пояснила:

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать по адресу: 

<

адрес>, комната №, совместно с двумя малолетними детьми. В комнате № этой квартиры проживал ФИО13, в комнате № проживал Т.Л.С., в 

<

адрес> проживала ФИО14, все соседи злоупотребляли спиртными напитками, она ругалась с соседями, из-за того, что они не поддерживали чистоту. После ДД.ММ.ГГГГ она стала употреблять спиртное либо с ФИО14, либо с ФИО13 В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась с детьми у сожителя, после чего, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она вернулась домой. На лице и теле ФИО13 никаких телесных повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с бутылкой водки пришла ФИО14, после чего, она с последней прошли на кухню и стали употреблять вдвоем спиртное, через некоторое время к ним присоединился ФИО13, он распивал с ними спиртное. Около 19 часов ФИО13 зашел к себе в комнату, откуда вынес таз, в который он справлял нужду, и понес его в туалет. Через несколько минут она пошла в туалет и увидела, что ФИО13 разлил содержимое тазика на стульчак, ее разозлила данная ситуация. Она попросила его убрать за собой, однако ФИО13 отказался это делать. Она стала возмущаться, после чего взяла ФИО13 двумя руками за одежду (за грудки) и скинула со стула на пол кухни, после чего наклонилась к нему и стала наносить Б. удары ладонью и кулаками по лицу и голове, она нанесла не менее 3 ударов ФИО13, а может и больше. Когда Б. лежал на полу кухни, она взяла стоящий рядом табурет с металлическими ножками, которым нанесла примерно 3-4 удара по голове ФИО13 В этот момент ФИО13 кричал и просил его не бить. ФИО14 в это время стояла рядом и видела происходящее. В какой-то момент табурет сломался, то есть от него отвалились ножки, она его отбросила в сторону. По ее просьбе ФИО14 сбегала в комнату Т.Л.С. и принесла биту, которая представляла собой деревянную палку. Она взяла указанную палку и стала вновь наносить ФИО13 удары по голове и телу, при этом нанесла не менее 5-6 ударов, после чего остановилась. Она не исключает, что в порыве гнева могла нанести ФИО13 и удары ногами по голове, туловищу и конечностям, но она этого достоверно не помнит. ФИО13 сам встал с пола, кое-как дошел до своей комнаты и прилег на пол рядом с диваном. На одежду ФИО14 попала кровь ФИО13, потому что она находилась рядом, и ФИО15 попросила ее застирать ее кофту, что она и сделала. В этот день она была одета в колготки черного цвета, носки белого цвета, футболку, сланцы фиолетового цвета. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она помыла на кухне полы, так как там было много крови. Кроме того, утром она увидела, что на ее колготках, носках, сланцах была кровь ФИО13 На футболке крови не было, в связи с чем она ее просто постирала, а остальные вещи она выкинула в мусорный бак после госпитализации ФИО13 в больницу, так как боялась, что кто-то увидит на них кровь. Она опасалась наказания, так как понимала, что у нее двое малолетних детей и за указанные действия ее могут привлечь к ответственности. В дальнейшем, ФИО13 находился дома, никаких новых телесных повреждений, кроме тех, которые она причинила, у него не было. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО13 приехала его мать, которая попросила помочь ей дотащить последнего до дивана, так как последний плохо передвигался, сам идти уже не мог, говорил невнятно. Через некоторое время приехала скорая помощь и Б. госпитализировали в больницу. После отъезда скорой помощи и ухода матери ФИО13, она взяла стул, которым причиняла телесные повреждения ФИО13, деревянную палку со следами крови ФИО13 и помыла их, после чего в присутствии ФИО14 спрятала в кладовку, сказав последней никому и ничего не рассказывать. О том, что ФИО13 скончался, она узнала от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ. Она осознает, что от ее действий ФИО13 скончался, в содеянном она раскаивается (т. 1 л.д. 193-198);

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, она признает частично, поскольку считает, что смерть ФИО13 наступила в результате совместных действий с ФИО14 Ранее данные показания она подтверждает в полном объеме. Действительно ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное. После причинения телесных повреждений ФИО13 она легла спать около 22 часов. В содеянном она раскаивается, она не хотела убивать ФИО13 и не предполагала, что от ее действий может наступить смерть (т. 1 л. д. 215 – 218); 

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, она признает в полном объеме. Она подтверждает ранее данные ею показания. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она причинила телесные повреждения ФИО13, от которых последний скончался. В содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 328 – 241); 

ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте подозреваемая ФИО3, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, показала, как ДД.ММ.ГГГГ она нанесла ФИО13 телесные повреждения табуретом и деревянной палкой по голове, туловищу (т. 1 л. д. 202 - 210).

В судебном заседании ФИО4 подтвердила приведённые выше показания, пояснив, что признаёт вину в полном объёме.

показаниями свидетелей, данными в судебном заседании:

Г.Т.С., которая пояснила, что от Б.А.А. узнала о том, что его отец в больнице, так как его избили. Навещали его в реанимации, голова Б. была перебинтована, отекшее лицо, ребра хрустели на каждое дыхание. Выясняя обстоятельства произошедшего, от сестры Б.А.А. Потерпевший №1 прозвучало имя Юля;

Свидетель №8, данными в судебном заседании и оглашенными в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым ранее он сожительствовал с ФИО4, которую может охарактеризовать с положительной стороны, так как последняя была спокойной, не конфликтной, на должном уровне исполняла свои материнские обязанности. С лета 2019 года ФИО4 стала злоупотреблять спиртными напитками. В конце октября 2019 года у него с ФИО4 произошел конфликт, и она переехала проживать в общежитие по адресу: 

<

адрес>, комната №, где снимала комнату. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 приехала вместе с детьми к нему домой, после чего, ДД.ММ.ГГГГ уехала обратно в общежитие. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО4, которая общалась с ним как обычно, ни на что не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО4 в общежитие, чтобы повидаться с детьми. Пройдя на кухню секции, он увидел соседа ФИО4 из комнаты № – ФИО13, у которого на лице имелись множественные телесные повреждения, он спросил ФИО13, что с ним случилось, но он ему ничего не ответил. Он также спрашивал у ФИО4, что произошло с ФИО13, на что ФИО4 сказала, что она и ФИО14 не били ФИО13, что с ним случилось, она не знает. Он задал данный вопрос ФИО4 в связи с тем, что кроме нее и ФИО14 более ФИО13 некому было причинить телесные повреждения. После ДД.ММ.ГГГГ он ФИО13 не видел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он уговорил ФИО4 уехать к нему домой, и она согласилась, после чего он с ФИО4 и детьми уехали из общежития. Дома ФИО5 ему рассказала, что она совместно с ФИО14 причинили телесные повреждения ФИО13, которые он видел еще ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 152 - 154);

показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон: 

ФИО14, согласно которым, в комнате № 

<

адрес> проживал ФИО13, он часто злоупотреблял спиртными напитками, в основном употреблял спиртное дома один. В октябре-ноябре 2019 года в комнату № 

<

адрес> заселилась ФИО4 с двумя малолетними детьми. После ее заселения все жильцы стали бояться каждого шороха, поскольку ФИО4 злоупотребляла спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения вела себя крайне агрессивно. ФИО4 неоднократно избивала жильцов их подъезда, в том числе и ее. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО6) пришла домой, у нее было с собой спиртное, она предложила ФИО4 и ФИО13 распить его совместно. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного ФИО13 зашел к себе в комнату и вынес таз, в который справлял свою нужду, после чего, понес его в туалет, где вылил содержимое в унитаз. Через несколько минут ФИО4 пошла в туалет, откуда тут же вышла с криками, она ругалась на ФИО13 из-за того, что ФИО13 разлил содержимое тазика на стульчак унитаза. ФИО4 попросила ФИО13 убрать за собой, однако последний отказался. ФИО4, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, разозлилась, и в ходе словесной ссоры с ФИО13, взяла его двумя руками за одежду (за грудки) и скинула со стула на пол кухни, после чего, наклонилась к нему и стала наносить ФИО13 удары ладонью и кулаками по лицу и голове. Она, как и ФИО4, в этот момент тоже была зла на ФИО13, в связи с чем, ударила последнего два раза по лицу своими ладонями. Она (ФИО6) ФИО13 иных повреждений, ударов, кроме 2 пощечин, не наносила. Затем ФИО4 схватила за ножки металлический табурет, на котором ранее сидел ФИО13, и нанесла краем сидения табурета не менее 3 ударов лежащему на полу ФИО13 в область головы. Она не пыталась остановить ФИО4, поскольку находилась в шоковом состоянии и сама боялась ФИО4, которая была очень агрессивна. Было видно, что ФИО13 очень больно, так как он пытался закрыться от ударов, кричал, и просил ФИО4 не бить и не убивать его, но ФИО4 не реагировала. После нанесения ударов табурет сломался, от него отвалились ножки, ФИО4 отбросила его в сторону и взяла деревянную палку, принадлежащую Т.Л.С., которой продолжила наносить удары по голове и лицу ФИО13, периодически попадая по туловищу и конечностям. Всего ФИО4 нанесла указанной палкой не менее 5 ударов ФИО13 В какой-то момент ФИО4 остановилась и бросила палку на кухне. ФИО13 был в сознании, стонал и лежал на полу. Через некоторое время ФИО13 сам поднялся и дошел до своей комнаты, при этом держался за голову. В комнате ФИО13 присел возле дивана, после чего сполз ниже и лег на пол, после чего, она ушла к себе домой. До указанной ссоры с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на лице и теле ФИО13 никаких телесных повреждений не имелось, на состояние здоровья он не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ от соседки П.Т.И. она узнала, что ФИО4 помыла полы на кухне от крови ФИО13 На протяжении нескольких дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента госпитализации ФИО13 в больницу, она видела последнего, на его лице были те же телесные повреждения, которые ему причинила ФИО4 Кроме ФИО4 ФИО13 никто не бил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ФИО13 пришла его мать, которой она ничего не рассказывала о том, что была свидетелем, как ФИО4 причиняла телесные повреждения ФИО13, поскольку побоялась рассказать всю правду. В связи с этим, она сказала матери ФИО13, что когда приехала домой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 уже имелись телесные повреждения. Кроме того, ФИО4 попросила ее говорить родственникам ФИО13, что, якобы, когда она и ФИО4 приехали, у ФИО13 уже имелись телесные повреждения, и где он их получил, им неизвестно. Она опасается ФИО4, поэтому готова была сказать все, что она ее попросит, поскольку ФИО4 неоднократно причиняла ей телесные повреждения. В дальнейшем, ФИО13 госпитализировали в больницу, после чего, ФИО4 взяла сломанный табурет и палку, которыми наносила повреждения ФИО13, и помыла их, поскольку на них были следы крови ФИО13, после чего спрятала в кладовке. ФИО4 сказала ей никому и ничего не рассказывать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 неожиданно совместно с детьми уехала из съемной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО13 умер из-за причиненных ему телесных повреждений (т. 1 л. д. 99 – 103, 104 - 106); 

П.Т.И., согласно которым в секции 

<

адрес>, расположенной на втором этаже 

<

адрес>, в комнате №, проживает ее дальний родственник Т.Л.С., которого она изредка заходит навестить. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она шла по подъезду к себе домой и, проходя мимо второго этажа, увидела в секции 

<

адрес> мать ФИО13, которая пояснила ей, что ФИО13 избили. В связи с тем, что дверь в комнату ФИО13 была открыта, она увидела, что ФИО13 лежит на диване. Через некоторое время приехал автомобиль скорой медицинской помощи, и ФИО13 был госпитализирован в больницу. Затем она увидела, что ФИО4 стала мыть на кухне секции полы, об этом она рассказала ФИО14, которая ей в ответ на данное высказывание пояснила, что ФИО4 замывает следы. ДД.ММ.ГГГГ от соседей ей стало известно, что ФИО13 скончался от причиненных телесных повреждений (т. 1 л. д. 116 – 118);

Т.Л.С., согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, комната №. В комнате № указанной квартиры проживал ФИО13, который в трезвом состоянии был спокойным, однако в состоянии алкогольного опьянения пытался провоцировать конфликты. ФИО13 злоупотреблял спиртным, чаще всего распивал спиртное один. Недавно в комнату № заселилась ФИО4, которая сразу стала вести себя крайне буйно. В трезвом состоянии ФИО4 практически не конфликтовала с жильцами секции, однако, когда ФИО4 выпивала спиртное, становилась жестокой и провоцировала конфликты. Ему известно, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО4 произошел конфликт, свидетелем он не был, так как находился в своей комнате. В вечернее время на кухне ФИО13, ФИО14 и ФИО4 употребляли спиртное, после чего, начались крики, грохот. Он не выходил из своей комнаты, так как испугался. Минут через 15 в комнату забежала ФИО14, схватила его деревянную палку, которая хранилась у него за дверью, и вышла, после чего, на кухне продолжился шум. Через несколько минут он зашел на кухню, там уже никого не было, в левом углу кухни лежал сломанный табурет со сломанными ножками, на полу была кровь. До ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО13, который передвигался самостоятельно, на его лице он видел телесные повреждения (т. 1 л. д. 131 – 135);

А.Л.П., согласно которым, ей известно, что по адресу: 

<

адрес>, комната №, проживал ФИО13, а в комнате № проживала ФИО4 После переезда ФИО4 в указанную комнату начались разные драки, скандалы. Ей ФИО13 ни на кого не жаловался. По характеру ФИО13 был спокойный, неконфликтный. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на кухне 

<

адрес> она слышала какой-то грохот, при этом криков не слышала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был госпитализирован (т. 1 л. д. 140 – 143);

Свидетель №9, согласно которым, в конце декабря 2019 года, когда он, разыскивая сестру, приходил к ФИО13, на лице и теле которого никаких телесных повреждений не было, он вел себя как обычно, ни на что не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он совместно со своим другом Свидетель №10 вновь пришли в указанную квартиру. Он прошел в комнату ФИО13, он лежал на диване, на лице и голове ФИО13 он увидел телесные повреждения: на голове слева рассечение, кровоподтеки на лице (т. 1 л. д. 158 – 160); 

Свидетель №10, согласно которым, с другом Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов они зашли в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, так как Свидетель №9 искал свою сестру Б.М.В. В комнате № указанной квартиры Свидетель №9 разговаривал с ФИО13, у которого имелись телесные повреждения: с левой стороны на голове рассечение, а также на лице были множественные кровоподтеки (т. 1 л. д. 161 – 163); 

Свидетель №11, согласно которым, ФИО13 приходился ей сыном, который до момента смерти проживал по адресу: 

<

адрес>, комната №. В новогодние праздники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с сыном не виделась, однако неоднократно звонила ему на сотовый телефон. Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО13 и, зайдя в комнату, увидела ФИО13 лежащим на полу. Подойдя ближе, на его лице она увидела множественные телесные повреждения. Рядом с его диваном была лужа крови. Она стала звать на помощь, к ней вышла ФИО4 и помогла ей затащить ФИО13 на диван. На ее вопрос, ФИО4 ответила, что ничего не знает о том, кто избил ФИО13 Когда она спросила ФИО13, кто его избил, последний ответил «Юлька» (т. 1 л. д. 168 – 171);

Б.М.В., согласно которым, с ноября 2019 года по приглашению ФИО13 она стала приходить к последнему в гости и употреблять с ним спиртное. По характеру ФИО13 всегда был спокойным, не конфликтным, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. Соседка ФИО13 ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения вела себя крайне агрессивно. В один из дней до ДД.ММ.ГГГГ она приходила к ФИО13, который был дома один. Телесных повреждений на лице и теле ФИО13 не было, он чувствовал себя хорошо (т. 1 л. д. 176 – 178). 

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается материалами дела: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО13

Из исследованных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – 48, в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО5 и Б. на бытовой почве возник конфликт, на почве личных неприязненных отношений ФИО4 скинула ФИО13, сидящего на табурете, на пол, затем лежащему на полу ФИО13 нанесла ребром табурета не менее 4 ударов в область головы, а также не менее 1 удара в область задней поверхности грудной клетки, а также деревянной палкой не менее 6 ударов в область головы, туловища и конечностей, от полученных телесных повреждений Б. скончался ДД.ММ.ГГГГ. Это объективно подтверждается последовательными показаниями ФИО5 о том, что именно она нанесла 3-4 удара табуретом с металлическими ножками по голове ФИО13, после того, как табурет сломался, она стала наносить ФИО13 удары по голове и телу деревянной палкой (битой), нанесла не менее 5-6 ударов; показаниями свидетеля ФИО14, которая видела, как ФИО4 схватила за ножки металлический табурет, и нанесла краем сидения табурета не менее 3 ударов лежащему на полу ФИО13 в область головы, а затем продолжила наносить удары по голове и лицу ФИО13, периодически попадая по туловищу и конечностям деревянной палкой, нанесла не менее пяти ударов ФИО13 Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда не имеется, так как согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО14 выявляются признаки органического расстройства личности, вследствие эпилепсии, а также пагубного употребления алкоголя, которые выражены не столь значительно и не лишают ее способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность действий ФИО4, ФИО14 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Кроме того Б. на вопрос его матери – кто его избил, ответил: «Юлька», это подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №11. Фактические обстоятельства содеянного, установленные на основе исследованных доказательств, полностью объективно согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, которым достоверно установлены характер и локализация обнаруженных у Б. телесных повреждений, степень тяжести вреда, причинённого его здоровью, а также наличие прямой причинно-следственной связи между этими повреждениями и наступлением его смерти. Кроме того, из показаний эксперта ФИО16, проводившего экспертизу трупа Б. следует, что указанные в заключении эксперта телесные повреждения могли образоваться от удара табуретом, что подтверждается наличием вертикальной сквозной раны нижнего края правой ушной раковины 4 см, которая могла возникнуть от удара ребром граненного предмета, которым мог быть табурет. Телесные повреждения, выявленные у ФИО13, в виде тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, могли возникнуть в результате не менее четырёх воздействий тупого твердого предмета, с достаточной силой. Разграничить повреждения, то есть установить, от какого конкретно воздействия была образована тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, невозможно, так как она возникла в результате совокупности причиненных телесных повреждений. ФИО13 мог с полученными телесными повреждениями совершать активные действия, передвигаться.

В период совершения преступления ФИО4 не находилась в состоянии какого-либо временного болезненного состояния, сильного душевного волнения. Она осознавала всё происходящее, ориентировалась в пространстве и времени, ее действия были последовательны. Всё указанное свидетельствует об осознанном поведении ФИО5 в момент совершения преступления. Ее поведение носило последовательный, логичный характер, как до совершения преступления, так и непосредственно после него: в ходе распития спиртного, ФИО5 на фоне внезапно возникших неприязненных отношений к Б. на бытовой почве, в ходе которого ФИО5 скинула ФИО13, сидящего на табурете, на пол, и этим же табуретом стала наносить удары ФИО13 по голове, когда табурет сломался, она продолжила наносить удары по голове и телу Б. деревянной палкой. Это объективно подтверждается исследованными приведёнными доказательствами, а также заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой во время совершения деяния ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдала и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО4 не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства, лишавшего ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ее действия были продуманными, носили последовательный и целенаправленный характер. ФИО4 во время совершения деяния в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на ее поведении, не находилась (т. 2 л. д. 100 - 104);

ФИО4 не находилась в состоянии необходимой обороны, так как Б. для нее какой – либо угрозы не представлял, ФИО5 после того, как скинула его с табурета на пол, стала наносить ему удары табуретом по голове, а затем деревянной палкой по голове, туловищу и конечностям, Б. в этот момент лежал на полу, каких-либо активных действий против ФИО5 не совершал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Б. общественно - опасного посягательства в отношении ФИО5. 

Все приведённые доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Они являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу все доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведённые доказательства полностью исключают как самооговор ФИО4, так и ее оговор другими лицами и совершение преступления кем-либо кроме нее. Таким образом, совершение ФИО4 преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью исследованных доказательств. Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора. 

Поведение подсудимой на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л. д. 100-104), которое дано комиссией врачей психиатра и психолога, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что ФИО4 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера она не нуждается, алкогольной и наркотической зависимостью не страдает, в лечении от алкогольной и наркотической зависимости не нуждается. ФИО4 в отношении совершенного деяния суд признаёт вменяемой. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи. 

ФИО4 не судима, по картотеке врачей нарколога и психиатра не значится, в браке не состоит, состоит в фактически брачных отношениях, не работает, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей. Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, молодой возраст, её состояние здоровья. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными. Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда не имеется, так как таких обстоятельств, свидетельствующих об аморальном поведении со стороны потерпевшего Б., которое явилось бы поводом для преступления, судом не установлено. Преступление ФИО4 совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе словесной ссоры с Б., при совместном употреблении спиртных напитков.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления. Нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждено исследованными доказательствами, кроме того свидетели по данному делу ФИО14, Б.М.В. пояснили, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 вела себя крайне агрессивно, жестоко. Кроме того подсудимая ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что нахождение её в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения повлияло на снижение у ФИО4 контроля над своим поведением, адекватного восприятия обстановки, и способствовало совершению преступления. 

Учитывая данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО4 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как ее исправление невозможно без изоляции от общества. Исходя из данных о личности и фактических обстоятельств дела, основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшими Б.А.А. и Потерпевший №1 заявлены иски к подсудимой ФИО4 о взыскании морального вреда в размере 4 000 000 рублей каждому, кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании материального ущерба – возмещение расходов, связанных со смертью брата, его погребением в размере 96300 руб. 

Потерпевшие Б.А.А. и Потерпевший №1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Подсудимая ФИО4 исковые требования признала частично в части компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, требования о возмещении материального ущерба в связи с погребением Б. признала в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Иск Потерпевший №1 в части материального ущерба - возмещении расходов, связанных со смертью брата, его погребением, подтвержденный документально, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В силу ст. 5 указанного закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в части исковых требований о взыскании расходов на приобретение стола и лавочки, и их установку общей стоимостью 5000 руб., так как такие действия истца выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и не являются необходимыми, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 91300 руб. (за вычетом стоимости стола, лавочки и их установки).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. В результате умышленных преступных действий ФИО7 были нарушены личные неимущественные права Б.А.А. и Потерпевший №1, сыну и сестре соответственно погибшего ФИО13, которым были причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека.

Учитывая, что смерть ФИО13 сама по себе является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, причинившим потерпевшим нравственные страдания и нарушившим неимущественное право на семейные связи и психическое благополучие родственников и членов семьи, также суд, оценивая степень нравственных страданий потерпевших в связи со смертью ФИО13, учитывает степень родства (сын и сестра погибшего), характер и глубину причиненных потерпевшими нравственных страданий, при этом суд учитывает тот факт, что потерпевшие с погибшим совместно не проживали, потерпевший Б. общался с отцом посредством телефонной связи один раз в неделю, лично в тех случаях, когда погибший приезжал в 

<

адрес> в лечебное учреждение, и до автобуса заходил к сыну; сестра погибшего Б. Потерпевший №1 виделась с братом один раз в неделю, навещая маму, у которой на тот момент проживал брат. Кроме того суд учитывает степень вины подсудимой, обстоятельства содеянного, ее семейное и имущественное положение, возраст, трудоспособность, и с учетом требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потерпевшим, и их индивидуальных особенностей, суд приходит к выводу в соответствии со ст. 1101 ГК РФ о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу Б.А.А., в счет компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 в размере 400 000 рублей.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек, связанных с оказанием услуг представителя, а потерпевшим Б.А.А. о взыскании с ФИО4 процессуальных издержек, связанных с оказанием услуг представителя, транспортных расходов.

Разрешая требования Б.А.А. в части взыскания транспортных расходов, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. п. 1, 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам, в числе прочего, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения) и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Потерпевшим Б.А.А. заявлены транспортные расходы, понесенные им в связи с необходимостью проезда от места его постоянного проживания из 

<

адрес> до 

<

адрес> края и обратно на сумму 50173,56 руб.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Б.А.А. принимал участие в ходе предварительного расследования: ДД.ММ.ГГГГ – признан потерпевшим по уголовному делу, в этот же день допрошен в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 87-90); ДД.ММ.ГГГГ – уведомлен об окончании следственных действий (т. 1 л.д. 220); ДД.ММ.ГГГГ – ознакомлен с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 223); принимал участие в уголовном судопроизводстве – судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ; 25.06.20204: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 67-70, 101, 137; 146-148). Несение транспортных расходов, связанных с проездом на следственные действия и в судебные заседания, потерпевшим Б.А.А. подтверждены документально, исходя из стоимости услуг такси и личного транспорта. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 28.07.2020) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, не свыше стоимости проезда, в том числе, автотранспортом общего пользования (кроме такси) (пп. «в» п. 2); в случае использования личного автотранспорта при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (пп. «г» п. 4 Положения).

Согласно справке, выданной генеральным директором ОАО «Автомобилист», стоимость проезда по междугороднему маршруту сообщения «Мариинск – Боготол» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 руб., таким образом, в пользу Б.А.А. подлежат выплате процессуальные издержки - транспортные расходы, поскольку они связаны с производством по уголовному делу, в размере 5202 руб. из расчета: 9 (количество поездок из 

<

адрес> в 

<

адрес> для участия в следственных действиях и в судебном заседании) * 578 руб. (стоимость билета по пути следования «Мариинск – Боготола» в обе стороны) за счет средств федерального бюджета.

Транспортные расходы, понесенные потерпевшим Б.А.А., не связанные с производством по уголовному делу (поездки в больницу, полицию, похороны отца, поминки на 9 и 40 дней) в соответствии со ст. 131 УПК РФ, не относятся к числу процессуальных издержек, в связи с чем взысканию не подлежат.

Разрешая требования потерпевших Потерпевший №1 и Б.А.А. о взыскании расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 45 УПК РФ личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнесены к процессуальным издержкам, порядок взыскания процессуальных издержек определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Б.А.А. представлены документы, подтверждающие несение ими расходов на услуги представителя, потерпевшей Потерпевший №1 – 6000 руб. (консультирование – 2000 руб., составление искового заявления – 4000 руб.), потерпевшим Б.А.А. на сумму 10500 руб. (консультирование – 2000 руб., сопровождение в следственный комитет – 4000 руб., составление искового заявления – 4000 руб., составление искового заявления об изменении исковых требований – 500 руб.), договоры на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и расписки о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Поскольку несение расходов на представителя потерпевшими подтверждены документально, суд полагает, что требования потерпевших в этой части подлежат удовлетворению, при этом суд полагает необходимым из расходов, представленных потерпевшим Б.А.А. исключить сумму в размере 4 000 рублей, связанную с сопровождением его представителя в следственный комитет, поскольку данные расходы не являются необходимыми и оправданными. Таким образом, затраченные потерпевшими суммы на оплату услуг представителя, связанных с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками, в связи с чем, суд приходит к выводу о выплате Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета расходов на услуги представителя в размере 6000 руб., Б.А.А. за счет средств федерального бюджета расходов на услуги представителя в размере 6500 руб.

Поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность ФИО4, а также не обнаружены основания освобождения от их уплаты, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимой ФИО4 процессуальных издержек в сумме 11702 руб. (транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя потерпевшего Б.А.А.) и 6000 руб. (расходы потерпевшей Потерпевший №1 на оплату услуг представителя).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО8 со дня задержания – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу с содержанием в учреждении СИЗО-3 г. Ачинска, после вступления отменить.

Гражданские иски потерпевших Б.А.А., Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вред 400000 руб. (четыреста тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба – 91300 руб. (девяносто одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Б.А.А. в счет компенсации морального вреда 600000 руб. (шестьсот тысяч) рублей.

Произвести оплату процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 6000 руб. (шесть тысяч) рублей, за счет средств Федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, потерпевшей 

<

данные изъяты>. 

Произвести оплату процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6 500 руб. (шесть тысяч пятьсот) рублей, и транспортные расходы в размере 5202 руб. (пять тысяч пятьсот два) рубля, а всего в размере 11702 руб. (одиннадцать тысяч семьсот два) рубля, за счет средств Федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, потерпевшему 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки потерпевшего Б.А.А. в размере 11702 руб. (одиннадцать тысяч семьсот два) рубля и потерпевшей Потерпевший №1 в размере 6000 руб. (шесть тысяч) рублей, а всего 17702 руб. (семнадцать тысяч семьсот два) рубля.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.П. Каретникова