Дело №1-102/19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой В.М.

с участием прокурора Кульгускина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Цветашова Г.И., ордер №052864 от 11 декабря 2019 года

при секретаре Кочергиной О.А.,

рассмотрев 17 декабря 2019 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области 18 октября 2017 года (вступило в законную силу 31 октября 2017 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 (десять) суток. 

12 августа 2018 года примерно в 22 часов 05 минут ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого не истек срок предусмотренный статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №. На перекрестке улиц 

<

адрес> названный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области. После чего ФИО1 был доставлен в здание Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где на законные требования сотрудника полиции о прохождении всех видов освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицо не выполнившее данного требования, признается находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, суду пояснил, что он действительно в указанный период времени отказался от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался и не возражал огласить его показания, данные им на предварительном следствии.

В период предварительного следствия, подозреваемый ФИО1 пояснил, что в течение последних двух лет проживает в 

<

адрес>, в 2017 году приобрел автомобиль, который официально не оформлял. 18 октября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области был подвергнут административному наказанию – арест 10 суток, за совершение административного правонарушения по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, которые он отбыл. 12 августа 2018 года в течение дня употреблял спиртные напитки, затем на принадлежащим ему автомобиле ВАЗ № он направился в сторону привокзального рынка 

<

адрес>. В 22 час. 05 мин. на перекрёстке улиц 

<

адрес>, напротив гостиницы «

<

данные изъяты>» он был оставлен сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, который попросил предъявить документы на автомобиль. После чего он, двое понятых и сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области проехали в здание Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, где на требование сотрудников полиции о прохождении на месте и в медицинском учреждении освидетельствования, он отказался. Сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области составили протоколы, в которых он расписался. 

(л.д. 81-82)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснив, что изложенное соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Вина подсудимого также подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что 2018 году в теплое время года, точнее сказать не может, примерно в 22 часа ночи он был остановлен сотрудником ДПС, который попросил принять участие в качестве понятого, так как водитель автомобиля ВАЗ №, возможно находится в состоянии опьянения и необходимо произвести его освидетельствование. После с сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области он проследовал в здание Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, где в его присутствии и присутствие второго понятого на требования сотрудника полиции о прохождении всех видов освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался.

В связи с тем, что свидетель не помнит дату события и место где был остановлен ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии 21.06.2019 года, исследованными судом на л.д. 54-55, из которых следует, что 12 августа 2018 года в 22 час он проезжал недалеко от гостиницы «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области Свидетель №1, который попросил его принять участие в качестве понятого. 

После оглашенных показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил, пояснив, что он забыл обстоятельства произошедшие события, поскольку прошел достаточно долгий период времени. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду пояснил, что 22 часа 00 мин. 12 августа 2018 году напротив гостиницы «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> он был остановлен сотрудником ДПС, который попросил принять участие в качестве понятого, поскольку водитель автомобиля ВАЗ №, возможно находится в состоянии опьянения и необходимо произвести его освидетельствование. После с сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области он проследовал в здание Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, где в его присутствии и присутствие второго понятого на требования сотрудника полиции о прохождении всех видов освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказался. По внешнему виду было видно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, поскольку их показания согласованны и последовательны. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Оснований полагать, что названные лица оговорили подсудимого не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Свидетель Свидетель №1 показал (его показания оглашались судом), что в 08 час. 00 мин. 12 августа 2018 года он заступил на дежурство по охране общественно порядка и надзору за дорожным движением на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Примерно в 22 часов 05 минут 12 августа 2018 года на перекрестке улиц 

<

адрес>, около гостиницы «

<

данные изъяты>» им был остановлен автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №, у водителя которого отсутствовали документы на право управления автомобилем. Поскольку у водителя данного автомобиля ФИО1 имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, он пригласил двух понятых, с которыми они проехали в Отдел МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых ФИО1 на законные требования сотрудника полиции о прохождении всех видов освидетельствования на состояние опьянения отказался. После им были составлены необходимые протоколы, в которых расписались ФИО1 и понятые (л.д. 49-50). 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, судом оцениваются как достоверные и допустимые, оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля судом не установлено, они последовательны, в целом не противоречивы, согласуются с другими показаниями свидетелей, данными на стадии судебного следствия, а также доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетеля, показания свидетелем даны добровольно в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса.

Суд считает возможным положить в основу приговора данные свидетелями показания, и признанные достоверными, не доверять которым, у суда нет оснований. 

Также вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом старшего помощника прокурора юриста 2 класса ФИО4 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

(л.д.8-9)

-протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный знак №;

(л.д. 14)

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 12 августа 2018 года, согласно которого ФИО1 12 августа 2018 года в 22 часов 35 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

(л.д.15)

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 18 октября 2017 года (вступило в законную силу 31 октября 2017 года) которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток;

(л.д. 39)

- постановлением Волгоградского областного суда от 29 августа 2019 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 13 августа 2018 года в отношении ФИО1, признанного виновным по ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено.

(л.д.45-47)

С учетом изложенного, суд приходит к обоснованному выводу о том, что подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

На основании исследованных выше доказательств судом установлена вина подсудимого в полном объеме, в связи с чем, препятствий для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает признать активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном деянии, положительные характеристики по месту жительства. Кроме того, суд учитывает, что по отмененному постановлению Волгоградского областного суда от 29 августа 2019 года постановлению мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 13 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за совершение тех же действий ФИО1 отбыл наказание в виде ареста 10 суток. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, данные характеризующие личность ФИО1, его привлечение к уголовной ответственности впервые, в том числе его поведение после совершения преступления (активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным признать совокупность приведенных выше обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности, и дающей основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 ниже низшего предела, чем предусмотрен санкцией ст. 264.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление подсудимого, условий его жизни, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 возможно назначить наказание в виде штрафа без рассрочки (с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством), которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. 

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, ранее избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 296-310, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, сроком 3 года исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Волгоградской области (отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Котельниковскому району Волгоградской области), ИНН 

<

***>, КПП 345801001, ОКТМО 18624000 (Котельниковский район). Наименование банка: отделение Волгоград г. Волгоград, БИК 041806001, лицевой счет 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, назначение платежа: код дохода 188 1 16 21010 01 6000 140, УИН (уникальный идентификатор начисления) №000118 01 18 0016 000290.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Кузнецова В.М.