РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1161/17 по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля ***, г/н №... и прицепа Шмитц S01, г/н №.... дата на адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., с прицепом ***, г/н №..., под управлением ФИО2, автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО5 и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ему в размере *** руб. С размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 не согласился. Согласно экспертного заключения №... *** стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет *** руб. Стоимость независимой экспертизы составила *** руб. В соответствии с экспертным заключением №... *** «Оценочная группа «АЛЬФА» стоимость восстановительного ремонта повреждений прицепа с учетом износа составляет *** руб., стоимость независимой экспертизы составила *** руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет *** руб. с учетом расходов по оценке причиненного ущерба.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по составлению копий заключений в размере *** руб., неустойку за период с дата по дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., штраф.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил согласно результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта прицепа в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., стоимость копии заключения в размере *** руб., неустойку за период с дата по дату вынесения решения в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., штраф. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, однако пояснил, что с выводами эксперта не согласен, поскольку в экспертном заключении исключены повреждения стойки тента задней левой, ролика стойки задней левой. Спора по автомобилю *** нет, спор имеется только по прицепу. За повреждение прицепа истцу было выплачено *** руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил отзыв на иск, в котором иск ФИО2 не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №..., а также прицеп ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №.... 

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортных средств истца, под его же управлением, транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ФИО6 и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата. 

Виновным в ДТП признан ФИО6, нарушивший требования пп. 2.7, 13.9 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №..., постановлением по делу об административном правонарушении УИН №....

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что дата ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения за повреждение транспортного средства *** и прицепа. 

дата *** по заданию страховщика произвело осмотр поврежденных транспортных средств истца. 

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик признал наступивший случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере *** руб. за повреждение прицепа, о чем свидетельствует платежное поручение №... от дата.

дата по заданию САО «ВСК» *** подготовило экспертное заключение №... о стоимости восстановительного ремонта повреждений прицепа ***, г/н №..., в соответствии с которым указанная стоимость составила *** руб. с учетом износа. 

Изучением платежного поручения №... от дата установлено, что САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. за повреждение транспортного средства *** что также подтверждает письмо САО «ВСК» №... от дата, направленное в адрес истца. 

Итого, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Согласно экспертного заключения *** №... от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, г/н №... составляет *** руб. с учетом износа. 

В соответствии с экспертным заключением *** №... от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений прицепа ***, г/н №... составила *** руб. с учетом износа. 

дата ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с представленными экспертными заключениями №... от дата, №... от дата.

Поскольку между сторонами возник спор относительно перечня повреждений, имеющихся на прицепе ***, стоимости восстановительного ремонта повреждений указанного прицепа, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №... от дата *** перечень повреждений прицепа ***, г/н №..., принадлежащего истцу, мог быть получен в результате ДТП от дата за исключением стойки тента задней левой, ролика стойки задней левой. Стоимость восстановительного ремонта повреждений прицепа с учетом износа составляет *** руб. 

Экспертное заключение *** соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата №...-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. В судебном заседании представитель истца с заключением судебной экспертизы согласился, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. 

При указанных обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб. (*** руб.-*** руб.)

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта прицепа в размере *** руб., которые подтверждены договором на проведение экспертизы №... от дата, актом выполненных работ, а также расходы по составлению копии экспертного заключения в размере *** руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от дата на указанную сумму, которые были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права и признаются убытками в связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг №... от дата и квитанцией №... от дата на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Установлено, что за оформление нотариальной доверенности истцом оплачено 1200 руб., в ней прописаны полномочия представителей на представление интересов в суде в связи с ДТП, произошедшем дата с участием транспортных средств истца, оригинал доверенности приобщен представителем к материалам дела. В уточненном иске ФИО2 просит суд взыскать расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., на основании ст. 98 ГК РФ суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в указанном истцом размере. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что по результатам рассмотрения заявления истца от дата ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, позиции Конституционного суда РФ выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, а также, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя, а также что взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до *** руб., что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины и сохраняет баланс интересов сторон.

Поскольку автомобиль истца грузовой, соответственно, используется не в личных, бытовых целях, а в коммерческих, по мнению суда, на возникшие правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

В Октябрьский районный суд г. Самары дата поступило ходатайство *** о взыскании с САО «ВСК» оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме *** руб.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени САО «ВСК», на которое была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, ее проведение не оплатило.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза по делу проведена, ответчиком расходы по судебной экспертизе не оплачены, доказательств обратного в деле не имеется, заключение эксперта судом положено в основу решения, в связи с вышеизложенным, и в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу *** расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. путем перечисления в соответствии с реквизитами организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2841,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере ***., расходы по составлению копии заключения в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу *** расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2017 

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: