Судья Филатова О.Д. №22-975/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 24 августа 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Павловой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

осужденного Колоколова С.М.,

защитника осужденного Колоколова С.М. - адвоката Финашкина А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам потерпевшей В. и защитника осужденного – адвоката Финашкина А.Ю. на приговор Промышленного районного суда города Курска от 30 марта 2021 года, которым

Колоколов С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, работавший паллетировщиком ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанный, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа города Курска от 12 февраля 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 30 июля 2018 года по отбытии срока наказания, 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН, взят под стражу в зале суда;

в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок окончательного наказания время содержания под стражей с 25 февраля 2020 года по 27 февраля 2020 года, с 30 марта 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

принято решение по гражданскому иску: с Колоколова С.М. в пользу потерпевшей В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 57950 рублей; 

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Павловой И.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб потерпевшей и адвоката Финашкина А.Ю., возражений государственного обвинителя на жалобу адвоката, выслушав выступление осужденного и его защитника Финашкина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Темираева К.О., предложившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Колоколов С.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно приговору, в период времени с декабря 2018 года по 10 февраля 2019 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Колоколов С.М., находясь в помещении одной из комнат 

<

адрес>, своей знакомой, В., где проживал с разрешения последней, тайно похитил из шкафа денежные средства в размере 50000 рублей, женское кольцо – печатку, изготовленную из золота 585 пробы, стоимостью 4000 рублей, серьгу женскую, изготовленную из золота 585 пробы, стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «Samsung C3592 blаck» стоимостью 1950 рублей, принадлежащие В. 

С похищенным имуществом Колоколов С.М с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 57950 рублей 00 копеек. 

В суде первой инстанции Колоколов С.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая В. выражает несогласие с приговором суда в отношении Колоколова С.М., считает назначенное ему наказание мягким.

Указывает, что Колоколов С.М. в содеянном не раскаялся, по его вине срок предварительного следствия приобрел затяжной характер, мер к возмещению ущерба он не предпринимал и ущерб не возместил.

Отмечает, что в ходе следствия Колоколов С.М. предлагал ей деньги в сумме меньшей, чем причинен ущерб, в обмен на изменение ею показаний для переквалификации его действий на менее тяжкую статью.

С учетом обстоятельств преступления и поведения осужденного просит приговор изменить и назначить Колоколову С.М. более строгое наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Финашкин А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным на недопустимых доказательствах.

Обращает внимание, что в приговоре суд сослался в качестве доказательств на копии залоговых билетов, при этом отмечает наличие в материалах уголовного дела распечатанной электронной версии залоговых билетов, которые не содержат обязательные реквизиты в виде подписей лица, принимающего украшения, и сдающего их лица.

Ставит под сомнение допустимость показаний свидетеля К., постановления о производстве выемки, протокола производства выемки, протокола осмотра предметов и документов, датированных 27 мая 2019 года, указывая, что данные следственные действия проводились за пределами срока предварительного следствия, лицом, в производстве которого в указанный период времени уголовное дело не находилось. 

Оспаривает размер ущерба, причиненного потерпевшей, полагая, что имеются расхождения в показаниях последней и свидетелей - сотрудников ломбарда В2, К. в части веса похищенного кольца. 

Также полагает, что по делу объективно не установлена стоимость похищенной у потерпевшей золотой печатки и женской золотой серьги, отсутствуют доказательства, что указанные вещи, а также денежные средства в сумме 50000 рублей в наличном виде действительно были у потерпевшей. 

Утверждает, что Колоколов С.М. никогда не открывал шкаф в комнате потерпевшей, что подтверждается содержанием протокола осмотра места происшествия и заключения эксперта, согласно которым на указанном шкафу обнаружены следы пальцев рук только В. 

Считает, что показания свидетелей обвинения являются пересказом различных версий, изложенных им потерпевшей, а ее показания являются предположениями. 

Просит приговор в отношении Колоколова С.М. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска Борисенко Е.С. указывает на законность приговора и несостоятельность доводов апелляционной жалобы адвоката Финашкина А.Ю.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Колоколова С.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре:

показаниях потерпевшей В., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в декабре 2018 года она познакомилась с осужденным, который с 31 декабря 2018 года по 06 января 2019 года проживал совместно с ней, занимая одну комнату в доме, неоднократно с ее согласия оставался в данной комнате один, а 9 января 2019 года она обнаружила пропажу из шкафа комнаты принадлежащих ей денежных средств в сумме 50 000 рублей, женского кольца из золота 585 пробы весом примерно 3,5 гр., золотой серьги 585 пробы и мобильного телефона «Samsung С3592 black», который был ею приобретен в апреле 2016 года за 4500 рублей, обратившись по данному вопросу к Колоколову С.М., тот ей заявил, что указанное имущество она ему подарила, при этом признался, что сдал золото в скупку, но обещал либо выкупить либо вернуть ей деньги, телефон также обещал вернуть позднее, после чего они продолжали общаться, и осужденный оставался у нее в гостях с ночевкой 21 января 2019 г. и 6 февраля 2021 г., а 10 февраля 2019 года она обнаружила пропажу принадлежащих ей денежных средств в сумме 50000 рублей и, поскольку ничего из похищенного к тому времени осужденным не было возвращено, она обратилась в полицию; в результате хищения денег и ценностей ей причинен значительный материальный ущерб в сумме 57950 рублей;

показаниях свидетеля В1., из которых следует, что с 31 декабря 2018 г. до 06 января 2019 года осужденный Колоколов С.М. сожительствовал с ее матерью, потерпевшей В., проживая в одной комнате, после чего у последней пропали денежные средства в размере 50000 рублей, а также женское кольцо в виде печатки, без камней, одна серьга в виде полумесяца, а также мобильный телефон раскладной, которые хранились в шкафу комнаты потерпевшей; до кражи иных посторонних лиц, помимо Колоколова С.М., у них в доме не было; 

показаниях свидетеля С,, зятя потерпевшей, который подтвердил факт периодического проживания осужденного в период с января 2018 года по февраль 2019 года в комнате В., совместно с последней, после чего у потерпевшей из комнаты пропали деньги и имущество;

аналогичных показаниях свидетеля А., невестки потерпевшей, которая, помимо изложенного, пояснила о том, что в указанный выше период во время общения с осужденным тот предлагал ей встречаться, в случае согласия обещал подарить кольцо;

показаниях свидетеля К. – сотрудника ломбарда, пояснившей, что согласно залоговым билетам в период 2018 -2019 г. Колоколов С.М. сдавал в ломбард золотые украшения, телефоны, которые были приняты им либо другим сотрудником ломбарда В2, по запросу следственных органов им были распечатаны из компьютерной базы залоговые билеты, которые содержали более подробную информацию;

показаниях свидетеля В2, давшей аналогичные показания и дополнительно пояснившей о процедуре приема ценных вещей в ломбард и их последующего выкупа, в том числе об обязательном предъявлении при приеме золотых изделий документа, удостоверяющего личность, а также указавшей, что подлинники залоговых билетов сдаются в архив; 

информации, представленный ЦФ ПАО «Мегафон» о том, что похищенный мобильный телефон, имеющий идентификационный номер, отраженный в гарантийном талоне от 19 апреля 2016 года, представленном потерпевшей В., был повторно зарегистрирован 10 марта 2019 года за осужденным Колоколовым С.М.;

и на других достаточно подробно изложенных доказательств. 

Все представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства тщательно исследованы судом и проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87,88 и 307 УПК РФ. 

В основу обвинительного приговора приняты только допустимые доказательства, добытые при проведении комплекса процессуальных и следственных мероприятий, выполненных, вопреки утверждениям защитника, в пределах установленного срока предварительного расследования.

Достоверность изложенных доказательств также сомнений не вызывает.

Так, судом первой инстанции справедливо счел показания как потерпевшей, так и свидетелей, в том числе о стоимости и принадлежности В. похищенного имущества, размере причиненного ущерба, заслуживающими доверия, поскольку показания названных лиц последовательны, взаимно дополняют и согласуются между собой, на что верно указано в приговоре. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц или считать, что они по каким-либо причинам оговаривают осужденного либо заинтересованы в исходе настоящего дела, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Утверждения осужденного в суде первой инстанции о том, что потерпевшая его оговорила из-за мести или обиды, неубедительны, объективными данными не подтверждаются. 

Из анализа показаний потерпевшей и свидетелей следует, что до обнаружения факта пропажи денег и имущества В. и члены ее семьи имели хорошие отношения с осужденным, в конфликты с ним не вступали, вместе отмечали новогодние праздники. 

Показания В. о преступных действиях Колоколова С.М. стабильны.

Потерпевшая обратилась в полицию, сообщив о случившемся уже после попыток убедить Колоколова добровольно вернуть ей похищенное имущество, и в последующем уточняла и детализировала свои показания, подтверждая на различных этапах предварительного и судебного следствий, в том числе в ходе очной ставки с Колоколовым С.М.

Первые показания потерпевшей о том, что из телефонного разговора с Колоколовым С.М. ей стало известно о сдаче им ювелирных изделий в ломбард, были даны до получения органом следствия сведений из ломбарда, приведенных выше, что также свидетельствует о достоверности показаний В.

Показания же осужденного при производстве по делу имеют противоречия как между собой, так и со всеми материалами дела. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого 26 февраля 2020 года он, отрицая факт совершения кражи, подтверждал, что сдал в ломбард кольцо из золота, принадлежащее потерпевшей, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. В последующем заявлял о том, что никогда не видел у В. золотые изделия, а телефон потерпевшая передала ему в пользование сама. 

При таких данных суд, дав надлежащую оценку всем показаниям осужденного, сопоставив его показания с другими доказательствами, обоснованно отверг выдвинутые Колоколовым С.М. в судебном заседании доводы о непричастности к краже имущества В.

Стоимость похищенных золотых украшений и размер причиненного ущерба установлены судом в соответствии с показаниями потерпевшей и свидетелей, сведениями, полученными из ломбарда о стоимости одного грамма лома золота. Стоимость телефона определена в результате проведенной по делу экспертизы, с учетом износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятая судом справка ломбарда о стоимости грамма золота была подписана сотрудником ломбарда, который является и свидетелем по настоящему делу, не ставят под сомнение достоверность и допустимость показаний свидетеля и изложенных в справке сведений.

Факт обнаружения на шкафу в комнате В. следов пальцев рук только потерпевшей, на что обращено внимание стороны защиты, не ставит под сомнение приведенные доказательства о виновности Колоколова С.М. и не свидетельствует о его непричастности к хищению имущества потерпевшей, учитывая, что изъятие следов для дактилоскопии имело место спустя значительное время после последнего визита осужденного в дом потерпевшей.

Непредставление суду подтверждения о снятии потерпевшей денежной суммы с банковского счета не свидетельствует, вопреки доводам защитника, о вымышленном факте присутствия денег у В. в размере 50 000 рублей, учитывая пояснения последней о том, что она хранила деньги в виде наличных у себя дома, а не в банке, денежные средства являлись сбережениями, которые формировались из ее пенсии, заработной платы и финансовой помощи брата, работающего в другом регионе.

Таким образом, каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их толкование в пользу осужденного, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Колоколова С.М., судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, не установлено. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о верной юридической оценки действий осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для переоценки вывода суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В действиях осужденного обоснованно установлено наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». 

При этом приняты во внимание размер похищенного, который в несколько раз превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму, пояснения потерпевшей о значительности причиненного материального ущерба с учетом ее ежемесячного дохода в размере примерно 26 000 рублей, расходов, в том числе связанных с помощью дочери, которая не работала.

Наказание Колоколову С.М. назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы, не состоит на учете у врача психиатра, но состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, а также обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также смягчающего обстоятельства в виде состояния здоровья матери осужденного, являющейся инвалидом 2 группы. 

Суд усмотрел возможность не применять к Колоколову С.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, проанализировав и оценив в совокупности все данные о личности Колоколова С.М., суд привел мотивы, на основании которых полагал невозможным исправление осужденного при назначении более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также о том, что основания для применения положений ст.ст.15 ч. 6, 64, 73 УК РФ отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не усматривает данных не согласиться с такими выводами суда. 

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и мере наказания, тщательно исследованы и получили соответствующую оценку в судебном решении.

Наказание назначено Колоколову С.М. в соответствии с предписаниями закона, является соразмерным тяжести совершенного преступления и личности виновного. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, вопреки доводам жалобы потерпевшей, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен исходя из требований п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда города Курска от 30 марта 2021 года в отношении Колоколова С.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и защитника Финашкина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вынесения, а осужденным ФИО1- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующая И.А. Павлова