Дело №

Мотивированное 

решение

 

изготовлено дата 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи Богут Е.Б., при секретаре Чубченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

...> руб. 

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика заявленные требования не признала, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, как не соответствующий наступившим неблагоприятным последствиям для истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в результате наступления страхового случая истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №. По заявлению о возмещении страхового возмещения, дата в выплате было отказано. 

По решению Фрунзенского районного суда от дата, вступившему в законную силу, в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 

<

...> руб., расходы на оплату услуг представителя 

<

...> руб. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, которое должно быть рассмотрено в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия такого требования к рассмотрению, с обязанностью выплаты страхового возмещения, выдачи направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представитель ответчика считает заявленный размер неустойки не соответствующим наступившим последствиям для истца, в связи с чем просит его уменьшить.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте34 постановления Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка, превышающая сумму ущерба, явно не соответствует последствиям неисполнения обязательств.

С учетом изложенного, а также руководствуясь п.6 ст. 16 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

...> руб. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие факт заключения договора об оплате юридических услуг и факт оплаты юридических услуг, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика оплаты юридических услуг в размере 

<

...> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 

<

...> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО1 неустойку в размере 

<

...> рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в сумме 

<

...> руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б. Богут