Дело № 2 –977/2019

Решение

 

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Прудниковой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тверской области (Управление Роспотребнадзора по Тверской области) в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области, предъявленного в интересах ФИО3 (статья 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 части 4 статьи 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Бережок» о возложении обязанностей при оказании услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, 

с участием представителя заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тверской области (Управление Роспотребнадзора по Тверской области), ФИО4, 

установил:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тверской области (Управление Роспотребнадзора по Тверской области) в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области обратилось в суд с иском в защиту интересов ФИО3 (в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 части 4 статьи 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Бережок» (далее также – ООО «УО «Бережок»), в котором просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Бережок»:

1) провести работы по прочистке вентиляционного канала кухни в квартире 

<

адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

2) в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ по прочистке вентиляционного канала кухни в квартире 

<

адрес> сообщить в филиал газоснабжающей организации об устранении причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа в квартире 

<

адрес>; 

3) оплатить расходы, связанные с возобновлением подачи газа в квартире 

<

адрес>

4) возместить ФИО3 расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг ФГУП «Почта России» по пересылке отправления в ООО «УО «Бережок» в сумме 51 рубль 50 копеек;

5) возместить ФИО3 расходы, понесенные им на оплату услуг ФГУП «Почта России» по пересылке отправления в филиал АО «Газпром Газораспределение Тверь» в размере 80 рублей 50 копеек,

6) возместить ФИО3 расходы, понесенные на оплату услуг ООО «Инженерные системы» в сумме 1500 руб. 

7) компенсировать ФИО3 моральный вред в сумме 15000 рублей;

8) взыскать с ООО «УО «Бережок» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обосновании иска указано, что 23 мая 2019 г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области обратился ФИО3 в связи с нарушением его прав, как потребителя услуг, оказываемых ООО «УО «Бережок» в рамках договора управления и содержания общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, в котором он проживает.

В заявлении ФИО3 указал, что с ноября 2016 г. в занимаемой им квартире (№ 

<

№>) дома 

<

№> по вышеуказанному адресу отсутствует коммунальная услуга - газоснабжение. Причиной отключения газа послужило отсутствие тяги в вентиляционном канале кухни. Для разрешения сложившейся ситуации ФИО3 неоднократно обращался в управляющую организацию с требованием о проведении прочистки вентиляционного канала кухни в его квартире, последнее обращение было направлено ответчику почтовым отправлением 15 февраля 2019 г. Однако ООО «УО «Бережок» не приняло необходимых мер по прочистке вентиляционного канала. 

По факту обращения ФИО3 в территориальный отдел, контролирующим органом в период с 13 июня 2019 г. по 2 июля 2019 г. в отношении ООО «УО «Бережок» проведена внеплановая, документарная проверка, в ходе которой установлено, что ООО УО «Бережок» на основании Договора управления многокварным домом от 30 января 2015 г. приняло на себя обязательства по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает ФИО3

Таким образом, на основании вышеуказанного договора управления, заключенного по результатам общего собрания собственнников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, ООО «УО «Бережок» избрано управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

С учетом положений Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 161, п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «УО «Бережок» является исполнителем коммунальных услуг по управлению и содержанию многоквартирным домом, на котором как управляющей организации, лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в указванном многоквартирном доме, предоставлению надледжащих коммунальных услуг собствеенникам и пользователям помещения многоквартирного дома, обеспечению готовности инженерных коммуникаций к осуществлению поставок коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления комммунальнвх услуг жильцам дома. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного оборудования» (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению") (далее - Постановление № 410) устанавливает порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Подпункт «а» пункта 77 указанного Постановления дает право исполнителю при отсутствии тяги в вентиляционном канале приостановить подачу газа, в связи с чем подача газа в жилое помещение, занимаемое ФИО3, была приостановлена. 

Вышеназванным постановлением на ООО «УО «Бережок», как управляющую организацию, возлагается обязанность по проверке вентиляционных каналов спорного многоквартирного дома с периодичностью, установленной п. 12 Постановления, а также проводить работы по прочистке вентиляционных каналов самостоятельно или с привлечением специализированной организации.

В нарушение вышеуказанных нормативных требований ответчик обязательства по прочистке вентиляционных каналов, в том числе в квартире 

<

адрес>, не исполняет. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными просьбами осуществить прочистку вентканалов, но адресованные ответчику требования остались без ответа. Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств, предусмотренных Договором управления от 30 января 2015 г., нарушает права истца, как потребителя коммунальных услуг. 

В целях восстановления нарушенных прав, истец вынужден был понести дополнительные расходы, в том числе, в сумме 1500 руб. на оплату услуг ООО «Инженерные системы», сотрудники которого 25 апреля 2019 г. провели обследование вентиляционного канала и установили отсутствие тяги в вентиляционном канале; в сумме 51,50 руб. на оплату услуг ФГУП «Почта России» за направление заявления в ООО «УО «Бережок» (15.02.2019); в сумме 80,50 руб. за оплату услуг ФГУП «Почта России» за направление заявления в филиал АО «Газпром Газораспределение Тверь».

Также ФИО3 указал, что вследствие бездействия ООО «УО «Бережок» он длительное время не имеет возможности пользоваться газом, вынужден использовать электрическую плитку, что в свою очередь приносит неудобства и влечет увеличение расходов на оплате потребленной электроэнергии, из-за бездействия ООО «УО «Бережок» истец испытывает постоянные переживания и волнения, причиненные моральные страдания оценивает в 15000 руб. 

Определением судьи о подготовке дела к судебном разбирательству от 17 июля 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром Газораспределение Тверь». 

Определением суда от 08 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», ФИО5 и ФИО6. 

В судебном заседании представитель заявителя, Управления Роспотребнадзора по Тверской области, ФИО4 иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что выявленные нарушения в деятельности ООО УО «Бережок» до настоящего времени не устранены, ФИО3 вынужден проживать в 

<

адрес> не имея возможности пользоваться услугой газоснабжения из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Истец ФИО3, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме. 

Ответчик, ООО «УО «Бережок», в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось по адресу места нахождения, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц; конверт с судебной повесткой, копией искового заявления и копиями приложенных к нему документов, вернулся с отметкой отделения ФГУП «Почта России» об истечении срока хранения.

Ранее в судебное заседание также не прибыл представитель ответчика, конверт вернулся с отметкой «Истёк срок хранения». 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законом не предусмотрено иное.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Так в части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. 

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению ответчиком, ООО «УО «Бережок», судебного извещения, не представлено.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Право суда считать лицо надлежаще извещенным в случае истечения срока хранения судебного извещения вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо, АО «Газпром Газораспределение Тверь», извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств не заявило, возражений относительно иска не представило.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, представили ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования полностью поддерживают.

Третье лицо, ООО «Инженерные системы», извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств не заявило, возражения не представило. 

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 года № 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, истец, являясь органом, уполномоченным осуществлять государственный надзор в области защиты прав потребителей, имеет право обратиться в суд в защиту прав и законных интересов физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

В соответствии с подпунктом «б» пунктом 5.5.12 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов, вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, не реже двух раз в год (зимой и летом).

Пунктом 5 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410 (далее – Правила пользования газом), установлено, что обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Согласно подпункту «а» пункта 11 Правил пользования газом, надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

В силу положений пункта 12 Правил пользования газом проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона) (подпункт «в»); при отсутствии тяги, выявленной в процессе эксплуатации, при техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении (подпункт «г»).

В соответствии с пунктом 77 Правил пользования газом в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствует, в том числе отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в многоквартирном доме 

<

адрес> выбран способ управления – управление управляющей организацией, что подтверждается протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30 января 2015 г. 

Также названным протоколом общего собрания управляющей организацией избрано - ООО «УО «Возрождение». 

30 января 2015 г. между ООО «УО «Возрождение» и собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО1, заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым исполнитель (ООО УО «Возрождение» приняло на себя обязанность осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (п. 1.2. Договора) в рамках зоны ответственности управляющей компании, установленной в п. 1.3 договора. 

В соответствии с п. 2.4 Договора от 30 января 2015 г. управляющая организация также обязалась осуществлять предоставление всех коммунальных услуг (с учетом степени благоустройства дома и наличия технической возможности),в том числе услуги газоснабжения. 

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что произошла смена наименования ООО «УО «Возрождение, в настоящее время организация именуется ООО УО «Бережок», обязанности директора которой выполняет ФИО2 (приказ 

<

№> от 25 июня 2018 г.).

Согласно уставу ООО «УО «Бережок» основной целью деятельности юридического лица является содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Из содержания иска и материалов дела следует, что ответчик ООО УО «Бережок» ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, в том числе вентиляционных каналов квартиры 

<

адрес>. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в квартире 

<

адрес> проживает ФИО3.

23 мая 2019 г. ФИО3 обратился в Управление Роспотребнадзора по Тверской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе, указав, что с ноября 2016 г. в занимаемом им жилом помещении отсутствует услуга по газоснабжению по причине отсутствия тяги в вентиляционном канале кухни, в связи с чем он вынужден пользоваться электрической плиткой, что влечет значительные затраты на потребление электроэнергии, при обращении в специализированную организацию ООО «Инженерные системы», сотрудниками последней было установлено, что вентиляция не работает. 

Отсутствие тяги в вентиляционной канале жилого помещения послужило основанием для отключения бытового газоиспользующего оборудования в квартире истца, согласно акту от 16 ноября 2016 г. в квартире 

<

адрес> у потребителя ФИО3 отключено газоиспользующее оборудование путем установки заглушки.

Из пояснений истца представителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе следует, что до настоящего времени газоснабжение в квартире ФИО3 не возобновлено, более 2,5 лет истец вынужден терпеть неудобства и по вине управляющей организации не имеет возможности проживать в комфортных бытовых условиях. 

ФИО3 обязанность по оплате услуг ООО УО «Бережок» (содержание и ремонт жилого помещения) исполняет надлежащим образом, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. 

Согласно акту от 25 апреля 2019 г., составленному ООО «Инженерные системы» вентиляция в квартире 

<

адрес> не работает. 

Стоимость работ ООО «Инженерные системы» по проверке вентиляционных каналов спорного жилого помещения составила 1500 руб., что подтверждается квитанцией от 25 апреля 2019 г. 

15 февраля 2019 г. ФИО3 обратился в ООО «УО «Бережок» с заявлением с просьбой провести прочистку вентиляционного канала кухни в квартире 

<

адрес>, указав, что с октября 2016 г. в его квартире отсутствует коммунальная услуга по газоснабжению. 

Данное заявление получено ответчиком 25 февраля 2019 г. 

Как следует из заявлении ФИО3 в АО «Газпром газораспределение Тверь» от 9 апреля 2019 г. сотрудники ООО УО «Бережок» приходили в его квартиру и проводили прочистку вентиляционного канала специальным тросом, также данным заявлением ФИО3 просил сотрудников названной организации провести проверку наличия (отсутствия) тяги в вентиляционном канале.

Сообщением от 16 января 2019 г. АО «Газпром газораспределение Тверь» уведомило ФИО3 о том, что восстановление гзоснабжения в его квартире возможно только после устранения причин отсутствия тяги в вентиляционном канале и восстановлении ее работоспособности. 

По факту отсутствия газоснабжения в его квартире из-за отсутствия тяги в вентиляционном канале кухни, неоднократно обращался в различные контролирующие орган, в том числе в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру, Управление Роспотребнадзора по Тверской области. 

В связи с выявленными нарушениями в деятельности управляющей организации ООО «УО «Бережок» в отношении последней контролирующим органом Управление Роспотребнадзора по Тверской области инициировано проведение внеплановой документарной проверки, что подтверждается распоряжением от 4 июня 2019 г. №10/1200.

Из акта проверки органа государственного контроля №201 от 2 июля 2019 г. следует, что в период с 13 июня 2019 г. по 2 июля 2019 г. в отношении 

ООО УО «Бережок» проводилась проверка отрой установлено, что ООО УО «Бережок» в период с 2016 г. по 2019 г. работы по проверке вентиляционных каналов в доме 

<

адрес> не проводились, меры к прочистке вентиляционных каналов кухни квартиры 

<

№> указанного дома не предпринимались.

По результатам данной проверки в действиях ООО УО «Бережок» выявлено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 июля 2019 г. должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области, в отношении ООО «УО «Бережок» инициировано возбуждение дела об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик ООО «УО «Бережок» в рамках рассмотрения настоящего дела возражений относительно иска не представил, доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома не суду не привел.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что содержание и проверка вентиляционных каналов в жилом помещении, занимаемом истцом, проводилась ненадлежащим образом, что явилось основанием для отключения данного потребителя от газоснабжения. 

Ответчик не является организацией, допущенной к выполнению работ по проверке, ремонту, очистке дымовых и вентиляционных каналов на основании лицензии, выданной в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1225.

Доказательств заключения ответчиком договора на выполнение указанных работ в отношении спорного дома со специализированной организацией суду не представлено, равно как и доказательств проверки состояния и функционирования вентиляционных каналов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> что нарушает требования правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.

В силу изложенного, суд полагает установленным, что ООО «УО «Бережок», являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, обязанности по содержанию вентиляционных каналов названного дома не исполняет, чем нарушает требования подпункты «а» и «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, пункты 5.5.6, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, пункт 5, подпункт «а» пункта 11 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410.

Ненадлежащее содержание вентиляционных каналов жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, в том числе в квартире 

<

№>, занимаемой ФИО3, нарушает права последнего, как потребителя коммунальных услуг, в том числе услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и услуги газоснабжения, которая была отключена в спорном помещении из-за ненадлежащего содержания вентиляционного канала кухни квартиры 

<

№> 

Не обеспечение ответчиком выполнения требований действующего законодательства, регламентирующего порядок обслуживания газового оборудования в многоквартирных домах, повлекло нарушение прав истца ФИО3

На основании изложенного, суд находит исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тверской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области, (в интересах ФИО3) к ООО «УО «Бережок» о возложении обязанностей при оказании услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома законными и обоснованными и полагает необходимым их удовлетворить.

Возложить на ООО «УО «Бережок» следующие обязанности:

- провести работы по прочистке вентиляционного канала кухни в квартире 

<

адрес> течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ по прочистке вентиляционного канала кухни в квартире 

<

адрес> сообщить в филиал газоснабжающей организации (АО «Газпром газораспределение Тверь») об устранении причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа в квартиру 

<

адрес> 

Расходы по возобновлению подачи газа в квартиру 

<

адрес> также возложить на ответчика. 

Принимая во внимание, что письменные обращения ФИО3 в ООО УО «Бережок» и АО «Газпром Газораспределение Тверь» были вызваны необходимостью восстановления своих жилищных прав, суд считает обоснованным возместить истцу расходы, понесенные в связи с направлением почтовых отправлений данным адресатам, в сумме 51 рубль 50 копеек и 80 рублей 50 копеек, соответственно, взыскав их с ответчика. 

Также суд учитывает, что обращение истца в ООО «Инженерные системы» в связи с необходимостью проверки работоспособности вентиляционных каналов являлось обоснованным и необходимым в целях подтверждения факта бездействия ответчика в рамках исполнения договора управления от 30 января 2015 г., в этой связи расходы по оплате услуг ООО «Инженерные системы» в сумме 1500 руб. суд полагает целесообразным возместить истцу, взыскав их с ответчика. 

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. 

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальной услуги перед потребителем – гражданином, собственником жилого помещения, управляющая компания с учетом установленного судом факта оказания услуги ненадлежащего качества должна компенсировать потребителю моральный вред.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В каждом конкретном случае при решении вопроса о компенсации морального вреда судом должны учитываться все заслуживающие внимания обстоятельства. В данном случае суд находит, что требованиям разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда соответствует сумма в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания штрафа.

Суд учитывает, что Закон о защите прав потребителей не содержит ограничение относительно сумм, которые учитываются при определении размера штрафа.

Размер присуждённой истцу суммы составляет 11632 руб. (51,50 руб. + 80,50 руб., + 1500 руб. + 10000 руб.). 

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ООО «УО «Бережок» в пользу ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 5816 руб. (50 % от 11632 руб.)

Согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации управление Роспотребнадзора по Тверской области вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче заявления в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей физическими лицами и в размере 6000 рублей организациями.

По смыслу указанных норм права размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в случае освобождения заявителя от её уплаты должен определяться не статусом ответчика, но статусом заявителя, поскольку в случае, если бы истец не был освобожден от уплаты пошлины и иск был бы удовлетворен, с ответчика в его пользу подлежала бы взысканию пошлина в том размере, в каком она уплачена заявителем. 

Взысканный судом штраф на основании Закона о защите прав потребителей не учитывается при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета

Штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из смысла статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законодательством о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, взыскание штрафа судом не означает разрешение денежного требования (спора), в связи с чем размер данной санкции не подлежит включению в суммы, которые определяют цену иска при исчислении размера государственной пошлины.

Судом удовлетворены два требования неимущественного характера: возложение обязанности по проведению работ и денежная компенсация морального вреда, размер государственной пошлины по которым составляет 600 руб. (по 300 руб. за каждое требование), а также требование имущественного характера, подлежащего оценке – взыскание денежных средств на сумму 1632 руб. (51,50 руб. + 80,50 руб., + 1500 руб.), размер государственной пошлины по которым в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 руб. 

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В соответствии со статьёй 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Вышневолоцкий городской округ с административным центром город Вышний Волочёк наделён статусом городского округа.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ООО «УО «Бережок» в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину, от уплаты которой уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), при подаче искового заявления освобождён в силу указаний закона, в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

удовлетворить иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Тверской области (Управление Роспотребнадзора по Тверской области) в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе Тверской области, предъявленного в интересах ФИО3 (статья 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 части 4 статьи 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Бережок» о возложении обязанностей при оказании услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Бережок» (ОГРН 

<

***>) следующие обязанности:

- провести работы по прочистке вентиляционного канала кухни в квартире 

<

адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

- в течение пяти рабочих дней с момента окончания работ по прочистке вентиляционного канала кухни в квартире 

<

адрес> сообщить в филиал газоснабжающей организации (акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь») об устранении причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа в квартиру 

<

адрес>; 

Расходы по возобновлению подачи газа в квартиру 

<

адрес> также возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Бережок». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Бережок» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3:

- в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по пересылке почтового отправления в ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Бережок» 51 (пятьдесят один) рубль 50 копеек;

- в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по пересылке почтового отправления в акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» 80 (восемьдесят) рублей 50 копеек; 

- в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; 

- в счёт компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5816 (пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Бережок» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л.Кяппиев