дело № 2-322/2018

УИД 29RS0020-01-2018-000469-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Поликарповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» и Комитету по финансам администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» и АО «Мезенское дорожное управление» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что 02.04.2018 около 11 час. 30 мин., управляя автомашиной Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №***, на перекрестке автодорог 

<

адрес>, при повороте на перекрестке направо, в результате отсутствия на дорожном полотне противогололедной обработки, автомашину понесло и она выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной VOLVO SMN, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО1.

Отсутствие противогололёдной обработки в период зимней скользкости на перекрестке 

<

адрес> подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в месте совершения ДТП, составленным инспектором ИАЗ ОГ'ИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО2 от 02.04. 2018 в 12 час. 10 мин.

В его действиях нарушения правил дорожного движения не установлено, в связи с чем сотрудниками ОГ'ИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №*** от 06.04.2018 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет 97 107 руб. 02 коп. За проведение экспертизы он уплатил 5000 руб., что подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру. 11.01.2018 г. между администрацией МО «Пинежский район» (Заказчик) и АО «Мезенское дорожное управление» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на зимнее содержание автомобильных дорог. Установление юридического лица, которому по контракту поручено осуществление дорожной деятельности, факта ненадлежащего содержания участка дорожного покрытия по причине чего произошло причинение вреда имуществу, является достаточным основанием для возложения обязанности на данное юридическое лицо возместить вред владельцу этого имущества.

Таким образом, полагает, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его транспортному средству. Просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 97107 руб. 02 коп., судебные расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3113 руб., расходы по уплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6000 руб.

Определением суда от 17.09.2018 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Мезенское дорожное управление» на Комитет по финансам администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район». 

В ходе судебного заседания истец свои требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истец и второй водитель нарушили требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В день ДТП на дороге был снежный накат, что не препятствовало водителям выполнять требования пунктов 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения. Истец, перед поворотом направо обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Истец должен был заблаговременно предположить наличие возможной скользкости дорожного покрытия, в состоянии был её обнаружить по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости. Размер причиненного автомобилю ущерба явно не соответствует заявленной скорости движения 20 км/час. Сотрудники ГИБДД не зафиксировали следы торможения и заноса. На фото, при увеличении фотографии видны следы автомобиля VOLVO SMN по которым видно, что данный водитель в нарушение п.9.4 ПДД двигался посередине проезжей части. Не указание сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД участниками дорожного движения не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии фактического нарушения ими данных нарушений. Также полагает, что данный случай является страховым и ущерб должен возмещаться страховой компанией. Также полагает, что в стоимость ремонта необоснованно включены расходы на сумму 7128 рублей, а также заявлена сумма без учета износа заменяемых запасных частей, что является неосновательным обогащением.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он работает в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району. 02.04.2018 он выезжал на место ДТП с участием автомобилей автомашиной Skoda Octavia, под управлением ФИО3 и VOLVO SMN, под управлением водителя ФИО1 Было установлено, что перекресток дорог не обработан противогололедной смесью или песком, было очень скользко, трудно передвигаться пешком. Нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1 установлено не было, поскольку он двигался по своей полосе проезжей части дороги и перед ДТП принял все меры для предотвращения ДТП прижавшись к бровке дороги, вплоть до заезда на бровку. По следам автомобиля VOLVO SMN было четко видно, что он ехал по своей полосе движения, а не по центру дороги и не по встречной полосе. Резина на колесах автомобиля ФИО3 была зимняя, шипована. В действиях водителя ФИО3 было установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ и в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 1 статьи 24 Закона №196-ФЗ установлено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Частью 3 статьи 24 данного Закона закреплено, что участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные положения закреплены п. 1, 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги является комплексом работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №***. 02.04.2018 около 11 час. 30 мин., ФИО3, управляя автомашиной Skoda Octavia, на перекрестке автодорог 

<

адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершая поворот направо, не учел дорожных условий, не справился с управлением при повороте на перекрестке направо, в результате отсутствия на дорожном полотне противогололедной обработки, автомашину понесло, в результате чего произошло столкновение с автомашиной VOLVO, государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя ФИО1., в действиях которого нарушений ПДД отсутствовали. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП, подтверждаются определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району от 04.02.2018 №***, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также приложением к №*** по ДТП.

Сотрудником ОГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на перекрестке автодорог 

<

адрес>, отсутствует противогололедная обработка в период зимней скользкости. 

ФИО3 организовал оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Компромисс». Согласно экспертному заключению №*** от 06.04.2018 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Skoda Octavia, без учета износа деталей составляет 97107,02 руб., с учетом износа- 81347,19 руб.). Стоимость произведенных услуг по проведению экспертизы составила 5000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается договором №*** от 06.04.2018 об экспертизе и оценке транспортного средства, актом выполненных работ и квитанцией об оплате (л.д.14,15, 16, 17-36). 

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральному закону от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта логичны, сделаны на основе подробного анализа всех представленных в его распоряжение материалов с применением соответствующих расчетов.

Заключение эксперта содержит подробное изложение учетных им повреждений с подробным описанием и иллюстрацией фото-материалами.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, образование эксперта не вызывает у суда сомнений относительно его компетенции и уровня квалификации. Доказательств, позволяющих оценить иной размер ущерба, ответчиком вопреки правил ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем оснований не доверять предоставленному экспертному заключению у суда не имеется.

Возражения ответчика в части того, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца включены повреждения, не связанные с ДТП, а также заявлена сумма возмещения вреда без учета износа заменяемых деталей, являются необоснованными и судом не принимаются. 

Наличие причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля истца подтверждается материалами дела, ставить под сомнение достоверность которых, у суда оснований не имеется. Обстоятельства ДТП представителем ответчика не оспариваются.

Ставя под сомнение образование всех повреждений автомобиля истца именно в результате рассматриваемого ДТП, представитель ответчика не представил доказательства иного, акт осмотра автомобиля истца и результаты заключения эксперта не оспорил, ходатайств о назначении и проведении автотехнической экспертизы суду не заявлял.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести такое имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права. 

В связи с чем, с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, в результате рассматриваемого ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей, который составляет 97 107,02 руб.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Правительства РФ 1090 «О Правилах дорожного движения»), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 30 Устава муниципального образования «Пинежский муниципальный район» администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Пинежского муниципального района, действующим согласно Положению об Администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район», утвержденного решением Собрания депутатов, в пределах своей компетенции организует и обеспечивает решение вопросов местного значения, а также осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Пинежского муниципального района в соответствии с законодательством.

Доказательств тому, что администрация МО «Пинежский муниципальный район» в указанный период времени надлежаще содержала спорный участок дороги, а также доказательств тому, что она заблаговременно предприняла все допустимые меры предостережения, которые бы исключали обстоятельства, при которых истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП, ответчиком суду не представлено. 

Ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с отсутствием противогололедной обработки на дорожном полотне, лежит на администрации как лице, ответственном за содержание участка дороги на котором произошло ДТП.

Возражения представителя ответчика не опровергают ни сам факт ДТП, произошедшего по вине ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления обязанностей, по содержанию участка дороги, ни повреждение транспортного средства истца в результате данного ДТП на данном участке дороги.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что основной причиной ДТП явилось нарушение истцом требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги (скользкая дорога) и ограничение скорости на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП при указанных обстоятельствах на участке автодороги, на котором отсутствовала противогололедная обработка в период зимней скользкости, обязанность по содержанию которого лежит на администрации МО «Пинежский район».

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП вследствие бездействия ответчика администрации МО «Пинежский район» по надлежащему выполнению полномочий по содержанию автомобильной дороги.

Виновность администрации МО «Пинежский муниципальный район» в ненадлежащем содержании автомобильной дороги на перекрестке автодорог 

<

адрес> нашла свое подтверждение при рассмотрении дела и представителем ответчика это обстоятельство не оспаривается. 

Доводы представителя ответчиков о том, что судом должна быть учтена степень вины участников ДТП, в связи с наличием в действиях водителей нарушений ПДД, которые также способствовали произошедшему ДТП, суд в части действий водителя ФИО1 находит не состоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами, при этом в части действий водителя ФИО3 суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, бездействие администрации МО «Пинежский муниципальный район», осуществляющей обязанность по выполнению работ по содержанию спорного участка автомобильной дороги, является одной из причин, приведшей к дорожно-транспортному происшествию.

Между тем, исходя из установленных обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что действия истца также находились в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом. Вина ФИО3 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается приложением к определению и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где имеется ссылка на то, что в нарушении п.10.1 ПДД РФ, совершая поворот направо, не учел дорожных условий, не справился с управлением при повороте на перекрестке направо, в результате отсутствия на дорожном полотне противогололедной обработки произошло столкновение с другим автомобилем. 

Данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истцом не обжаловано в установленном порядке, положено истцом в качестве доказательств в обоснование заявленных требований и подтверждения обстоятельств произошедшего ДТП по настоящему делу.

Сам ФИО3 также пояснял в ГИБДД и в судебном заседании, что дорожное полотно было покрыто гололедом, на перекрестке при повороте направо, его машину занесло, в результате чего произошло столкновение с лесовозом.

Как следует из сведений ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району в спорный период на данном участке дороги каких-либо других ДТП не произошло. При этом допрошенный в качестве свидетеля по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району ФИО2, который выезжал и оформлял материалы по факту ДТП, произошедшего с ФИО3, пояснил, что в данном месте и при аналогичных обстоятельствах было ДТП 29.03.3018. Дорога была скользкая, трудно было передвигаться.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО3 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, которая не обеспечила для него возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поэтому при возникновение опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не смог принять действительных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к заносу автомобиля при повороте направо, столкновению со встречным транспортом и повреждением принадлежащего ему автомобилю. Такое нарушение также находилось в прямой причинной связи с наступившим вредом, который ФИО3 был в состоянии уменьшить вред либо избежать ДТП, если бы выбрал такую скорость, которая позволила бы ему при возникновение опасности на дороге избежать столкновения.

При этом оценивая степень вины ФИО3, суд полагает, что выбранная им скорость движения в незначительной мере способствовала причинению вреда, поскольку состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля, на данном участке дороги отсутствовали какие-либо предупреждающие или запрещающие знаки, основной причиной ДТП было неудовлетворительное состояние дорожного полотна. Отсюда степень вины ФИО3 в произошедшем ДТП суд оценивает в размере 10%, а степень вины администрации МО «Пинежский район» - 90%. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования. От имени казны выступают финансовые органы муниципального образования (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с Положением, утвержденным решением Собрания депутатов МО «Пинежский район» от 24.11.2011 № 300 Комитет по финансам администрации МО «Пинежский район» является структурным подразделением администрации, осуществляет функции финансового органа Пинежского муниципального района, является юридическим лицом, имеет печать, штампы и бланки со своим наименованием, финансируется за счет средств районного бюджета. Представляет администрацию района во взаимоотношениях с органами государственной власти, федеральными структурами, юридическими и физическими лицами по вопросам, отнесенным к ведению комитета по финансам. Осуществляет управление доходами и расходами местного бюджета, распоряжается средствами, числящимися на счетах местного бюджета в соответствии со сводной бюджетной росписью, является администратором поступления доходов, закрепленных нормативно-правовыми актами. 

На основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны муниципального образования в настоящем деле выступает Комитет по финансам администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район». 

Учитывая изложенное и установление судом факта незаконного бездействия администрации МО «Пинежский район» по исполнению возложенных обязанностей по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги на перекрестке автодорог 

<

адрес> в результате чего истцу был причинен материальной ущерб в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП, произошедшего в первую очередь из-за отсутствия антигололедного покрытия дороги, суд приходит к выводу, что с учетом установленной степени вины администрации и степени вины водителя ФИО3, требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 87 396 руб. 32 коп. (90% от суммы ущерба 97107,02 руб.), при этом указанная сумма подлежит взысканию за счет казны муниципального образования с Комитета по финансам администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район». В связи с чем в исковых требованиях истца к администрации МО «Пинежский район» следует отказать.

При этом довод представителя ответчика о том, что материальный ущерб должен возмещаться страховой компанией, является не обоснованным и судом не принимается.

Из правового смысла положений ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что выбор способа защиты права с использованием предоставленных законодателем правовых механизмов является исключительной прерогативой лица, обращающегося за защитой своего нарушенного права.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

Потерпевший - лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем.

В соответствии с п. 6 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.28. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (ред. от 16.04.2018) не возмещается вред, причиненный вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Таким образом, и Закон, и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Как следует из материалов гражданского дела, виновность водителя автомашины VOLVO SMN ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и причинении ущерба истцу ФИО3, не установлена. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания автодороги и нарушением истцом требований п.10.1 ПДД РФ. Следовательно, истец по гражданскому делу не может быть признан потерпевшим в рамках Закона РФ «Об ОСАГО» и причиненный ему ущерб в результате ДТП не подлежит возмещению страховой компанией. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ госпошлина и расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно договору от 01.08.2018 заключенного с ИП ФИО5 истец поручил Исполнителю оказать следующие услуги: изучение дела, консультация, составление искового заявления о взыскании ущерба, направление иска со всеми документами в суд. Плата за услуги, согласованная сторонами составляет 6000 руб., которые оплачены истцом по квитанции от 01.08.2018.

Принимая во внимание, объем проделанной представителем работы, категорию дела, процессуальную активность представителя, частичное удовлетворение требований истца суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя должен быть снижен до 5400 рублей. Данный размер будет отвечать критериям разумности таких расходов, а также балансу интересов обеих сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату независимой оценки ущерба в размере 5000 руб., в подтверждение несения которых предоставлены договор, акт и квитанция об оплате услуг по проведению экспертизы. Указанные расходы суд признает необходимыми, обусловленными произошедшим ДТП и восстановлением нарушенного права истца, подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 4500 руб. (90% от 5000 руб.).

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3113 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2822 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по финансам администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» за счет казны муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в пользу ФИО3 87 396 руб. 32 коп., расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2822 руб., всего 100 118 (Сто тысяч сто восемнадцать) рублей 32 коп.

В исковых требованиях к администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 07 ноября 2018 года.

Судья С.А. Галкин