№ 12-2157/2019

16RS0...-55

РЕШЕНИЕ

г. Набережные Челны 05 декабря 2019 г. 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление командира (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от 17 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от 17 сентября 2019 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 10 сентяброя 2019 года в 07 часов 35 минут напротив ... г. Набережные Челны, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением М.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия дорога, по которой двигался ФИО1, не обозначена как прилегающая территория, дорожных знаков приоритета не имеется, а потому оснований полагать, что ФИО1 выезжал с прилегающей территории, а М. двигался по главной дороге, не имеется. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия М. суду показал, что с жалобой не согласен, считает постановление должностного лица законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом М. суду показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения не уступил ему дорогу, а также в нарушение дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» передвигался в противоположном направлении. 

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны РТ в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что ФИО3 признан виновным в том, что 10 сентяброя 2019 года в 07 часов 35 минут напротив ... г. Набережные Челны, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением М.

Однако, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Назначая ФИО1 административный штраф в размере 500 рублей за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из доказанности состава административного правонарушения, совершенного ФИО1 

Однако такой вывод должностного лица противоречит материалам дела и является преждевременным.

В постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом не отражено, каким преимущественным правом движения обладал второй участник ДТП М. при движении ФИО1

Из объяснений ФИО1 следует, что он ехал со стороны ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссиа» в сторону Автодороги № 7 г. Набережные Челны Республики Татарстан, где на выезде на Автодорогу № 7 г. Набережные Челны Республики Татарстан совершил столкновение с автомобилем ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением М.

Как следует из маршрута движения автотранспорта, на которую ссылается М., движение по дороге, по которой передвигался ФИО1, осуществляется в одностороннем направлении, что на маршруте отмечено знаком 5.5 "Дорога с односторонним движением", а потому, по мнению М., налицо нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО1, поскольку последний осуществлял движение в нарушение указанного требования и М. не мог предполагать о наличии опасности при проезде указанного участка. 

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" на указанном М. участке дороги отсутствует, что в полном объеме подтверждаются представленными и исследованными в ходе судебного заседания фотографиями, а также схемой места происшествия. 

Вышеуказанным обстоятельствам должностным лицом при вынесении постановления надлежащая оценка не дана, а потому постановление командира (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от 17 сентября 2019 г. не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Однако в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

В связи с тем, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, а также в связи с тем, что за пределами указанного срока вопрос об ответственности ФИО1 обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление командира (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от 17 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.