Дело № 2а-130/2020 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новохоперск 23 апреля 2020 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре БУГАЕВЕ А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу Новохоперского РОСП ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу Новохоперского РОСП ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 09.01.2020 Административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ВС №, выданного С/У № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области 20.12.2019 г.

САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП.

Однако, на момент подачи настоящего иска требования исполнительного листа не исполнены. Денежные средства не взысканы и не поступили в САО «ВСК» в полном объеме. Пристав не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует.

Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность возбудить исполнительное производство и совершить в процессе принудительного

исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения. Так, по закону он вправе производить осмотры и входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовать арестованное имущество; объявлять розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства информацию; взыскивать исполнительский сбор. Он может также выйти по месту нахождения должника, вынести постановления о розыске счетов и т.п. (ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве"). Но он не совершил никаких действий, кроме отправки отдельных запросов.

Судебный пристав-исполнитель нарушил право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что так и продолжает бездействовать. Заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности.

Пристав Новохоперского РОСП ФИО1 не исполнил требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и на дату подачи иска допустил бездействие по исполнению требований, указанных в ст. ст. 36, 64 указанного Федерального закона.

Денежные средства не взысканы и не перечислены заявителю на день подачи заявления 11.03.2020 г. Пристав принял недостаточно предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует.

Просит суд удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие судебного пристава Новохоперского РОСП ФИО1 по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве. Обязать судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения. В случае окончания исполнительного производства - направить в адрес заявителя документы об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания, подлинник исполнительного документа.

Представитель административного истца - страховое акционерное общество «ВСК» в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - старший судебный пристав Новохоперского районного отдела судебных приставов ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области извещен надлежащим образом 

и своевременно.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях 

защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 года) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что конструкция указанной нормы предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора объема необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем

сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленного административным ответчиком - начальником отдела - старшим судебным приставом Новохоперского РОСП ФИО1 отзыва на административное исковое заявление следует, что 09.01.2020 старшим судебным приставом Новохоперского РОСП ФИО1 на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области 28.10.2019, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» долга в сумме 37 486,00 руб.

Согласно запросам от 09.01.2020 в кредитные учреждения: АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Экспобанк», АО «СМП Банк», ПАО «Крайинвестбанк», АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», Банк ВТБ (ПАО). Банк «Траст» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «АБ Россия», ПАО «Банк УРАЛСИБ», Филиал Московский № 2 «ПАО «Открытие», ПАО «АКБ Барс» Банк, АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа Банк», КБ «Локо-Банк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО «Райффайзенбанк», АО АКБ «Экпресс-Волга», ПАО «НИКО-БАНК», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России» и Федеральную налоговую службу России установлено, что за должником значится три счета в ПАО «

<

данные изъяты>» и один счет в ПАО «

<

данные изъяты>». 06.02.2020 старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должник в ПАО «Сбербанк России». 17.02.2020 на депозитный счет Новохоперского РОСП со счетов должника в ПАО «

<

данные изъяты>» списаны денежные средства в сумме 23 791,10 руб., которые 18.02.2020 перечислены в пользу САО «ВСК».

Согласно запросу в МВД России от 09.01.2020 за должником значится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, в отношении которого 26.03.2020 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий.

Согласно запросам в Пенсионный Фонд России от 23.01.2020, 06.02.2020 на должника страховые взносы в настоящее время не отчисляются (в августе 2019 года отчислялись страховые взносы ООО «

<

данные изъяты>»), должник получателем пенсии не является.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном им незаконном бездействии и считает, что в данном конкретном случае права, свободы и законные интересы САО «ВСК» нарушены не были.

Как следует из материалов дела, начальником отдела - старшим судебным приставом Новохоперского РОСП на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области 28.10.2019, было 09.01.2020 г. возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» долга в сумме 37 486,00 руб.

С 09 января 2020 года данное исполнительное производство находится на исполнении у начальника отдела - старшего судебного пристава Новохоперского РОСП ФИО1

В рамках данного производства 09.01.2020 г. направлены соответствующие запросы в банки, операторам связи и в государственные органы.

Согласно полученным сведениям у должника ФИО2 имеется три счета в ПАО «

<

данные изъяты>» и один счет в ПАО «

<

данные изъяты>».

06.02.2020 старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «

<

данные изъяты>».

17.02.2020 на депозитный счет Новохоперского РОСП со счетов должника в ПАО «

<

данные изъяты>» списаны денежные средства в сумме 23 791,10 руб., которые 18.02.2020 перечислены в пользу САО «ВСК».

По сведениям подразделения ГИБДД МВД России от 15.01.2020 г. следует, что за должником значится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска.

Согласно полученным ответам из Пенсионного Фонда России на запросы от 23.01.2020, 06.02.2020 на должника страховые взносы в настоящее время не отчисляются (в августе 2019 года отчислялись страховые взносы ООО «

<

данные изъяты>»), должник получателем пенсии не является.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у

должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Установив адрес регистрации должника, старший судебный пристав не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не осуществил выход по месту регистрации должника, для установления нахождения в нем имущества должника и, соответственно, не осуществил данное исполнительное действие.

Кроме того, исходя из положений пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, чего сделано не было, при том условии, что соответственное заявления направлялось взыскателем в адрес судебного пристава - исполнителя.

Запрос о наличии зарегистрированных прав в отношении должника старшим судебным приставом в Росреестр направлен после обращения взыскателя с иском в суд 27.03.2020г., при этом полученных из Росреестра сведений материалы исполнительного производства не содержат.

Также суд полагает, что старшим судебным приставом не приняты исчерпывающие меры воздействия в отношении должника с целью побуждения его к исполнению требований исполнительного документа. Установив наличие в собственности должника транспортного средства, старший судебный пристав вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий только 26.03.2020 г., то есть после обращения взыскателя с административным иском в суд, однако в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арест на указанное имущество не наложил, не изъял его и не передал арестованное и изъятое имущество на хранение, оценку и реализацию автомобиля не произвел.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное могло служить основанием для направления исполнительного листа в отношении должника на исполнение по месту его работы.

Отсутствие дохода по месту работы должника не является основанием для не направления исполнительного листа на исполнение по месту работы должника в случае, если оно установлено.

В свою очередь в случае отсутствия перечислений из заработной платы должника судебный пристав-исполнитель вправе запросить соответствующие бухгалтерские и иные документы по месту работы должника для установления обстоятельств и причин получения/неполучения должником заработной платы, из которой возможно удовлетворение требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Подтверждений тому, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП и по день обращения взыскателя в суд с административным иском, судебным приставом-исполнителем совершались полные и своевременные действия по исполнению исполнительного документа, совершение которых является необходимым в силу требований закона, в материалах дела не имеется и стороной административного ответчика не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности предъявленного взыскателем САО «ВСК» требования о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем проведении необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило право взыскателя САО «ВСК» А.Е. на надлежащее и своевременное исполнение судебного акта и его законные интересы.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований и данное решение направлено на восстановление нарушенных прав административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ст. 441 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Административный иск страхового акционерного общества « ВСК» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Новохоперского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии

предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мер, направленных на своевременное исполнение требований судебного акта, с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от 09.01.2020 до обращения САО «ВСК» в суд с заявлением об оспаривании бездействия приставов 19.03.2020 года.

Возложить на старшего судебного пристава Новохоперского РОСП ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения закона по исполнительному производству №-ИП от 09.01.2020 г., и провести исчерпывающие мероприятия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров