КОПИЯ УИД 89RS0007-01-2025-002159-94

Дело № 2-697/2025

Апелл. дело № 33-2993/2025

Судья Безденежная В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 2 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Старовойтова Р.В. и Кайгородовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию

по апелляционной жалобе представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., пояснения представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также - Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО, пенсионный орган) о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию.

В обоснование исковых требований указано, что 17 июля 2025 г. ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако решением пенсионного органа от 21 июля 2025 г. № 250000029595/53418/25 в назначении пенсии ей было отказано в связи с несоблюдением условий, дающих право на данный вид пенсионного обеспечения, а именно – в связи с рождением одного из ее детей - дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>. Пенсионным органом указано на то, что ребенок, рожденный за пределами Российской Федерации, в условиях денонсации Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г., не может быть учтен в целях назначения досрочной пенсии по данному основанию. Истец считает данное решение пенсионного органа незаконным и нарушающим ее пенсионные права, в связи с чем просит признать незаконным решение Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО от 21 июля 2025 г. об отказе в назначении ей досрочной пенсии по старости, признать за ней право на досрочное назначение пенсии по старости в порядке пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», назначить ей пенсию с даты достижения 50-летнего возраста – с 16 августа 2025 г.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, о возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию, удовлетворены.

Решение Отделения пенсионного и социального фонда Российской Федерации по Ямало- Ненецкому автономному округу от 21 июля 2025 г. № 250000029595/53418/25 в части отказа в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» признано незаконным.

Постановлено обязать Отделение пенсионного и социального фонда Российской Федерации по Ямало- Ненецкому автономному округу назначить ФИО1 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 16 августа 2025 г.

С Отделения пенсионного и социального фонда Российской Федерации по Ямало- Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что в условиях денонсации Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г. и отсутствия у Российской Федерации международного договора с Украиной сфере пенсионного обеспечения дочь истца - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родилась 

<

адрес>, в связи с чем ее наличие не может учитываться при определении права истца на досрочную страховую пенсию по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Также считает, что Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с пенсионного органа в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по ее оплате.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просила оставить его в силе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом (телефонограмма от 14 ноября 2025 г.,), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 17 июля 2025 г. ФИО1 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 21 июля 2025 г. № 250000029595/53418/25 в назначении указанной пенсии отказано. В обоснование отказа приведены доводы о том, что поскольку Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г. прекратило свое действие с 1 января 2023 г., а международный договор в области пенсионного обеспечения между Российской Федерацией и Украиной отсутствует, то ребенок истца - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может учитываться при определении права истца на досрочно назначаемую страховую пенсию по старости в соответствии пунктом 2 частью 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Вместе с тем, судом установлено, что по состоянию на 1 июля 2025 г. общий страховой стаж ФИО1 составил 26 лет 10 месяцев и 17 дней, а стаж работы в районах Крайнего Севера – 25 лет 04 месяцев 04 дня, индивидуальный пенсионный коэффициент – 157.821. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО1 является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся 

<

адрес>, а так же ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося 

<

адрес>.

Также 16 августа 2025 г. ФИО1 исполнилось 50 лет.

Отказ Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО в назначении досрочной страховой пенсии при вышеприведенных обстоятельствах послужил основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г. и исходил из того, что принцип территориальности в области пенсионного обеспечения применяется только к вопросам учета стажа и не охватывает никакие другие элементы социально-демографического статуса лица, претендующего на назначение пенсии, в связи с чем рождение одного из двух детей на территории Украины не может являться основанием для отказа на социальное обеспечение. Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 соблюдены все условия, дающие право на досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2014 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях", поэтому пришел к выводу о том, что основания для назначения такой пенсии имеются, соответственно отказ Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО в ее назначении является незаконным. Суд первой инстанции указал, что такую пенсию необходимо назначить истцу с даты наступления у истца 50 – летнего возраста – с 16 августа 2025 г.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1). Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2).

Конкретные основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регламентированы Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента с 1 января 2021 года в размере не менее 21 (с учетом переходных положений) женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Из смысла приведенных норм следует, что для назначения женщине, достигшей пятидесятилетнего возраста, досрочной страховой пенсии требуется соблюдение совокупности следующих условий: наличие индивидуального пенсионного коэффициента установленной величины, общий страховой стаж не менее 20 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера – не менее 12 лет (или не менее 17 лет в приравненных местностях), наличие двух и более детей.

Соблюдение вышеперечисленных условий части наличия необходимого и достаточного пенсионного коэффициента, а также выработки как общего стажа более 20 лет, так и стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 12 лет, подтверждается сведениями, представленными в материалах дела, и не оспаривается стороной ответчика.

Также судом установлено, что на дату, с которой ФИО1, просила назначить ей пенсию – 16 августа 2025 г., ей исполнилось 50 лет, что указывает на соблюдение истцом в том числе возрастного критерия.

Фактически отказ Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО в назначении истцу страховой пенсии мотивирован только рождением одного из ее детей - дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за пределами Российской Федерации, а именно – на территории Украины.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, законодатель не ставит право женщины, родившей двух и более детей, достигшей возраста 50 лет, имеющей соответствующие вышеуказанные пенсионный коэффициент и стаж работы, в зависимость от того, на территории какого государства были рождены дети.

Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г., денонсированное Федеральным законом от 11 июня 2022 г. N 175-ФЗ "О денонсации Российской Федерацией Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", на который ссылается апеллятор, и прекратившее свое действие с 01 января 2023 г., распространяется на все виды пенсионного обеспечения граждан, которые установлены или будут установлены законодательством государств - участников Соглашения (статья 5).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что положениями указанного Соглашения регламентируются исключительно вопросы учета трудового стажа граждан государств - участников и не охватываются другие элементы статуса лиц, претендующих на назначение пенсии. В частности, в данном соглашении не урегулированы аспекты учета детей, родившихся на территории одной из стран-участников при разрешении вопроса о возникновении права на пенсию в другой такой стране. В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, денонсация и последующее прекращение действия Соглашения от 13 марта 1992 г. не может каким-либо образом влиять на право ФИО1, родившей двоих детей,, имеющей необходимые и достаточные пенсионный коэффициент, общий и специальный стаж работы, при условии достижения ею возраста 50 лет, на досрочную пенсию на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В связи с изложенными обстоятельствами у суда первой инстанции имелись основания для признания решения Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО от 21 июля 2025 г. № 250000029595/53418/25 незаконным и для возложения на ответчика обязанности по назначению истцу досрочной страховой пенсии на основании пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 16 августа 2025 г. (с даты достижения истцом 50-летнего возраста).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с пенсионного органа в пользу истца расходов по уплате госпошлины, судебная коллегия обращает внимание нам следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По подпункту 19 пункту 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения гражданского процессуального закона, определяющие распределение судебных расходов между сторонами (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции применены правильно, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве ответчика в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

Таким образом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в доход бюджета на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение суда.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции без каких либо нарушений применены как материальные, так и процессуальные нормы действующего законодательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора, и характер спорных правоотношений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи Р.В. Старовойтов

И.В. Кайгородова