РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Артамоновой С.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвоката Кузнецовой Л.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1722/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в натуре и прекращении права долевой собственности на домовладение 

<

адрес>, обосновывая требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 17/45 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Первой Тульской Государственной нотариальной конторы ФИО3 и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Второй Тульской Государственной нотариальной конторы Тульской области ФИО4 Право собственности на долю жилого дома зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на 28/45 долей спорного имущества зарегистрировано за ответчицей ФИО2 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом имеет общую площадь 94,3 кв.м. и состоит на кадастровом учете под номером №.

Спорное жилое здание (жилой дом) состоит из: лит А-жилой дом, лит А1-жилая пристройка, лит. А2- жилая пристройка, лит. A3- жилая пристройка, лит. а - жилая пристройка, а2 - пристройка. Порядок пользования жилым домом между совладельцами был определен решением Пролетарского суда г Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Она (ФИО1) владеет и пользуется помещениями в лит. А комнатой № 5 площадью 9,7 кв.м., комнатой № 6 площадью 13, 7 кв.м., а также лит. А1 и A3, которые были построены уже после 1992 г. на ее денежные средства.

В настоящее время возникла необходимость произвести реальный раздел жилого дома с выделом принадлежащей ей доли из общего имущества в судебном порядке, поскольку ответчик отказывается это делать в добровольном порядке. Она (истец) намерена в дальнейшем выделить в натуре принадлежащую ей на праве собственности долю земельного участка, на котором расположено спорное домовладение.

Просит суд выделить ей в собственность из общего имущества 17/45 долей в виде жилого дома, состоящего из жилой комнаты № 5 площадью 9,7 кв. м и жилой комнаты № 6 площадью 13,7 кв. м в лит. А, жилой пристройки А1 площадью 10, 9 кв. м (кухня), жилой пристройки A3 площадью 10 кв. м (прихожая и санузел), всего общей площадью 44,3 кв.м, жилой 23,4 кв. м; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец уточнила заявленные исковые требования и просила произвести реальный раздел жилого дома с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>, выделив ей (ФИО1) в счет 17/45 доли жилой дом, состоящий из литера А- жилой дом (жилая комната № 5 площадью 9,7 кв. м и жилая комната № 6 площадью 13,7 кв. м), литера А1 - жилая пристройка площадью 10,9 кв. м.(кухня), A3- жилая пристройка площадью 10 кв. м (прихожая и санузел), всего общей площадью 44,3 кв. м, жилой площадью 23,4 кв. м и надворные постройки: лит Г2- сарай, под Г3- подвал, Г4- навес, под Г4-подвал, Гб-навес, Г17- навес; взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6789 руб. 72 коп, услуги ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» за подготовку технического паспорта на домовладение в сумме 12580 руб. 95 коп, услуги по ксерокопированию документов к иску в сумме 270 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, всего 24 640 руб. 67 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности Кузнецова Л.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд произвести реальный раздел жилого дома с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>, выделить в собственность ФИО1 в счет 17/45 доли жилой дом, состоящий из литера А- жилой дом (жилая комната № 5 площадью 9,7 кв. м и жилая комната № 6 площадью 13,7 кв. м), литера А1 - жилая пристройка площадью 10,9 кв. м.(кухня), A3- жилая пристройка площадью 10 кв. м ( прихожая и санузел), всего общей площадью 44,3 кв. м, жилой площадью 23,4 кв. м и надворные постройки: лит Г2- сарай, под Г3- подвал, Г4- навес, под Г4-подвал, Гб-навес, Г17- навес; взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы в размере 24 640 рублей 67 копеек. Указали, что поскольку ответчик добровольно отказалась производить раздел дома, истец понес судебные расходы, которые просили взыскать с ответчика. 

Третье лицо ФИО5, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 о реальном разделе жилого дома с надворными постройками, по адресу: 

<

...>, выделении в собственность ФИО1 в счет 17/45 доли жилого дома, состоящего из литера А- жилой дом (жилая комната № 5 площадью 9,7 кв. м и жилая комната № 6 площадью 13,7 кв. м), литера А1 - жилая пристройка площадью 10,9 кв. м.(кухня), A3- жилая пристройка площадью 10 кв. м (прихожая и санузел), всего общей площадью 44,3 кв. м, жилой площадью 23,4 кв. м и надворных построек: лит Г2- сарай, под Г3- подвал, Г4- навес, под Г4-подвал, Гб-навес, Г17- навес. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов просила отказать, 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что 17/45 долей домовладения 

<

адрес> зарегистрировано на праве собственности за ФИО1 на основании на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Первой Тульской Государственной нотариальной конторы ФИО3 и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Второй Тульской Государственной нотариальной конторы Тульской области ФИО4

ФИО2 на праве собственности принадлежит 28/45 долей в домовладении, зарегистрировано за ответчицей ФИО2 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Тулы ФИО6

Указанные обстоятельства усматриваются из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта, договора, свидетельства о праве на наследство по закону. 

Между собственниками жилого дома сложился порядок пользования домовладением, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Решением Пролетарского суда г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ постановлено определить порядок пользования домом по схеме I, выделить в пользование ФИО7, ФИО8 и ФИО9 комнаты размерами: 7,6 кв. м + 10,2 + 9,3 + 11,1 кв. м, лит. В, всего 38,9 кв. м, холодную постройку лит. а, газовое оборудование (АГВ – и ПГ - 4), ванну, гараж лит.Г, беседку лит. Г1. Выделить в пользование ФИО1 и ФИО10 помещение площадью 14,0 + 9,6 кв. м, всего 23,6 кв.м, погреб лит.Г4, сарай лит.Г2, уборную лит.Г6. 

Возложить на стороны обязанность разобрать совместно перегородку «а» по схеме I, остальные переоборудования произвести каждой из сторон в принадлежащей ей части домовладения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время в пользовании ФИО1 находятся помещения в лит. А комната № 5 площадью 9,7 кв.м, комната № 6 площадью 13, 7 кв.м, а также лит. А1 и A3.

Ответчик ФИО2 пользуется жилым домом по адресу: 

<

адрес>, состоящим из помещений 1,2,3,4 в лит. А, лит.А2, лит.а, лит. а2 (согласно ситуационному плану разрешение на увеличение в размерах лит. а2-пристройки не предъявлено).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 данной статьи).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек.

Суд принимает за основу вариант раздела жилого дома, указанный истцом ФИО1, также принимает во внимание правовую позицию ответчика ФИО2, не возражавшей против удовлетворения заявленных требований. Предложенный сторонами вариант, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования. 

Приняв во внимание, что в состав спорного домовладения входят надворные постройки, и все они являются предметом раздела в рамках требования о выделе доли из общего долевого имущества, суд выделят хозяйственные строения согласно заявленным требованиям, в отношении которых спор отсутствует.

Производя раздел, исходя из варианта, предложенного сторонами, суд учитывает тот факт, что передаваемое имущество длительный период времени находится в фактическом пользовании сторон. Спора о разделе нет. Доказательств обратного, суду не представлено.

Судом не установлено нарушений прав и охраняемых законом интересов иных лиц разрешением возникшего спора по существу.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения судебных расходов между сторонами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за подачу иска в суд оплачено 6489,72 руб. и 300 руб.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 6489,72 руб. и 300 руб, а всего 6789,72 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО11

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Коллегией адвокатов Пролетарского района г.Тулы, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных юридических услуг по данному делу составляет 5000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ФИО12 в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по изготовлению технического паспорта суд считает подлежащими удовлетворению в части, указанные расходы были обусловлены судопроизводством по делу. Технический паспорт домовладения приобщен к материалам дела и исследовался судом, был необходим для рассмотрения указанного гражданского дела. 

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО13 по доверенности Кузнецовой Л.В. было заказано выполнение инвентаризационно-технических работ (оказания услуг). Стоимость выполнения работ составила 10580,95 руб. и 2000 руб, что подтверждается квитанциями л/с №. Поскольку домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится во владении собственников ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы по изготовлению технического паспорта в размере 6290, 47 руб, суд полагает, что разрешение возникшего спора необходимо как истцу, так и ответчику. 

Требования ФИО1 о взыскании расходов на ксерокопирование документов по иску суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку в ст.132 ГПК РФ закреплена обязанность истца приложить к исковому заявлению его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в натуре в собственность ФИО1 жилой дом, состоящий из жилой комнаты №5 площадью 9,7 кв.м, жилой комнаты №6 площадью 13,7 кв.м в литере А, жилую пристройку лит. А1 площадью 10,9 кв.м (кухню), жилую пристройку лит. А3 площадью 10 кв.м (прихожую и санузел), всего общей площадью 44, 3 кв.м, жилой площадью 23, 4 кв.м, надворные постройки: лит. Г2 – сарай, под Г3 – подвал, Г4 – навес, под Г4-подвал, Г6-навес, Г17- навес; оставив жилой дом по адресу: 

<

адрес>, состоящий из помещений 1,2,3,4 в лит. А, лит.А2, лит.а за ФИО2.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6789 рублей 72 копейки, расходы по составлению технического паспорта в сумме 6290 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий