Дело № 2-183/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 13 июня 2019 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финестра плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Финестра плюс» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что 14 ноября 2018 года на 621 км автодороги М-4 ДОН, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес бенц CLK 200 госномер № под его управлением и автомобиля Тойота Хайлюкс госномер 

<

***> принадлежащего ООО «Финестра плюс», под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО4, нарушивший ПДД при движении автомобиля задним ходом, гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненного вреда он обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ЭКСПЕРТ +». Осмотр автомобиля Мерседес бенц CLK 200 госномер № назначен на ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> А., на который ответчик, несмотря на извещение телеграммой, не явился.

По результатам экспертного заключения, имеющиеся на автомобиле Мерседес бенц CLK 200 госномер 

<

***> могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП 14 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 203300 рублей.

По изложенным обстоятельствам просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 203300 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 5233 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно поступившего в суд ходатайства, просит отложить судебное разбирательство, поскольку не может явиться в судебное заседание в связи с участием в рассмотрении другого дела в Арбитражном суде Воронежской области.

Определением судьи Бутурлиновского районного суда от 13 июня 2019 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Согласно ранее высказанной позиции, представитель ответчика считает, что необходимо учитывать, что автомобиль истца 2000 года выпуска и на момент ДТП ему было уже 18 лет, поэтому при взыскании ущерба следует исходить из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, поскольку взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился без указания причин. О дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают следствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, ответчик как лицо, на которое возложена обязанность обязательного страхования ответственности и которое не осуществило ее, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес бенц CLK 200, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ на 621 км автодороги М-4 ДОН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Финестра плюс», под управлением ФИО4 

Согласно копии постановления 18810036170008958047 по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2018 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, нарушивший ПДД при движении автомобиля задним ходом. 

Согласно справке 

<

адрес>1 о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО4, водителя автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости ущерба ФИО2 обратился в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ЭКСПЕРТ +». 

Согласно копии телеграммы, ответчик был извещен об осмотре аварийного транспортного средства Мерседес бенц CLK 200, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 ноября 2018 года, который был назначен на 10 часов 06 декабря 2018 года по адресу: 

<

адрес> А.

Как следует из сообщения ПАО «Ростелеком», телеграмма доставлена по адресу: 

<

адрес>, пер. Связистов, 

<

адрес>, ООО «Финестра плюс», руководителю. Организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно экспертному заключению № Т-209/2018 от 18 декабря 2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 203300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 129500 рублей.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу не возмещен.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». 

Из заключения эксперта № 3264/7-2; № 3265/8-2 от 20 мая 2019 года (примечания) следует, что на исследуемом автомобиле Мерседес бенц CLK 200 был установлен государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно выводам, сделанным экспертом по результатам проведенного исследования, у эксперта отсутствую основания исключить, что повреждения автомобиля Мерседес бенц CLK 200, государственный регистрационный знак №), указанные в акте осмотра транспортного средства № Т-209/2018 от 06 декабря 2018 года под позициями 1-3, 5, 6, 8, 11, 16, 17, 22 могли быть образованы единовременно в результате одного ДТП, в том числе при обстоятельствах ДТП от 14 ноября 2018 года. Остальные повреждения, указанные под позициями 4, 7-10, 12-15, 18-21, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и должны были образоваться в иное время и в ином месте, чем это заявлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес бенц CLK 200, государственный регистрационный знак № №) на момент ДТП 14 ноября 2018 года, определенная с учетом формулировки вопроса суда – на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – без учета износа составляет округленно 146700 рублей, а с учетом износа составляет округленно 84500 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, наличие основания для освобождения от возмещения причиненного вреда.

Рассматривая позицию представителя ответчика о том, что при определении размера причиненного ущерба следует исходить из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, суд руководствуется следующим.

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Финестра плюс» причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 146 742 рубля.

Кроме того, за составление экспертного заключения истцом было оплачено 5000 рублей, что подтверждается договором № Т-209/2018 оказания услуг по проведению исследования ТС, актом № Т-209/2018 оказанных услуг и чеком от 28 ноября 2018 года, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение истцом экспертизы в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Финестра плюс» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 31 января 2019 года и распиской в получении денежных средств, а также государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 4235 рублей. 

Поскольку определением Бутурлиновского районного суда от 20 марта 2019 года обязанность по оплате производства экспертизы возложена на ответчика, ООО «Финестра плюс», которое до настоящего времени доказательств оплаты не представило, суд взыскивает с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» 27 088 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финестра плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финестра плюс» в пользу ФИО2 146 742 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес бенц CLK 200, государственный регистрационный знак № №, 5 000 рублей за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта, 5 000 рублей на оплату услуг по составлению искового заявления, 4 235 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, а всего взыскать 160 977 (сто шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финестра плюс» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» 27088 (двадцать семь тысяч восемьдесят восемь) рублей за проведение по гражданскому делу судебной экспертизы. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Панасенко В.И.

СПРАВКА

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 18 июня 2019 года.

Судья Панасенко В.И.