Дело № 2-474/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Букаловой Т.В., 

при секретаре Гоголевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 63763 руб. 58 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 50% от суммы страховой выплаты, неустойки (пени) за каждый день просрочки ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., оплаты услуг представителя в сумме 17510 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 8240 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается Постановлением.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с Правилами страхования, 28 октября 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, указав в заявлении фактический адрес проживания, по которому находилось и поврежденное транспортное средство – 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

По указанному адресу транспортное средство было осмотрено экспертом страховой компании, после чего истцу было выдано направление для ремонта автомобиля на СТО страховщика – в ООО «Эмпа».

21 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации доставки автомобиля до СТО страховщика, так как транспортное средство не может передвигаться своим ходом и находится более чем в 50-ти километрах от места проживания истца до СТО. Ответ на указанное заявление истцу не поступил.

05 декабря 2019 года истец в адрес ответчика написал претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой Центробанка, так как страховая компания не организовала доставку транспортного средства на СТО. Ответ на претензию истец не получил. 

Следовательно, учитывая положения п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, установленный срок выплаты страхового возмещения, либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, истек 25 ноября 2019 года (документы представлены в страховую компанию 28.10.2019 г.). Таким образом, страховщик нарушил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Истец обратился в ООО «

<

данные изъяты> для определения суммы причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «УсНар+» № от 23 января 2020 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа (восстановительные расходы) принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 63763 руб. 58 коп.

23 января 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с жалобой, в которой просил урегулировать данный спор и обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения по экспертному заключению №, выполненному в соответствии с Единой методикой ЦБ в сумме 63763 руб. 58 коп., оплатить расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб. и выплатить неустойку в размере 37620 руб. 76 коп. 

Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований, после чего в соответствии с ч.3 ст.25 Закона № 122-ФЗ он обратился в указанным иском в суд и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 63763 руб. 58 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 50% от суммы страховой выплаты, неустойку (пени) за каждый день просрочки ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения с 26.11.2019 г. по дату принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оплату услуг представителя в сумме 17510 руб. (с учетом комиссии банка), расходы по оплате экспертизы в сумме 8240 руб. (с учетом комиссии банка).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7, представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, представители ООО «СК «Согласие», ОАО «Новгородоблэлектро», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности иных кредитных организаций (финансовый уполномоченный), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, финансового уполномоченного.

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленным иском, поскольку право на получение страхового возмещения по данному ДТП в денежной форме не предусмотрено действующим законодательством. Право потерпевшего на изменением способа возмещения причиненного вреда возможно после того, когда потерпевший реализовал свое право на возмещение вреда на СТОА. Истцом не представлено доказательств своего права на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную. При таких обстоятельствах правовых оснований для выплаты страхового возмещение истцу у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения по иску, в которых указано, что 23.01.2020 г. к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. 13.02.2020 г. решением финансового уполномоченного № 

<

данные изъяты> истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования. Требования истца не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении, поскольку указанное решение является обоснованным, соответствует действующему законодательству.

Изучив представленные письменные доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из п.15.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз.3 п.15.2 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В силу пункта 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2019 года в 17 час. 25 мин. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.13) и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Новгородоблэлектро», под управлением водителя ФИО6 (страховой полис ПАО «СК «Согласие» серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт ДТП зафиксирован в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в котором истец указал свой адрес: 

<

адрес>, приобщенном к материалам гражданского дела. (л.д.16).

Из представленных ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» документов по факту данного ДТП, следует, что ДТП произошло по вине его второго участника – ФИО6, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 14 октября 2019 года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.15).

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 14.10.2019 г., сотрудником полиции в сведениях о водителе ФИО2, указан его адрес - 

<

адрес>. 

В своем объяснении от 14.10.2019 г., данном сотруднику ГИБДД, а также в своем заявлении, направленном в полицию 28.10.2019 г. по факту данного ДТП, ФИО2 лично указал адрес своего проживания – 

<

адрес>.

28 октября 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором также указал свой адрес: 

<

адрес>.

06 ноября 2019 г. ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с предложением представить автомобиль для проведения осмотра, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Адресат по извещению за телеграммой не явился.

25 октября 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве осмотра принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП и находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В заявлении ФИО2 указал свой адрес: 

<

адрес>. (л.д.17).

13 ноября 2019 года транспортное средство было осмотрено по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

18 ноября ПАО СК «Росгосстрах» истцу направлено извещение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТО страховщика – ООО «Эмпа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

21 ноября 2019 года истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой организовать доставку его автомобиля, поврежденного в ДТП, от места проживания до СТО, сообщив в тексте заявления, что его фактическое место жительства – 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Однако, в информации об адресате в данном документе ФИО2 указал свой адрес: 

<

адрес>. (л.д.21).

25 ноября 2019 г. истцу в организации доставки автомобиля на СТО ПАО СК «Росгосстрах» было отказано, так как действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика организовывать эвакуацию поврежденного транспортного средства для ремонта на СТОА. СТО страховщика – ООО «Эмпа», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> соответствует условиям п.15.2 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ.

05 декабря 2019 года ФИО2 в досудебном порядке урегулирования спора в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил досудебную претензию, с просьбой произвести ему выплату страхового возмещения, так как страховщиком нарушены обязательства по организации восстановительного ремонта ТС (п.15, п.15.2, п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ). В основной контактной информации названной претензии истец указал свой фактический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также указал адрес для корреспонденции: 

<

адрес>. (л.д.23-24).

16 декабря 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца было направлено извещение, в котором указано, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется. В целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО по данному событию, истцу предложено произвести восстановительный ремонт на СТОА.

Для определения размера страхового возмещения, истец обратился к услугам ООО «УсНар+», осуществляющего производство независимых экспертиз транспортных средств. 

Согласно заключению эксперта ООО «УсНар+» № от 23 января 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 73167 руб. 12 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 63763 руб. 58 коп. (л.д.35-56).

В досудебном порядке урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец направил жалобу на ПАО СК «Росгосстрах» финансовому уполномоченному, в которой указал свой фактический адрес: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> адрес для корреспонденции: 

<

адрес>. (л.д.28-29). В жалобе истец просит урегулировать возникший спор и обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести ему выплату страхового возмещения в сумме 63763 руб. 58 коп., неустойку, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 37620 руб. 76 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб. (л.д.28-29).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности иных кредитных организаций (финансовым уполномоченным) ФИО3 по делу № 

<

данные изъяты> (по жалобе ФИО1) вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В решении указано, что требования заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежат удовлетворению, так как при рассмотрении ПАО СК «Росгосстрах» заявления ФИО2 о прямом возмещении, не возникли обстоятельства, предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, не возникли основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлены без рассмотрения, так как в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие обращение Заявителя в ПАО СК «Росгосстрах» с указанными требованиями, в связи с чем, основания для рассмотрения данных требований в порядке, установленном ст.16 Закона № 123-ФЗ, отсутствуют. (л.д.30-34).

В установленный ч.3 ст.25 Закона № 123-ФЗ срок, истец обратился в суд с иском к ПАО СК»Росгосстрах».

Из адресной справки Отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Временной регистрации по другому адресу не имеет. (л.д.70).

Из паспорта истца ФИО2 следует, что с 18 июля 2017 года он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. (л.д.9).

В материалы дела истцом суду представлен договор безвозмездного пользования жилым помещением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 предоставил ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование для проживания жилое помещение – дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/п Калининское д. Кабожа, 

<

адрес>.

Согласно сведений Управления федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> Боровичский межмуниципальный отдел исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации вышеуказанного договора безвозмездного пользования жилым домом, заключенного между ФИО4 и ФИО1

Из справки Администрации Калининского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не зарегистрирован и не проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Абзацем вторым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I) определено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания (абзац третий статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I).

Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I).

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. 

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 согласно справке Отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, временной регистрации по другому адресу не имеет; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, о чем имеется запись в его паспорте; в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации договора безвозмездного пользования жилым домом, заключенного между ФИО4 и ФИО1, что подтверждается сведениями Управления федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> Боровичский межмуниципальный отдел исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; согласно справке Администрации Калининского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не зарегистрирован и не проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; при оформлении ДТП истец указал адрес своего проживания: 

<

адрес>, который также указал при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

При вышеуказанных обстоятельствах договор безвозмездного пользования жилым помещением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 предоставил ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование для проживания жилое помещение – дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, суд не расценивает как относимые и допустимые доказательства по делу.

Осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, произведенный ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не свидетельствует о фактическом проживании истца по указанному адресу. Данный факт не является основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, так как согласно ст. 209 п. 2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В п.66 вышеназванного Постановления указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

С учетом положений п.15.1, п.15.2, ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что в установленный законом срок страховщик осуществил страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, выдав ему направление на ремонт на СТОА ООО «Эмпа».

С учетом положений абз.3 п.15.2 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ, выдав истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Эмпа», страховщик не нарушил критерии доступности для истца места проведения восстановительного ремонта.

Указанные в исковом заявлении доводы истца о том, что страховщик не представил ему ответ на обращение по вопросу транспортировки автомобиля к месту проведения ремонта, суд признает несостоятельными, так как данное обстоятельство в силу положений ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ не предоставляет истцу право требовать страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты.

Изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что страховщик не доставил автомобиль до места проведений ремонта, судом отклоняются, как необоснованные, в связи с отсутствием у страховщика такой обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном законом порядке сведения о факте, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами. 

Истцом не представлены документы, подтверждающие его обращение в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО и расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы, в связи с чем основания для удовлетворения данных требований, с учетом положений ст.16 Закона № 123-ФЗ, у суда отсутствуют.

Истцом не представлены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие законные основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2020 года.

Судья Т.В. Букалова