Дело № 2-1003/2020 03 сентября 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием Кировского городского прокурора Ленинградской области Крушинского И.Б., 

представителя Совета депутатов МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО2,

Главы МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО3,

Ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Совету депутатов МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, главе МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО4 о признании контракта заключенным с нарушением закона, обязании расторгнуть контракт, 

У С Т А Н О В И Л:

Кировский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Совету депутатов МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, главе МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, ФИО4 чу о признании трудового договора (контракта) с главой администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО4, заключенным с нарушением п.9 ч.1 ст. 13 ФЗ от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ч.8. ст. 8 Федерального закона от 25.12.2018 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и обязании расторгнуть контракт, в связи с утратой доверия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в мае 2020 года Кировской городской прокуратурой Ленинградской области в отношении главы администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО4 проведена проверка соблюдения законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции.

В результате проведенной прокурорской проверки установлено, что ФИО4, претендующим на замещение должности главы администрации МО Город Шлиссельбург по контракту, были представлены недостоверные сведения о доходах, имуществе, обязательствах имущественного характера, а именно: не указан доход, полученный от продажи транспортного средства (Мерседес-Бенц GL350 Bluetec 4 matic, 2014 года выпуска) в сумме 100 000 рублей; не указан доход супруги, полученный последней от участия в ООО «ВЕТКОМ» в размере 241 667,00 рублей; не указан зарегистрированный на ФИО4 мотоцикл БМВ K1200S, 2004 года выпуска; не отражены в справках наличие счетов в банках и иных кредитных организациях, в части не предоставления сведений о двух счетах открытых на имя ФИО4 в АО «ЮниКредит Банк»; указаны недостоверные сведения об остатках на счетах, открытых на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк» (2 счета), в АО «ЮниКредит Банк» (3 счета), а также счетах открытых на имя супруги в АО «ЮниКредит Банк» (3 счета) и ПАО «Сбербанк» (1 счет); указана неверная площадь принадлежащего ФИО4 жилого дома (вместо: 480,6 кв. м. указано - 247,7 кв.м.). Уточненные сведения в соответствии с ч. 7 ст. 1 областного закона №80-оз ФИО4 не подавались.

Кировским городским прокурором Ленинградской области 09 июня 2020 года вынесено представление Совету депутатов МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области об устранении нарушений требований законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции. В результате рассмотрения данного представления 11 июня 2020 года Советом депутатов принято решение об отказе в его удовлетворении, в связи с отсутствием полномочий. Таким образом, до настоящего времени ФИО4 продолжает исполнять свои должностные обязанности в качестве главы администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, в то время как в силу указанного законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции и о муниципальной службе он не мог быть принят на муниципальную службу и не может находиться на ней в настоящее время.

В судебном заседании Кировский городской прокурор Ленинградской области Крушинский И.Б., исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, представил письменное возражение. 

Представитель Совета депутатов МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО2, Глава МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО3, полагали требования законными и обоснованными. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5, в судебном заседании иск не признали. Представили письменные возражения на иск указав, что прокуратурой нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный ФЗ от 17.01.1992 «2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». По факту нарушения требований Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Федерального закона от 25.12.2018 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» пояснили, что автомобиль марки Мерседес-Бенц GL350, 2014 года выпуска, с государственным №, был продан в 2016 году, в связи с чем, доход от продажи данного транспортного средства в сведениях о доходах, имуществе, обязательствах имущественного характера за 2017 год не указан. Документы, подтверждающие продажу данного транспортного средства не сохранились. Собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц GL350, с государственным № не являлся, договор купли-продажи не подписывал. Доход супруги, полученный последней от участия в ООО «ВЕТКОМ» в размере 241 667,00 рублей не указан, поскольку данной информацией он (ФИО4) не располагал. Мотоцикл марки БМВ K1200S, 2004 года выпуска, был утрачен в результате ДТП в 2009 году (произошла гибель транспортного средства). В 2010-2011 годах мотоцикл был продан по запасным частям, полагал, что собственность на данный мотоцикл прекращена с фактической гибелью транспортного средства. Документы, подтверждающие продажу данного транспортного средства, не сохранились. Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях, отражены на основании справок, предоставленных соответствующими Банками. Площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> указана в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выданным Комитетом земельных ресурсов и землеустройству серии ЮИ № от 14 марта 1996 года. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку сведения о доходах, имуществе, обязательствах имущественного характера за 2017 год на себя и на супругу представлены им как кандидатом на замещение должности главы местной администрации, то положения Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», на него не распространяются и основания для расторжения контракта отсутствуют (том 1 л.д. 198-200).

В ходе рассмотрения дела ответчик представил дополнительные возражения, указав, что в соответствии с п.11 ст. 37 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контракт с главой местной администрации может быть расторгнут в судебном порядке на основании заявления высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), в данном случае – губернатора Ленинградской области, в связи с чем, у истца отсутствуют полномочия на обращении с данным иском в суд (том 2 л.д. 120-121).

Также ответчик указывает, что дисциплинарное взыскание применено быть не может, в связи с нарушением срока применения дисциплинарного взыскания. С момента совершения проступка, указанного в иске, прошел срок более шести месяцев (том 2 л.д. 122-123)

Вместе с тем, полагает, что при применении мер ответственности, установленных Федеральным законом от 6.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" необходимо соблюдение соразмерности совершенного проступка назначаемому наказанию за его совершение и отношение к его нарушению со стороны самого лица, его допустившего. Полагает, что он (ФИО4) не допускал таких грубых нарушений действующего законодательства, которые могут повлечь применение к нему исключительной меры ответственности в виде досрочного расторжения контракта.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Решением Совета депутатов МО Город Шлиссельбург от 06.11.2018 № 33 был объявлен конкурс на замещение должности главы администрации МО Город Шлиссельбург и назначена, в том числе дата проведения конкурса на замещение указанной должности на 30.11.2018.

По результатам указанного конкурса решением Совета депутатов МО Город Шлиссельбург от 03.12.2018 № 39 на должность главы администрации МО Город Шлиссельбург по контракту 05 декабря 2018 года был назначен ФИО4

На основании указанного решения Совета депутатов МО Город Шлиссельбург от 03.12.2018 № 39 между главой МО Город Шлиссельбург Н.В.В. В.В. и ФИО4, назначенным на должность главы администрации МО Город Шлиссельбург, 05.12.2018 был заключен контракт с главой администрации МО Город Шлиссельбург.

Распоряжением администрации МО Город Шлиссельбург от 05.12.2018 № 334-К ФИО4 вступил в высшую должность муниципального службы (категория «Руководители) главы администрации МО Город Шлиссельбург с 05.12.2018.

15.05.2020 в адрес Кировской городской прокуратуры Ленинградской области поступило обращение от главы Кировского муниципального района Ленинградской области Г.А.М. о нарушении законодательства о противодействии коррупции, допущенных ФИО4 при назначении на должность главы администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области.

Кировской городской прокуратурой Ленинградской области в отношении главы администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО4 проведена проверка соблюдения законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции.

В результате проведенной прокурорской проверки установлено, что ФИО4, претендующим на замещение должности главы администрации МО Город Шлиссельбург по контракту, были представлены недостоверные сведения о доходах, имуществе, обязательствах имущественного характера.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих урегулированы Законом РФ "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 N 25-ФЗ (далее по тексту Закон РФ N 25-ФЗ от 02.03.2007).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ N 25-ФЗ от 02 марта 2007 года на муниципальную службу вправе поступать граждане, достигшие возраста 18 лет, владеющие государственным языком Российской Федерации и соответствующие квалификационным требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом для замещения должностей муниципальной службы, при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 13 настоящего Федерального закона в качестве ограничений, связанных с муниципальной службой.

Перечень документов, которые граждане, претендующие на замещение вакантной должности муниципальной службы, обязаны предоставлять при поступлении на муниципальную службу, определен в ч. 3 ст. 16 названного Закона. Среди указанных документов - собственноручно заполненная и подписанная анкета по форме, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сведения о доходах за год, предшествующий году поступления на муниципальную службу, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона РФ N 25-ФЗ от 02 марта 2007 года сведения, представленные в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданином при поступлении на муниципальную службу, могут подвергаться проверке в установленном федеральными законами порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ N 25-ФЗ от 02 марта 2007 года проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых муниципальными служащими, замещающими указанные должности, достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами при поступлении на муниципальную службу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляется в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 8 Закона РФ "О противодействии коррупции" от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ непредставление гражданином при поступлении на государственную или муниципальную службу сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является основанием для отказа в приеме указанного гражданина на государственную или муниципальную службу.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 7-5 областного закона № 14-оз «О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области» (далее - областной закон № 14-оз) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) глава местной администрации по контракту и граждане, претендующие на замещение указанной должности, представляют сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей Губернатору Ленинградской области в порядке, установленном областным законом от 15.12.2017 № 80-оз «О порядке представления гражданами, претендующими на замещение должности главы местной администрации по контракту, муниципальной должности, и лицами, замещающими такие должности, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и о порядке проверки достоверности и полноты указанных сведений» (далее - областной закон № 80-оз).

Согласно ч. 5 ст. 1 областного закона № 80-оз граждане, претендующие на замещение должности главы местной администрации по контракту, муниципальной должности (далее также - гражданин, граждане), при назначении (избрании) на должность представляют:

1) сведения о своих доходах, полученных от всех источников (включая доходы по прежнему месту работы или месту замещения выборной должности, пенсии, пособия, иные выплаты) за календарный год, предшествующий году подачи гражданами документов для замещения должности главы местной администрации по контракту, и замещения муниципальной должности, а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу подачи документов для замещения должности (на отчетную дату);

2) сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты) за календарный год, предшествующий году подачи гражданами документов для замещения должности главы местной администрации по контракту и замещения муниципальной должности, а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу подачи гражданами документов для замещения должности (на отчетную дату).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ФИО4, претендующим на замещение должности главы администрации МО Город Шлиссельбург по контракту, при назначении на указанную должность были представлены недостоверные сведения о доходах, имуществе, обязательствах имущественного характера.

В соответствии с федеральными законами от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" Указом Президента РФ от 23 июня 2014 года N 460 "Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации" определена форма справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также установлено, что лица, претендующие на замещение должностей и замещающие должности, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, представляют такие сведения по форме справки, утвержденной настоящим Указом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", гражданин не может быть принят на муниципальную службу в случае непредставления предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами сведений или представления заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу. При этом пункты 8 и 9 указанной статьи предусматривают невозможность поступления на муниципальную службу либо нахождения на муниципальной должности лица, которое не представило либо представило недостоверные документы, сведения, требуемые от муниципального служащего, лица претендующего на поступление на муниципальную должность. Как следует из формулировок данного положения, речь идет о таких недостоверных документах и сведениях, которые представлены лицом умышленно, то есть претендент на должность знал об их недостоверности, но осознанно использовал их в своих целях.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО4, что им для участия в конкурсе были предоставлены собственноручно подписанные справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и супругу (ФИО6).

В разделе 1 «Сведения о доходах» ответчиком не указан доход от продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц GL350, 2014 года выпуска, с государственным № в размере 100000 руб. 00 коп. 

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что автомобиль марки Мерседес-Бенц GL350, 2014 года выпуска, с государственным № был продан в 2016 году. Документы, подтверждающие продажу данного транспортного средства, не сохранились. Кроме того, он (ФИО4) не являлся собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц GL350, с государственным № и договор купли-продажи не подписывал. 

На запрос суда из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО «Инфо Кар Плюс» поступили документы, послужившие основанием для регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль. (том 2 л.д. 3-5, 19-21)

Как следует из договора поручения № от 18.01.2017, ФИО4 поручает ООО «Инфо Кар Плюс» за вознаграждение от его имени заключить договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц GL350,2014 года выпуска, с государственным №

В тот же день, 18.01.2017 ФИО4, в лице исполнителя ООО «Инфо Кар Плюс», действующего на основании договору поручения, и Л.П.Е. заключен договор купли- продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц GL350,2014 года выпуска, с государственным №, стоимостью 100000 руб. 

Учитывая изложенное, суд находит доводы ответчика надуманными, противоречащими материалам дела.

В разделе 3 «Сведения об имуществе» ответчик указал, что является собственником 1/2 доли на жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, площадью 247,7 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 480,6 кв.м. (том 2 л.д. 111-117)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неверно указана площадь жилого дома вместо 480,6 кв.м. указано 247,7.

Довод представителя ответчика ФИО4 о том, что площадь указана исходя из размера 1/2 доли в праве собственности на дом, судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения. 

Довод ответчика ФИО4 о том, что площадь жилого дома 247,7 указана в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выданным Комитетом земельных ресурсов и землеустройству серии ЮИ № от 14 марта 1996 года, суд находит не состоятельным в силу следующего.

Из реестрового дела следует, что площадь жилого дома была увеличена в результате реконструкции в 2009 году (том 2 л.д. 59, 56-58). В ходе судебного заседания ответчик ФИО4 подтвердил указанное обстоятельство (протокол судебного заседания от 03.09.2020). При указанных обстоятельствах, ФИО4, по мнению суда, не проявил должной ответственности, не убедился в том, какие сведения о правах отдельного лица на недвижимое имущество, зарегистрированных на его имя, внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Также в разделе «Сведения об имуществе» ФИО4 не указал мотоцикл марки БМВ K1200S, 2004 года выпуска, собственником которого является.

Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.02.2019 № следует, что за ответчиком по состоянию на 01.11.2018 зарегистрировано транспортное средство мотоцикл марки БМВ K1200S, 2004 года выпуска, государственный регистрационный №. Мотоцикл с учета не снят. 

Указывая, что в 2009 году результате ДТП произошла гибель указанного мотоцикла и в 2010-2011 годах мотоцикл был продан по запасным частям, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представил. 

Довод ответчика о том, что мотоцикл марки БМВ K1200S, 2004 года выпуска с 2010 года не облагался транспортным налогом, не является предметом настоящего спора.

В разделе 4 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО4 указаны сведения о счетах, открытых на его имя, а именно:

в АО «ЮниКредит Банк»: 

- дата открытия 16.04.2014, вид и валюта счета: карточный, рубль; остаток - 11100 руб. 83 коп.; 

- дата открытия 25.09.2014, вид и валюта счета: карточный, рубль; остаток - 2492 руб. 60 коп.; 

- дата открытия 24.11.2009, вид и валюта счета: карточный, евро; остаток - 6313 руб. 73 коп.; 

- дата открытия 25.11.2009, вид и валюта счета: карточный, евро; остаток - 84158 руб. 68 коп.; 

В ПАО «Сбербанк России»:

- дата открытия 04.11.2008, вид и валюта счета: карточный, рубль; остаток - 116160 руб. 89 коп.; 

- дата открытия 07.09.2018, вид и валюта счета: карточный, рубль; остаток - 3 763 руб. 10 коп.; 

Из ответа АО «ЮниКредит Банк» следует, что по состоянию на 01.11.2018 на имя ФИО4 были открыты следующие счета:

- дата открытия 26.10.2010, вид и валюта счета: карточный счет кредитной карты, рубль; остаток - 00 руб. 00 коп.; 

- дата открытия 23.11.2009, вид и валюта счета: карточный, евро; остаток - 1159, 53 евро; 

- дата открытия 23.10.2009, вид и валюта счета: текущий, евро; остаток - 86,99 евро; 

- дата открытия 16.04.2014, вид и валюта счета: текущий, рубль; остаток - 22099 руб. 83 коп.; 

- дата открытия 16.04.2014, вид и валюта счета: карточный, рубль; остаток - 00 руб. 00 коп.; 

- дата открытия 08.09.2017, вид и валюта счета: карточный счет кредитной карты, рубль; остаток - 2492 руб. 60 коп.; 

Таким образом, ФИО4 указаны недостоверные сведения о счетах, открытых на его имя в АО «ЮниКредит Банк», по состоянию на 01.11.2018, в частности не указаны сведения о двух счетах, не верно указаны даты открытия счетов и остатках денежных средств на счетах по состоянию на 01.11.2018. 

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что по состоянию на 01.11.2018 на имя ФИО4 были открыты следующие счета:

- дата открытия 12.09.2018, вид и валюта счета: карточный, рубль; остаток - 70388 руб. 46 коп.; 

- дата открытия 07.09.2018, вид и валюта счета: карточный, рубль; остаток - 93 763 руб. 10 коп.; 

Таким образом, ФИО4 представлены недостоверные сведения об остатках денежных средств на счетах, открытых на его имя в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 01.11.2018. 

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги ФИО6, ответчик не указал доход полученный супругой от участия в ООО «ВЕТКОМ» в размере 241667 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО4 указал на то, что он данной информацией не располагал. Однако, доказательств обратного, суду не представил.

Также в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Р.Е.А. указаны сведения о счетах, открытых на ее имя, в ПАО «Сбербанк России» - дата открытия 28.02.2018, вид и валюта счета: текущий, рубль; остаток - 2431 руб. 01 коп.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что по состоянию на 01.11.2018 на имя Р.Е.А. был открыт следующий счет: дата открытия 28.02.2018, вид и валюта счета: текущий, рубль; остаток - 216 руб. 31 коп.; 

Соответственно, ФИО4 представлены недостоверные сведения об остатках денежных средств на счетах, открытых на его имя в ПАО «Сбербанк России» на имя его супруги по состоянию на 01.11.2018. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт предоставления ФИО4 при поступлении на муниципальную службу заведомо недостоверных сведений о себе и своей супруге (в части указания сведений об имуществе, транспортных средствах, доходах и счетах в банках).

То обстоятельство, что на момент принятия на муниципальную службу на должность главы местной администрации, ФИО4 не проявил должной ответственности, не убедился в том, какие сведения о правах отдельного лица на недвижимое имущество, зарегистрированных на его имя, внесены в Единый государственный реестр недвижимости; предоставил недостоверные сведения о зарегистрированных на его имя транспортных средствах; представил недостоверные сведения о счетах, открытых на его имя и имя супруги, на отчетную дату; не указал доход от продажи транспортного средства, не указал доход супруги, свидетельствует о том, что ответчик пренебрег той степенью предусмотрительности, которая исключила бы предоставление недостоверных сведений.

При этом при поступлении ответчика на должность муниципальной службы указанные сведения имелись в ЕГРН, МИФНС, Банках. Ответчик мог обратиться с соответствующими запросами, чего им сделано не было. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Из буквального содержания приведенных выше норм (пп. 8, 9 ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона РФ N 25-ФЗ от 02 марта 2007 года) следует, что именно сам факт предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу является основанием для расторжения трудового договора по инициативе представителя нанимателя, независимо от того, могли ли повлиять представленные сведения или документы на возможность принятия гражданина на муниципальную службу или явиться основанием для отказа в заключении трудового договора. Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определениях от 24 декабря 2010 года N 48-В10-9 и от 24 июня 2011 года N 45-В11-7.

Довод ответчика о том, что Кировский городской прокурор Ленинградской области не обладает полномочиями на обращение в суд с настоящим иском и является ненадлежащим истцом, суд отклоняет в виду следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации этих полномочий прокурор вправе проверять исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Федерального закона № 2202-1, в том числе исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (ст. 22 Федерального закона № 2202-1).

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона № 2202-1 представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как указано выше, Кировской городской прокуратурой Ленинградской области проведена проверка сведений о нарушении законодательства о противодействии коррупции, допущенных ФИО4 при назначении на должность главы администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, поступивших от главы Кировского муниципального района Ленинградской области Г.А.М.

В результате проведенной прокурорской проверки установлено, что в качестве юридически значимого обстоятельства является факт предоставления ФИО4 заведомо недостоверных или неполных сведений при назначении на должность главы администрации МО Город Шлиссельбург, являющейся высшей должностью муниципальной службы (категория «Руководители)).

Таким образом, ФИО4 были нарушены ограничения, связанные с муниципальной службой, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 25-ФЗ, в соответствии с которыми гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае непредставления предусмотренных названным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) и другими федеральными законами сведений или представления заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу.

В соответствии с ч. 8 ст. 8 Федерального закона № 273-ФЗ непредставление гражданином при поступлении на муниципальную службу представителю нанимателя (работодателю) сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является основанием для отказа в приеме указанного гражданина на муниципальную службу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 25-ФЗ помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона, в данном случае несоблюдения ограничений, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 25-ФЗ в части предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу.

Исходя из системного толкования ч. ч. 11, 11.1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 25-ФЗ следует, что расторжение контракта с главой администрации может быть осуществлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 25-ФЗ, но с соблюдением процедуры, предусмотренной ч. ч. 11, 11.1 ст. 37 Федерального закона № 131-ФЗ, то есть по соглашению сторон или в судебном порядке на основании заявления представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, а именно, Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2020 № 88-5289/2020.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями Кировским городским прокурором в Совет депутатов МО Город Шлиссельбург внесено представление от 09.06.2020 об устранении нарушений требований законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции, в том числе с требованием провести по указанным в представлении фактам нарушения закона проверку и решить вопрос о расторжении трудового контракта ФИО4

Советом депутатов МО Город Шлиссельбург письмом от 11.06.2020 № 114 указанное представление признано не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Совет депутатов МО Город Шлиссельбург пятого созыва и глава МО Город Шлиссельбург полагают, что полномочий по расторжению контракта, заключенного на основании решения Совета депутатов четвертого созыва не имеют.

Учитывая, что данный вывод противоречит вышеуказанным нормам права, Кировский городской прокурор в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании контракта с главой администрации МО Город Шлиссельбург от 05.12.2018, заключенным с нарушением п. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.03.2007 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», части 8 статьи 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и обязании главы МО Город Шлиссельбург расторгнуть указанный контракт. 

Таким образом, заявляя названные исковые требования, Кировский городской прокурор действовал в рамках своих полномочий. 

Учитывая вышеизложенное, довод представителя ФИО4 о том, что полномочия обратиться с исковым заявлением о расторжении контракта от 05.12.2018, заключенного с ФИО4, имело только высшее должностное лицо субъекта РФ, в данном случае это губернатор Ленинградской области, а также о том, что при разрешении вопроса о прекращении контракта следует руководствоваться только специальным законом, а именно – Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд находит несостоятельным.

Довод ответчика о том, что пропущен срок для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения (расторжения контракта) суд отклоняет по следующим основаниям.

Исходя из определения дисциплинарного проступка, содержащегося в ст. 27 Закона РФ N 25-ФЗ от 02 марта 2007 года, предоставление заведомо недостоверных либо неполных сведений при поступлении на муниципальную службу не может расцениваться в качестве дисциплинарного проступка, так как ФИО4 на тот момент не являлся муниципальным служащим и в трудовых (служебных) отношениях с администрацией МО Шлиссельбурское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области не состоял. При установленных фактических обстоятельств дела прекращение ФИО4 службы на основании трудового договора (контракта) является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства и несоблюдения ограничений, связанных с муниципальной службой, что прямо следует из содержания ст. 13 Закона РФ N 25-ФЗ от 02 марта 2007 года.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается нарушение порядка замещения вакантной должности ответчиком, выразившееся в непредставлении достоверных сведений об имуществе, доходах и счетах в банках, предшествующей принятию на должность, что свидетельствует о нарушении процедуры принятия ФИО4 на главную должность муниципальной службы категории "Руководители" главы местной администрации, препятствует дальнейшему нахождению ответчика на муниципальной службе, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований прокурора об обязании администрации МО Шлиссельбурское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области расторгнуть трудовой договор (контракт) с ФИО4

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать контракт с главой администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 05 декабря 2018 года, заключенный между главой МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области Н.В.В. и ФИО4, заключенным с нарушением п.9 ч.1 ст. 13 ФЗ от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ч.8. ст. 8 Федерального закона от 25.12.2018 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Обязать главу МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области расторгнуть контракт с главой администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области от 05 декабря 2018 года, заключенный между главой МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области Н.В.В. и ФИО4.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по средством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы, прокурором – принесения представления, через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.А.Бумагина