Судья: Кветкина Н.В. Дело № 22-3262/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 октября 2018 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, составляющая 1 месяц 11 дней, более мягким видом наказания в виде 328 часов обязательных работ; сохранено дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Колтырина А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 37 Джанкойского судебного района Республики Крым от 22 марта 2018 года по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам 5 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайствами о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несправедливым, просит его отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В обоснование указывает, что отбыл необходимую часть наказания. Вину признал. Характеризуется положительно. Трудоустроен. Имеет поощрение. Активно участвует в жизни колонии, в мероприятиях воспитательного характера. Конфликтных ситуаций не имеет и не создает, с администрацией учреждения вежлив. 

Просит учесть фактически отбытый срок и остаток срока, а также поведение за весь период отбывания наказания, которое свидетельствует о его стремлении к исправлению.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (часть 1).

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (часть 4).

Согласно ч. 3. ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

При принятии решения суд руководствовался указанными требованиями закона и пришел к обоснованному выводу о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как усматривается из представленного материала ФИО1 отбыл срок, необходимый для замены неотбытой части более мягким видом наказания. Привлекается к работам по благоустройству мест лишения свободы, но не проявляет полезную инициативу. После проведения индивидуальной воспитательной работы делает положительные выводы, в поведении отмечаются положительные тенденции к исправлению. Соблюдает требования режима содержания, правила санитарно-бытовой и личной гигиены, установленный в учреждении распорядок дня. Опрятен. Взысканий и поощрений не имеет. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Воспитательные мероприятия и лекции посещает регулярно. Участвует в общих собраниях осужденных, в культурно-массовых мероприятиях, пользуется библиотекой учреждения. Религиозно развит. Трудоустроен. За период работы зарекомендовал себя положительно, имеет благодарственное письмо. В общении с сотрудниками администрации проявляет субординацию, вежливость, тактичность, выполняет их законные требования. В соответствии с данными бухгалтерии учреждения исполнительные листы в отношении ФИО1 не поступали. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Назначенное наказание считает справедливым, в содеянном раскаивается.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, и в должной степени учел все представленные сторонами сведения в их совокупности, данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе фактически отбытый срок и размер оставшегося срока наказания.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и замены неотбытой ФИО1 части наказания более мягким, чем обязательные работы, видом наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 основано на всестороннем и объективном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, соответствует требованиям закона и является законным и обоснованным.

Принятие судом решения о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания наказанием в виде 328 часов обязательных работ, а не ограничением свободы, о чем просил ФИО1 в своем ходатайстве от 6 августа 2018 года (л.д. 9-12), не может в силу положений ст. 389.24 УПК РФ служить основанием для отмены постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 44 УК РФ наказание в виде обязательных работ является более мягким, чем ограничение свободы, видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 октября 2018 года в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов