07RS0№-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: 

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО9,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО11, 

представителя ответчика по первоначальному иску и встречному иску ФИО6 по доверенности ФИО12, 

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 по ордеру адвоката ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Первое бюро технической инвентаризации», Биткашу ФИО21 ФИО3 ФИО22 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между супругами, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости, регистрации права собственности и ипотеки в силу закона на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов; по встречному иску ФИО3 ФИО23 к обществу с ограниченной ответственностью «Первое бюро технической инвентаризации», Биткашу ФИО24 о признании недействительным и незаключенным договора купли-продажи недвижимости, признании незаключенным (незаконным) акта приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первое бюро технической инвентаризации» (далее по тексту – ООО «ПБТИ», общество, заемщик), ФИО2, ФИО6, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит суд:

Признать недействительным соглашение о разделе общего имущества между супругами ФИО6 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между супругами ФИО6 и ФИО2

Признать право собственности ООО «ПБТИ» на приобретенное у ФИО6 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> в том числе: производственный цех, общей площадью 486 кв.м., с кадастровым номером № ремонтный цех (лит Г3), общей площадью 1328,5 кв.м., с кадастровым номером № склады с ТП и компрессорная, общей площадью 425,4 кв.м., с кадастровым номером № кузовной и малярный цеха с проходной, общей площадью 520,4 кв.м., с кадастровым номером № административное здание, общей площадью 206 кв.м., с кадастровым номером № земельный участок площадью 9080 кв.м., с кадастровым номером № ангар, общей площадью 648 кв.м.; асфальтированное покрытие, площадью 2 800 кв.м.; бордюры L = 298 м. и ограждение железобетонное L = 192 м.

Зарегистрировать право собственности ООО «ПБТИ» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Зарегистрировать ипотеку в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк» на принадлежащее ООО «ПБТИ» недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ООО «ПБТИ» в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ООО «ПБТИ» заключили кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети «Интернет» и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством Сбербанк бизнес онлайн (далее СББОЛ). 

Указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Согласно указанному договору, заемщику ООО «ПБТИ» предоставлен кредит в сумме 40 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,7 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ банком совершено зачисление кредита в размере 40000000 рублей в соответствии с заявлением на счет ООО «ПБТИ», что подтверждается выпиской по лицевому счету №

Согласно п. 3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитные средства выданы на цели: Приобретение на бизнес-цели объектов коммерческой недвижимости, в том числе с земельным участком, адрес: 

<

адрес> с возможным применением расчетов по открываемому Кредитором по поручению Заемщика безотзывному покрытию документарному аккредитиву.

В соответствии с п. 12.1.1 кредитного договора, Заемщик обязался заключить с Кредитором Договор ипотеки и зарегистрировать в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, обременение (ипотеку) в пользу кредитора в отношении объектов недвижимости, приобретенных Заемщиком за счет кредитных средств, предоставленных в рамках Договора, не позднее 90 календарных дней с даты предоставления кредитных средств.

Между ФИО6 (продавец) и ООО «ПБТИ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> производственный цех, общей площадью 486 кв.м., с кадастровым номером № ремонтный цех (лит Г3), общей площадью 1328,5 кв.м., с кадастровым номером № склады с ТП и компрессорная, общей площадью 425,4 кв.м., с кадастровым номером № кузовной и малярный цеха с проходной, общей площадью 520,4 кв.м., с кадастровым номером № административное здание, общей площадью 206 кв.м., с кадастровым номером № земельный участок площадью 9080 кв.м., с кадастровым номером № ангар, общей площадью 648 кв.м.; асфальтированное покрытие, площадью 2 800 кв.м.; бордюры L = 298 м. и ограждение железобетонное L = 192 м.

По условиям договора, цена продажи имущества составила 40 000 000 рублей, которые были перечислены на счет продавца. Моментом надлежащего исполнения обязанности Покупателя по уплате цены продажи имущества является дата поступления денежных средств на счет Продавца. Покупатель обязан принять имущество в собственность и после подписания акта-приема-передачи взять на себя ответственность за имущество, а также все расходы и обязательства по его сохранности и эксплуатации. Продавец подписывает акт-приема-передачи имущества в течение пяти дней с момента поступления денежных средств и передает необходимую техническую документацию для регистрации права собственности на приобретаемый объект. Имущество считается переданным после подписания акта приема-передачи, подписанного сторонами. 

Покупатель самостоятельно оформляет право собственности на имущество и несет расходы по такой регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 40 000 000 рублей перечислен на счет ООО «ПБТИ», которые в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ФИО6 по внутрироссийскому аккредитиву № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи подтверждает акт приема-передачи, приложенный к договору в момент раскрытия аккредитива. Таким образом, сделка состоялась, имущество перешло в собственность ООО «ПБТИ».

По указанным обстоятельствам и утверждая, что до настоящего времени, то есть по прошествии года, договор купли-продажи и ипотека в силу закона в едином государственном реестре не зарегистрированы, а договор ипотеки с Банком не заключен, ссылаясь на положения ст. 8.1, 131, 218, 309, 310, 334.1, 488, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 10, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором изначально просило признать право собственности ООО «ПБТИ» на приобретенное у ФИО6 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, зарегистрировать право собственности ООО «ПБТИ» на недвижимое имущество, приобретенное по договору и зарегистрировать ипотеку в силу закона в пользу ПАО Сбербанк на недвижимое имущество. 

В уточненном исковом заявлении (т. 3 л.д. 4-6) в обоснование уточненных (дополненных) исковых требований указано, что с целью вывести имущество из под контроля банкротного предприятия ООО «ПБТИ» и исключения реализации в рамках банкротства в пользу залогового кредитора ПАО Сбербанк между супругами ФИО6 и ФИО2 заключены сделки с недвижимым имуществом, приобретенным ООО «ПБТИ» у ФИО6 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, а ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО10 продал ФИО2 недвижимое имущество. 

Согласно п. 4 договора купли-продажи между супругами от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемое ФИО2 недвижимое имущество, указанное в 1.1 договора, свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли знать. При этом, ФИО6 не мог не знать о правопритязании ООО «ПБТИ», поскольку он же продал обществу имущество, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и ему направлялись извещения в рамках дела. 

Сделка между супругами является мнимой, поскольку договор заключен после обращения банка в суд с иском, отсутствуют доказательства того, что у ФИО2 имелись денежные средства на приобретение недвижимого имущества, договор купли-продажи не был зарегистрирован в ЕГРН, а кроме того, передача денежных средств состоялась, якобы, до подписания договора вне помещения нотариальной конторы, что нивелирует бесспорность нотариально удостоверенной расписки, которая не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке с другими доказательствами.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению банка, свидетельствует о явном злоупотреблении правом, нарушении норм действующего законодательства сторонами договора и мнимости данной сделки, единственной целью заключения которой являлось создание видимости наличия правоотношений в целях вывести имущество из под контроля банкротного предприятия ООО «ПБТИ» и исключения его реализации в рамках банкротства в пользу ПАО «Сбербанк» как залогового кредитора. 

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО6, ООО «Первое бюро технической инвентаризации», в котором, с учетом уточнений и дополнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ООО «ПБТИ». 

Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО6 и ООО «ПБТИ» незаключенным. 

Признать акт приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составленный и подписанный между ФИО6 и ООО «ПБТИ» незаключенным (незаконным).

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО18 (ФИО19) Ф.В. был заключен брак, в период которого сторонами было приобретено, в том числе имущество, которое является предметом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ однако, нотариальное согласие ФИО2 на отчуждение этого имущества получено не было, при том, что директор ООО «ПБТИ», выступая от данного общества, обладала информацией о том, что ФИО2 не только не дала согласие на совершение сделки, но и была против совершения указанной сделки, что, по мнению ответчика-истца, свидетельствует о недействительности сделки по правилам ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ. 

Также ответчиком-истцом указано, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 и ООО «ПБТИ», как и акт приема-передачи имущества к указанному договору, являются незаключенными и незаконными, поскольку, по существенным условиям договора сторонами не было достигнуто соглашение, вопреки положениям ст. 153, 154, 160 и 432 Гражданского кодекса РФ. 

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «ПБТИ», был привлечен ликвидатор ООО «ПБТИ» Хежев ФИО25

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, была привлечена ФИО3 ФИО27

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен временный управляющий ООО «ПБТИ» Решетов ФИО28

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатор ООО «ПБТИ» ФИО1 исключен из числа третьих лиц по делу, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5 ФИО29

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены финансовый управляющий ФИО4 – ФИО7 ФИО30 и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».

Представитель истца по первоначальному иску ПАО «Сбербанк» ФИО11 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и уточнениях к нему, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, указанным в отзыве. Дополнительно представил ходатайство о пропуске ответчиком-истцом по встречному иску ФИО2 срока исковой давности, из которого следует, что о заключенном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец ФИО2 знала не позднее даты его заключения. Указал, что волеизъявление и действия, как ФИО6, так и ООО «ПБТИ» были фактически направлены на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для чего банком и был предоставлен кредит в размере 40000000 рублей, при этом оплата по указанному договору была произведена посредством внутрироссийского аккредитива, который был раскрыт банком после того, как ему были представлены договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества, подписанные между ФИО6 и ООО «ПБТИ». Однако, в последующем, после обращения банка в суд с исковыми требованиями о государственной регистрации права собственности ООО «ПБТИ», ФИО6, злоупотребив своими процессуальными правами, обратился с супругой к нотариусу с целью раздела совместно нажитого имущества, а затем ФИО6 продал свою долю супруге, что, по мнению представителя банка, свидетельствует о явном злоупотреблении сторонами своими правами. Отметил, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие у ФИО2 финансовой возможности для приобретения доли у ФИО6, ввиду чего полагал, что своими действиями ответчики намеренно нарушают права банка, как залогового кредитора в отношении спорного имущества. Также полагал, что оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным не имеется. Указал также, что ФИО6 является конечным бенефициаром ООО «ПБТИ», пояснив при этом, что письменных доказательств указанному обстоятельству в настоящее время не имеется. Отвечая на вопросы суда пояснил, что перед заключением кредитного договора банком (залоговым отделом банка) проверялось имущество, для целей приобретения которого был взят кредит, однако, не смог пояснить почему кадастровый номер земельного участка не соответствует его кадастровым номерам, существующим на день заключения договора (земельный участок был разделен на три земельных участка). 

В отзыве на встречное исковое заявление ПАО «Сбербанк» просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 за необоснованностью и по мотиву пропуска срока исковой давности, обращая внимание на следующие обстоятельства. 

Так, как указывает ПАО «Сбербанк» в отзыве на встречное исковое заявление, согласно позиции встречного иска, предъявляя в Банк спорный договор-купли продажи для получения 40 000 000 рублей, выданных ПАО Сбербанк в пользу ООО «ПБТИ» под залог предмета оспариваемого договора, ФИО6 заведомо знал о ничтожности такой сделки, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, направленном на неосновательное обогащение супругов за счет причинения вреда Банку.

Реализуя цель неосновательного обогащения, супруги ФИО6 и ФИО2, злоупотребляя правом, в процессе рассмотрения настоящего спора заключили соглашение о разделе общего имущества, а затем и договор купли-продажи доли ФИО6 в пользу ФИО2, что свидетельствует о согласованности действий супругов, направленных на причинение вреда Банку. Встречный иск по сути своей является очередным недобросовестным действием в данной цепочке сделок, спровоцированном Банком при уточнении иска в части признания перечисленных выше сделок недействительными.

Кроме того, по оперативной информации супруги ФИО6 и ФИО2 не просто знакомы с руководителем ООО «ПБТИ» ФИО4, они являются аффилированными лицами, что может быть подтверждено сведениями о транзакциях между ними, а также наличием взаимного обеспечения обязательств друг друга. Наличие общих экономических целей супругов ФИО6 и ФИО2, а также ООО «ПБТИ» в совокупности с непредставлением ФИО2 согласия на распоряжение общим имуществом супругов, отказом ФИО6 и ООО «ПБТИ» от регистрации договора купли-продажи имущества и, соответственно, ипотеки в пользу ПАО Сбербанк, а также неисполнение ООО «ПБТИ» платежных обязательств перед Банком, свидетельствует о получении ООО «ПІБТИ» кредита в сумме 40 000 000 рублей фактически в пользу супругов.

Изложенное, по мнению ПАО «Сбербанк» свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом. 

Кроме того, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение годичного срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Таким образом, по требованиям о признании данной сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на ее совершение срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки.

Поскольку ФИО2 о спорной сделке знала изначально, срок исковой давности по встречному иску истек ДД.ММ.ГГГГ, а с встречным иском она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском срока исковой давности. 

Суждения ФИО2 о недействительности сделки как совершенной с нарушением закона в отсутствие нотариально удостоверенного согласия на распоряжение супругом имуществом, не могут являться основанием для удовлетворения требования, поскольку если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, спорные объекты недвижимости являются внушительными, требующими значительных материальных затрат на содержание из общего семейного бюджета (налоги, иные платежи), поэтому при той степени заботливости и осмотрительности при осуществлении прав собственника имущества, ФИО2 не могла не знать о такой статье семейных расходов, которая длительное время не производилась.

Ввиду этого ПАО «Сбербанк» просит отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и встречному иску ФИО6 - ФИО12 заявленные первоначальные и встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что фактической передачи имущества в пользу ООО «ПБТИ» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было, сделка не была исполнена, полученные денежные средства в размере 40000000 рублей были возвращены ФИО6 в пользу ООО «ПБТИ» после их получения, однако, письменных доказательств этому не имеется, так как не могут их найти. 

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 - ФИО13 первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Указал, что кредитная организация должна была проверить наличие или отсутствие у стороны сделки супруга, чего сделано не было. Пояснил, что на данный момент ФИО2 не требует применения последствий недействительности и незаключенности сделки, поскольку на сегодняшний день правовые последствия сделки от ДД.ММ.ГГГГ не наступили. На вопросы участников процесса однозначных ответов представителем дано не было, за исключением того, что представитель пояснил то, что ФИО2 не было известно о заключении сделки. 

Ответчик-истец ФИО2, ответчик ФИО6, представитель ответчика ООО «ПБТИ», третьи лица - временный управляющий ООО «ПБТИ» ФИО8 А.В., ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО14, представители третьих лиц АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» и Управления Росреестра по КБР, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен брак, о чем сделана запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44, 51-52). 

Сведений о заключении между супругами ФИО10 и ФИО2 брачного договора, определяющего имущественные права и обязанности в отношении имущества в период брака и после его расторжения, суду не представлено. 

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО15 (покупатель) заключен договор купли-продажи № в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: производственный цех - 486 кв.м., с кадастровым номером № ремонтный цех (лит Г3) - 1328,5 кв.м., с кадастровым номером № склады с ТП и компрессорная - 425,4 кв.м., с кадастровым номером № кузовной и малярный цеха с проходной - 520,4 кв.м., с кадастровым номером № административное здание - 206 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0101010:757; земельный участок площадью 9080 кв.м., с кадастровым номером № ангар - 648 кв.м.; асфальтированное покрытие - 2 800 кв.м.; бордюры L = 298 м. и ограждение железобетонное L = 192 м. (т. 1 л.д. 150-153). 

Указанный договор купли-продажи стал основанием для регистрации в ЕГРН права собственности ФИО6 на следующие объекты недвижимого имущества: 

- на земельный участок площадью 9 080 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-95); 

- на кузовной и малярный цеха с проходной, общей площадью 520,4 кв.м., с кадастровым номером № о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79); 

- на склады с ТП и компрессорную, общей площадью 425,4 кв.м., с кадастровым номером № о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78);

- на ремонтный цех, общей площадью 1 328,5 кв.м., с кадастровым номером № о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71);

- на производственный цех, общей площадью 486 кв.м., с кадастровым номером № о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70);

- на административное здание, общей площадью 206 кв.м., с кадастровым номером № состоящее из двух помещений: помещение № с кадастровым номером № общей площадью 135,1 кв.м. и помещение № с кадастровым номером № общей площадью 70,9 кв.м. и о чем в ЕГРН сделана записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и запись № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. л.д. 77, т. 2 л.д. 157-163, т. 3 л.д. 161-169).

Земельный участок площадью 9 080 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-34) путем его раздела и образования из него трех самостоятельных земельных участков: земельного участка площадью 6914 кв.м., с кадастровым номером № земельного участка площадью 1599 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка площадью 567 кв.м., с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 113-132), собственником вновь образованных земельных участка после их раздела являлся ФИО6 (т. 3 л.д. 161-169). 

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пунктов 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Сторонами не оспаривается, что указанное движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> приобретенное в браке по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, являлось совместно нажитым имуществом супругов ФИО10 и ФИО2, при этом брачный договор, которым между супругами был бы установлен иной режим этого имущества, сторонами не подписывался. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ООО «ПБТИ» в лице директора ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> производственный цех - 486 кв.м., с кадастровым номером № ремонтный цех (лит Г3) - 1328,5 кв.м., с кадастровым номером № склады с ТП и компрессорная - 425,4 кв.м., с кадастровым номером № кузовной и малярный цеха с проходной - 520,4 кв.м., с кадастровым номером № административное здание - 206 кв.м., с кадастровым номером № земельный участок - 9080 кв.м., с кадастровым номером № ангар - 648 кв.м.; асфальтированное покрытие - 2800 кв.м.; бордюры L = 298 м. и ограждение железобетонное L = 192 м. (т. 1 л.д. 22-23).

По условиям п. 2.1, 2.2 указанного договора, цена продажи имущества составляет 40000000 рублей, которые покупатель оплачивает в течение пятнадцати рабочих дней после подписания договора по банковским реквизитам продавца.

В п. 3.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что имущество считается переданным покупателю после оформления акта приема-передачи имущества, подписанного сторонами. 

Из акта приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 передал, а ООО «ПБТИ» приняло указанное движимое и недвижимое имущество (т. 1 л.д. 24). 

Согласно п. 1.3 договора, приобретение объектов недвижимости осуществляется за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» с применением аккредитивной формы расчетов. 

Кредитные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк» получены продавцом в следующем порядке. 

Так, в соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПБТИ» (заемщик) просит у ПАО «Сбербанк» (кредитор) открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет заемщика № открытый у кредитора с учетом следующих условий: лимит кредитной линии 40000000 рублей (пункт 1 заявления); цель кредита – приобретение на бизнес-цели объектов коммерческой недвижимости, в том числе с земельным участком по адресу: 

<

адрес> с возможным применением расчетов по открываемому кредитором по поручению (заявлению) заемщика безотзывному покрытому документарному аккредитиву (пункт 2 заявления); по договору устанавливается стандартная процентная ставка за пользование выданным траншам в размере 18,7 % годовых (пункт 3 заявления). 

Заявлением о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-15) также предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление: поручительства ФИО4 (пункт 9.1.1 заявления); поручительства акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9.2.1 заявления). 

Из этого же заявления о присоединении к общим условиям кредитования также следует, что лимит кредитной линии становится доступным после надлежащего оформления договоров обеспечения по кредиту и предварительного согласования с кредитором договора приобретения объекта недвижимости (пункт 10 заявления). 

Пунктами 12.1 и 12.1.1 заявления о присоединении к общим условиям кредитования предусмотрены основные дополнительные условия кредитования, согласно которым заемщик обязан заключить с кредитором договор ипотеки и зарегистрировать в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, обременение (ипотеку) в пользу кредитора в отношении объектов недвижимости, приобретенных заемщиком за счет кредитных средств, предоставленных в рамках договора, не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты предоставления кредитных средств. 

В этом же пункте 12.1.1 заявления о присоединении к общим условиям кредитования указано, что сделка принята с учетом риска не заключения обеспечительной сделки в период отсрочки, предоставленной для ее заключения, что в свою очередь влечет невозможность обращения взыскания на него для удовлетворения своих требований. В случае несоблюдения срока регистрации ипотеки, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на предмет залога). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» выдан ООО «ПБТИ» кредит в сумме 40 000 000 рублей, путем зачисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет № (т. 1 л.д. 17-21, 26-27). 

Соответствующим аккредитивом подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по факту предоставления договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 (продавец) и ООО «ПБТИ» (покупатель) в отношении спорного имущества, ПАО «Сбербанк» был раскрыт аккредитив № Каких-либо иных документов, для раскрытия аккредитива, предоставлено не было (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 216-218).

По факту раскрытия внутрироссийского аккредитива, ПАО «Сбербанк» осуществлен перевод денежных средств в размере 40000000 рублей на расчетный счет ФИО6 с указанием на их перечисление в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16, 26-27, т. 2 л.д. 219). 

Эти обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. 

Также сторонами не оспаривается и судом установлено, что переход права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 к ООО «ПБТИ» не осуществлен, право собственности указанного лица в ЕГРН зарегистрировано не было. 

Устанавливая причину, по которой государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости осуществлена не была, суд, исходя из объяснений сторон установил, что несмотря на подписание акта приема-передачи имущества, фактической передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 к ООО «ПБТИ» не было, соответствующее заявление о государственной регистрации перехода права собственности в орган государственной регистрации подано не было, доказательств обратного материалы гражданского дела, в том числе истребованные судом регистрационные дела, не содержат, следовательно, недвижимое имущество осталось в собственности ФИО10

Отсутствие заявления о государственной регистрации перехода права собственности, как и фактической передачи имущества от продавца к покупателю, как следует из объяснений представителя ФИО6, данных в судебных заседаниях по делу, обусловлено тем, что после заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО2 выразила несогласие с заключением договора по отчуждению совместно нажитого имущества в пользу ООО «ПБТИ», ввиду чего после получения денежных средств в размере 40000000 рублей, указанные денежные средства были возвращены ФИО6 покупателю, однако, доказательств фактического возврата денежных средств суду не представлено. 

В последующем, как следует из материалов дела, в связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ брака, фактически прекращенного ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами (т. 2 л.д. 180-182), по условиям которого сторонами определены в качестве равных по 1/2 доли, соответствующие доли в совместно нажитом имуществе, в том числе в праве на земельные участки с кадастровыми номерам № которые были образованы из спорного земельного участка площадью 9 080 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> а также в праве на кузовной и малярный цеха с проходной, общей площадью 520,4 кв.м., с кадастровым номером № на склады с ТП и компрессорную, общей площадью 425,4 кв.м., с кадастровым номером № на ремонтный цех, общей площадью 1 328,5 кв.м., с кадастровым номером № на производственный цех, общей площадью 486 кв.м., с кадастровым номером № а также на образованные из спорного здания, общей площадью 206 кв.м., с кадастровым номером № помещения: помещение № с кадастровым номером № общей площадью 135,1 кв.м. и помещение № с кадастровым номером № общей площадью 70,9 кв.м.

Этим же соглашением супруги определили доли в ином совместно нажитом имуществе, которое не является предметом настоящего спора. 

Соглашение разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ стало основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости (т. 2 л.д. 92-97, 101-104, 113-132). 

Затем, как следует из представленных в дело доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого 1/2 доли в указанных спорных объектах недвижимости с кадастровыми номерами № и нежилые здания и помещения с кадастровыми номерами № переданы ФИО6 в собственность ФИО2 (т. 2 л.д. 185-186). 

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные доли в праве собственности на земельные участки и в доли в праве общей собственности на нежилые здания и строения приобретены ФИО2 у ФИО6 за 15242915 рублей 66 копеек, при этом расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 2.2, 2.3 договора). 

Названный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стал основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на 1/2 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ФИО6 (т. 2 л.д. 92-97, 101-104, 113-132). 

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к следующему. 

Из заявленных истцом по первоначальному иску исковых требований по существу следует, что они основаны на заключенном с использованием по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ПАО «Сбербанк» договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ООО «ПБТИ» (покупатель) купли-продажи недвижимого имущества, которое подлежало передаче в залог (ипотеку) кредитору ПАО «Сбербанк» в течение 90 дней со дня заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ однако, ввиду того, что право собственности ООО «ПБТИ» на недвижимое имущество по указанному договору зарегистрировано не было и, соответственно, имущество не было передано в залог (ипотеку), истцом, как кредитором, заявлены требования о признании права собственности покупателя ООО «ПБТИ» на имущество, осуществлении государственной регистрации права собственности указанного общества и регистрации права залога в пользу банка. При этом требования о признании недействительными соглашения о разделе общего имущества супругов и договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО2 обусловлены тем, что указанные сделки препятствуют в регистрации права собственности ООО «ПБТИ» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, встречные исковые требования ФИО2 по существу обоснованы тем, что названный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении совместного нажитого ей вместе с супругом ФИО6 имущества, на котором основаны первоначальные исковые требования, был заключен в отсутствии ее обязательного нотариального согласия, а также тем, что указанный договор нарушает ее права, как собственника имущества в настоящее время, при этом фактически заключен не был. 

Исходя из этого, для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, суд считает необходимым изначально разрешить встречные исковые требования, после разрешения которых разрешить первоначальные исковые требования. 

Сторонами не оспаривается, что объекты недвижимого имущества, отчужденные ФИО6 в пользу ООО «ПБТИ» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО2

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Закрепляя требование об обязательном придании нотариальной формы согласию супруга на заключение сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, абзац первый пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации конкретизирует конституционные предписания с учетом специфики имущественных отношений супругов и необходимости баланса их интересов и интересов иных участников гражданского оборота (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и другие). 

Значение данной нормы в обеспечении стабильности гражданского оборота и прав третьих лиц продиктовано в первую очередь особенностями названных сделок, которые обычно опосредуют отчуждение ценных объектов гражданских прав, их обременение правами иных лиц либо же влекут правовые последствия, требующие установления дополнительных механизмов обеспечения их публичности для участников оборота и дополнительных гарантий им. Этим объясняется и специальный характер данной нормы по отношению к общему правилу абзаца первого пункта 2 той же статьи, в силу которого при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, а лишь предполагает право супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку.

Исходя из положений приведенных норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников общей собственности, необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Судом установлено, что нотариального согласия ФИО2 на отчуждение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совместного нажитого супругами ФИО6 и ФИО2 недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> получено не было. 

Устанавливая наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии согласии второго супруга, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из встречного иска ФИО2 следует и сторонами в предусмотренном законом порядке не оспорено, что ФИО4, являющаяся директором ООО «ПБТИ» (покупатель по договору) и, как следствие, лицом, действующим от имени и в интересах общества, до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обладая информацией о том, что ФИО6 находился в браке с ФИО2, с которой они были знакомы, показала последней проект договора купли-продажи, на что получила отказ в заключении договора и уведомление о том, что ФИО2 своего согласия на отчуждение имущества не предоставит. Эти же объяснения были даны представителем ФИО2 при рассмотрении дела. 

Несмотря на это, соответствующее согласие ФИО2 на заключение договора об отчуждении совместно нажитого имущества получено не было, ввиду чего суд приходит к выводу, что ООО «ПБТИ» в лице директора ФИО4 было заведомо осведомлено об отсутствии у участника совместной собственности ФИО6 необходимых полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Отклоняя доводы ПАО «Сбербанк», что права ФИО2 не подлежат защите, так как осуществлены со злоупотреблением правом и намерением причинить ущерб своими незаконными действиями банку, как кредитор ООО «ПБТИ», поскольку она, как и ее супруг ФИО6, так и руководитель ООО «ПБТИ» ФИО4 являются аффилированными лицами, а кроме того, поскольку ФИО6 является лицом, фактически контролирующим деятельность ООО «ПБТИ», суд исходит из того, что соответствующих доказательств в нарушение положений ст. 12 и 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было. 

Отклоняя заявление ПАО «Сбербанк» о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованию о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, сделка оспаривается ФИО2 по критерию оспоримости (ст. 35 СК РФ, ст. 173.1 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к этому, ФИО16, не дав соответствующее согласие на совершение сделки в отношении совместного нажитого имущества, которое после ее заключения осталось во владении супругов, будучи зарегистрированным также за ее супругом ФИО6, не могла знать о заключении оспариваемой сделке в момент ее совершения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ как и о нарушении сделкой ее прав. 

При этом, требования из указанного договора были заявлены в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ и только тогда договором стали нарушаться права ФИО2 как собственника совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу, что применительно к ст. 200 ГК РФ, о нарушении своих прав истец по встречному иску узнала с указанной даты, с которой и началось течение годичного срока исковой давности, в то время как с встречным иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть с пределах установленного срока исковой давности. 

Таким образом, срок исковой давности ФИО2 не пропущен. 

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 173.1 ГК РФ - по причине отсутствия согласия на совершение сделки ФИО2, являющейся собственником спорного совместно нажитого имущества. 

Разрешая встречные исковые требования о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к указанному договору, суд приходит к следующему. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, такой договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

По смыслу изложенных норм материального права и разъяснений об их применении, само по себе отсутствие согласия ФИО2 как супруги продавца на заключение спорного договора не влечет его признание не заключенным, поскольку законом предусмотрены иные последствия в виде права на оспаривание этой сделки. 

В свою очередь, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит соглашение по всем существенным условиям договора, им определен предмет указанного соглашения сторон, при этом то, что одним из объектов продажи является земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> который ко дню заключения договора был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что сторонами не определен предмета договора, поскольку указанный земельный участок был разделен на три самостоятельных земельных участка: земельный участок площадью 6914 кв.м., с кадастровым номером № земельный участок площадью 1599 кв.м., с кадастровым номером № земельный участок площадью 567 кв.м., с кадастровым номером № при этом собственником образованных земельных участков после их раздела являлся также ФИО6, то есть продавец. 

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (п. 2 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ).

Отсутствие фактической передачи имущества по акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также не влечет его признание не заключенным, поскольку акт, будучи производным от договора купли-продажи, не может самостоятельно устанавливать права и обязанности, соответственно, не затрагивает права и обязанности ФИО2

Более того, отсутствие фактической передачи имущества порождает не право заявлять требование о признании его не заключенным, а право заявлять требование о его недействительности по критерию мнимости. 

Таким образом, встречные исковые требования о признании незаключенными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к указанному договору, являются необоснованными и удовлетворению в этой части не подлежат. 

Установив недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ разрешая первоначальные исковые требования ПАО «Сбербанк», суд исходит из следующего. 

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. 

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пункт 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом, как следует из п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки – соглашения о разделе общего имущества супругов и договора купли-продажи, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этими сделками права и законные интересы самого истца.

Интерес истца в оспаривании соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО6 и ФИО2 обусловлен предоставлением ООО «ПБТИ» кредитных денежных средств на приобретение того же самого недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ которое в последующем подлежало передаче ему в залогу (ипотеку). 

Вместе с тем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. 

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из этого следует, что интерес истца в оспаривании соглашения о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО6 и ФИО2 вытекает из договора от ДД.ММ.ГГГГ, который признан судом недействительным, соответственно, такой договор не влечет никаких юридических последствий и не подтверждает интерес истца в оспаривании сделок. 

Как разъяснено в абзаце 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. 

С учетом того, что требования истца основаны на сделке, недействительность которой установлена при рассмотрении встречных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными соглашения о разделе общего имущества супругов и договора купли-продажи. 

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк» о признании права собственности на объекты недвижимости, регистрации права собственности и ипотеки в силу закона на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Как было отмечено выше, отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Требования о признании права собственности на объекты недвижимости, регистрации права собственности и ипотеки в силу закона на недвижимое имущество, также основаны на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО6 (продавец) и ООО «ПБТИ» (покупатель), который признан судом недействительным, соответственно, производные из указанного договора требования удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, названные требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Таким образом, переход к ООО «ПБТИ» права собственности на спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не обращались в Управление Росреестра по КБР за государственной регистрацией перехода права собственности на указанное имущество.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. 

Однако, ООО «ПБТИ» правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о регистрации не обладал, в связи с чем, заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ а также факт частичной уплаты ответчику предусмотренной договором цены не могут являться основанием для признания права собственности в судебном порядке. При этом суд отмечает, что иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, в то время как такие права у ООО «ПБТИ» не возникли. 

Также судом установлено, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО6, ни ООО «ПБТИ» с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в органы регистрации не обращались. 

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Применительно к указанным разъяснениям, для возможности удовлетворения заявленного истцом требования о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «ПБТИ» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо установить фактическое исполнение продавцом обязательства передать недвижимое имущество покупателю. 

Вместе с тем, судом установлено, что фактической передачи спорного имущества от ФИО6 к ООО «ПБТИ» не имело место, что сторонами не оспаривается, при этом соответствующее требование об исполнении продавцом обязанности по передаче имущества истцом, как заинтересованным кредитором, также заявлено не было. 

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на объекты недвижимости, регистрации права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требование о регистрации ипотеки на спорное недвижимое имущество в силу закона, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Установлено, что договор о залоге спорного имущества сторонами не заключался, при этом требования истца направлены на установление залога в силу закона. 

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-«Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

При этом в силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

По смыслу указанных норм право залога в силу закона могло возникнуть у истца только в случае регистрации права собственности ООО «ПБТИ» на спорные объекты. 

В тоже время, такое право собственности ООО «ПБТИ» на спорные объекты недвижимости не возникло, в удовлетворении соответствующего требования истца отказано за необоснованностью, следовательно, и оснований для возникновения залога (ипотеки) в силу закона не имеется, а требования об этом подлежат оставлению без удовлетворения. 

Также отказывая в иске ПАО «Сбербанк», суд исходит из того, что заключая кредитный договор в целях приобретения заемщиком недвижимого имущества, банк, предоставляя ООО «ПБТИ» кредитные денежные средства до регистрации права собственности заемщика на подлежащие приобретению объекты, а не в момент такой регистрации, как и предоставляя заемщику право на передачу приобретенного за счет кредитных денежных средств имущества в залог (ипотеку) банку не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты предоставления кредитных средств, а не сразу в момент заключения обеспечительной сделки (сделки по приобретению имущества), самостоятельно несет риск расторжения, не заключения или признания недействительной обеспечительной сделки в период отсрочки, предоставленной для заключения договора ипотеки, что в свою очередь влечет невозможность обращения взыскания на него для удовлетворения своих требований, что прямо следует из п. 12.1.1 заявления о присоединении к общим условиям кредитования. 

Из этого следует, что сторона продавца по такой обеспечительной сделке, для заключения которой заемщику был предоставлен кредит, не может нести какие-либо риски ее не заключения, поскольку такие риски относятся к рисковой деятельности банка. 

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» надлежит отказать. 

Одновременно с этим, придя к выводу о необоснованности исковых требований ПАО «Сбербанк» и отказе в их удовлетворения в полном объеме, суд, по своей инициативе, считает необходимым разрешить вопрос о принятых мерах по обеспечению иска. 

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике проводить регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: производственный цех, общей площадью 486 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: 

<

адрес> ремонтный цех, общей площадью 1328,5 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: 

<

адрес> склады с ТП и компрессорная, общей площадью 425,4 кв.м., кадастровый № расположенные по адресу: 

<

адрес> кузовной и малярный цеха с проходной, общей площадью 520,4 кв.м., кадастровый № расположенные по адресу: 

<

адрес> административное здание, общей площадью 206 кв.м., кадастровый № расположенное по адресу: 

<

адрес> земельный участок площадью 9080 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 14-16)

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда 

Названное положение закона, относящее отмену мер по обеспечению иска к полномочиям того же судьи или суда, который ранее принял их на основе исследования обстоятельств, ставящих под сомнение исполнимость судебного решения, служит дополнительной гарантией правильного разрешения вопроса об отпадении оснований для обеспечения иска (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3145-О)

Поскольку обеспечительные меры были приняты судом исходя из того, что их непринятие могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по первоначальному иску, а также учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принятые обеспечительные меры подлежат отмене, так как оснований для их сохранения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Первое бюро технической инвентаризации», Биткашу ФИО31 ФИО3 ФИО34 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества между супругами, признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости, регистрации права собственности и ипотеки в силу закона на недвижимое имущество, взыскании судебных расходов – отказать. 

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО35 удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Биткашом ФИО36 и обществом с ограниченной ответственностью «Первое бюро технической инвентаризации».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать. 

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике проводить регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: производственный цех, общей площадью 486 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: 

<

адрес> ремонтный цех, общей площадью 1328,5 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: 

<

адрес> склады с ТП и компрессорная, общей площадью 425,4 кв.м., кадастровый № расположенные по адресу: 

<

адрес> кузовной и малярный цеха с проходной, общей площадью 520,4 кв.м., кадастровый № расположенные по адресу: 

<

адрес> административное здание, общей площадью 206 кв.м., кадастровый № расположенное по адресу: 

<

адрес> земельный участок площадью 9080 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.