Дело № 12-23/2020

УИД: 61MS0099-01-2020-000118-95

РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 г. г. Гуково 

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н., 

рассмотрев жалобу:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекавшейся,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Гуковского судебного района Ростовской области от 05.02.2020, согласно которому она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Гуковского судебного района Ростовской области от 05.02.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

Согласно постановлению мирового судьи и материалам дела, ФИО1 14.01.2020 в 14 час. 10 мин. в здании Гуковского городского суда, расположенном по адресу: ул. К. Маркса д. 94, г. Гуково Ростовской области, не являясь лицом , участвующим в деле, пыталась пройти в кабинет судьи Батура Н.В., находящейся в это время в судебном заседании. При этом вела себя вызывающе, на замечания судебного пристава по ОУПДС Гуковского городского отдела УФССП по РО о прекращении указанных действий не реагировала, продолжала свои действия, нарушая установленные правила поведения в суде.

Обжалуя постановление мирового судьи, ФИО1 ссылается на то, что постановление мирового судьи незаконное, необоснованное, ее вина не доказана. Напротив это ее избили судебные приставы. Указанные пояснения судебных приставов не соответствуют действительности. Судебные приставы замечаний ей не делали, она знает о правилах поведения в суде. По какой причине судебный пристав заломил ей руки, ударил по почкам и выругался нецензурной бранью ей неизвестно. Факт того, что к ней была применена физическая боль, подтверждается вызовом ею полиции в суд. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, кроме этого обратила внимание на то, что протокол об административном правонарушении в отношении нее составлен в ее отсутствие, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.17.3 КоАП РФ административная ответственность по данной части статьи наступает в случае неисполнения законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 14.01.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

На основании данного протокола, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Гуковского судебного района Ростовской области от 05.02.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья, установив обстоятельства, касающиеся совершения административного правонарушения, дал им надлежащую оценку.

Исходя из протокола об административном правонарушении № от 14.01.2020 в отношении ФИО1, объяснения ФИО2 от 14.01.2020; объяснения М.С. от 14.01.2020; объяснения Д.Ф. от 14.01.2020, содержащими в себе сведения об обстоятельствах вменяемого ФИО1 правонарушения; объяснения Ю.О. от 14.01.2020, содержащим в себе сведения об обстоятельствах вменяемого ФИО1 правонарушения; списка дел, назначенных к рассмотрению судьей Батура Н.В. на 14.01.2020, объективно установлен факт, указывающий на то, что ФИО1 не исполнила законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 1 18-ФЗ "О судебных приставах".Так, в силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания мировой судья правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о несогласии с вынесенным мировым судьей в отношении нее постановлением, носят субъективный характер и касаются ее личной оценки принятого в отношении нее решения. 

Каких - либо обстоятельств, указывающих на то, что судебные приставы оказывали на ФИО1 давление, не разъясняли ей ее процессуальные права и не знакомили с протоколом, составленного в отношении нее, материалами дела не установлено. Напротив, ФИО1 отказалась подписывать протокол об административном правонарушении и выразить свое мнение по данному административному протоколу. 

Наличие обстоятельств, подтверждающих вину ФИО1, нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Изложенные в жалобе заявителя доводы относительно законности и обоснованности, составленного в отношении нее протокола, а также доводы, касающиеся относимости и допустимости в качестве доказательства ее вины, являются несостоятельными. 

Процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, их форма и содержание соответствуют требованиям действующего законодательства, изложенные обстоятельства в указанных документах, объективно соотносятся с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают. 

Какие-либо решения о незаконности действий сотрудников ОУПДС Гуковского городского отдела УФССП по РО в отношении ФИО1 в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Изложенные в жалобе доводы заявителя, опровергаются материалами административного дела, данные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении административного дела, которые полно исследованы, оценены, мировым судьей дана оценка всем доказательствам и обстоятельствам, которая отражена в постановлении мирового судьи. 

С учетом изложенного, у судьи нет оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных процессуальных документов в качестве доказательств вины ФИО1 в совершенном ею административном правонарушении, которые были изучены мировым судьей и отражены в постановлении мирового судьи. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены. 

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья правильно установил обстоятельства, касающиеся совершения ФИО1 административного правонарушения, дал им надлежащую оценку, определил наказание в пределах санкции указанной статьи.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Материалы дела не содержат нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления. 

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Гуковского судебного района Ростовской области от 05.02.2020 в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья А.Н. Авдиенко