№ 12-199/2024

УИД 03RS0007-01-2024-000571-08

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2024 года г.Уфа, РБ 

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

С участием:

представителя ГУФССП России по РБ – ФИО1 (действующего на основании доверенности от 

<

 дата >),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО "Банк ДОМ.РФ" – ФИО2 на:

постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан К.А.Р. от 

<

 дата > ..., которым: 

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (...) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан К.А.Р.. от 

<

 дата > ... АО "Банк ДОМ.РФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель АО "Банк ДОМ.РФ" – ФИО2 подала жалобу в суд, в которой указывает о том, что в соответствии с кредитным договором от 

<

 дата > ..., заключенный между Заемщиком и Банком, заемщику был предоставлен кредит в размере ... рублей ... копеек по ставке ... процента годовых на период с даты, следующей за датой фактического предоставления заемных средств, по 18-ое число 288-ого календарного месяца (обе даты включительно). В период действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались его условия в части исполнения обязательств по своевременному погашению ежемесячных платежей, предусмотренных графиком. По причине несвоевременной уплаты Заемщиком платежей, предусмотренных графиком, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность и Банком начислялась неустойка, предусмотренная кредитным договором. В целях уточнения причин неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, и обеспечения погашения Заемщиком просроченной задолженности по кредитному договору работниками Банка осуществлялись звонки и отправка текстовых сообщений на телефонный номер Заемщика, указанный Заемщиком при заключении кредитного договора. Все обращения к Заемщику были в корректной форме, без признаков психологического давления и прочих не соответствующих законодательству форм информирования о наличии просроченной задолженности. Действия работников Банка направлены исключительно на информирование Заемщика о наличии просроченной задолженности и связанных с этим негативных последствий в виде начисления штрафных санкций и принудительного взыскания просроченной задолженности. Нарушений Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ не имеется. Напротив, же Заемщик при взаимодействии вел себя не корректно, хамил, информацию не воспринимал. Обстоятельства взаимодействий, указанные административным органом, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющейся в банке информации. При вынесении постановления представитель банка отсутствовал, копия постановления получена банком 

<

 дата >, учитывая, что исчисление срока начинается на следующий день (

<

 дата >) последним днем для обжалования является 

<

 дата >. В этот день Банком через ГАС «Правосудие» была направлена жалоба, которая была принята судом 

<

 дата > и зарегистрирована 

<

 дата >. 

<

 дата > при обращении к сайту Суда представителю Банка стало известно о возвращении жалобы и вынесении определения от 

<

 дата > ввиду того, что она подана в электронном виде. В связи с этим банк ходатайствует о восстановлении срока на обжалование, поскольку постановление направлено в суд в последний день срока и было зарегистрировано судом, и просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

Представитель УФССП по РБ ФИО1 в судебном заседании просил оставить постановление по делу об административном правонарушении от 

<

 дата > в силе, поскольку оно является законным и обоснованным.

Представитель АО "Банк ДОМ.РФ", также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ), в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Частью 1 ст.1 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" определено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 3.07.2016 г. № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр. 

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона №230-ФЗ иные, за исключением указанных в ч.1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

частью 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;

3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течение календарной недели;

в) более восьми раз в течение календарного месяца. 

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Из представленных материалов следует, что в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан 

<

 дата > (вх. ...) поступило обращение К.А.Р., 

<

 дата > г.р., зарегистрированной по адресу: ..., на действия АО "Банк ДОМ.РФ" по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансировании и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ). 

В ходе рассмотрения обращения установлено, что у К.А.Р.. имеется просроченное денежное обязательство перед АО "Банк ДОМ.РФ".

В адрес АО "Банк ДОМ.РФ" направлен запрос от 

<

 дата > об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответу на запрос ...-МП от 

<

 дата > установлено, что между АО "Банк ДОМ.РФ" и К.А.Р.. заключен кредитный договор ... от 

<

 дата >, по которому образовалась просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности АО "Банк ДОМ.РФ" осуществляло взаимодействие с К.А.Р.. посредством телефонных переговоров используя робот-коллектор.

Так, К.А.Р.. на номер телефона указанный при заключении договора +... поступали телефонные звонки (робот-коллектор), (автоинформатор), (исходящие звонки) по договору от 

<

 дата > ... со следующей периодичностью:

<

 дата > (1 звонок в день); 

<

 дата > (1 звонок в день); 

<

 дата > (1 звонок в день); 

<

 дата > (1 звонок в день); 

<

 дата > (1 звонок в день); 

<

 дата > (1 звонок в день); 

<

 дата > (1 звонок в день); 

<

 дата > (1 звонок в день); 

<

 дата > (2 звонка в сутки); 

<

 дата > (1 звонок в день); 

<

 дата > (2 звонка в сутки); 

<

 дата > (1 звонок в день); 

<

 дата > (1 звонок в день); 

<

 дата > (1 звонок в день); 

<

 дата > (1 звонок в день); 

<

 дата > (1 звонок в день); 

<

 дата > (1 звонок в день); 

<

 дата > (1 звонок в день); 

<

 дата > (1 звонок в день); 

<

 дата > (1 звонок в день). 

Таким образом, в нарушение ч.2 ст.4 п.п. «а,б,в» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230 – ФЗ взаимодействие АО «Банк ДОМ.РФ» с К.А.Р.. по вопросу возврата просроченной задолженности совершалось при помощи робота – коллектора, в отсутствии письменного соглашения с должником, отраженным в заключенном соглашении, об ином способе взаимодействия, более одного раза в сутки (

<

 дата > и 

<

 дата >), более двух раз в неделю (

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >, 

<

 дата >), более восьми раз в месяц (с 

<

 дата > по 

<

 дата > – 12 переговоров). 

Перечень способов взаимодействия с должником, законодательно закрепленный в Законе N 230-ФЗ, может быть дополнен другими способами, которые должник и кредитор (или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах) определяют самостоятельно, но с их обязательным отражением в заключаемом между ними письменном соглашении.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, иные, за исключением указанных в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, способы взаимодействия с должником, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Кроме того, предусмотренное ч. 2 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 4 Закона N 230-ФЗ).

Однако, между АО "Банк ДОМ.РФ" и К.А.Р. письменное соглашение о способах взаимодействия после возникновения просроченной задолженности по Договору не заключалось, соответственно выбранный в отсутствие такого соглашения способ взаимодействия, направленный на возврат просроченной задолженности, примененный сотрудником Банка, противоречит требованиям, установленным ст. 4 Закона N 230-ФЗ.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, а именно:

- обращением К.А.Р.. на действия АО "Банк ДОМ.РФ";

- ответом АО "Банк ДОМ.РФ" о взаимодействии должником с разных контактных номеров; 

- протоколом об административном правонарушении ...-АП от 

<

 дата >;

- постановлением по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата > и другими материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении ...-АП от 

<

 дата > в отношении Общества по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушения, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется Обществу, приведены добытые по делу доказательства, протокол составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола, копия его для сведения направлена в адрес юридического лица по месту его нахождения посредством почты, что подтверждено документально, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, признается допустимым доказательством.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение обществом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду не представлено.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной названного административного правонарушения является совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, совершающее действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Как указано выше, в соответствии с положениями ст.6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Частью 2 указанной выше статьи (п. 6) не допускаются действия кредитора неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, влекущими, по его мнению, отмену постановления, судьей приняты во внимание быть не могут и расцениваются, как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, постановленными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к его отмене. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия АО "Банк ДОМ.РФ" квалифицированы в соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса, что является верным.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст.28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Общество в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ должно было принять меры к недопущению нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, иное бы противоречило принципам осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности и принципам наказания. Общество не приняло все зависящие от него меры по предотвращению вменяемого правонарушения, соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, хотя такая возможность у него имелась.

Ссылка заявителя на иную судебную практику по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. 

Согласно Федерального закона от 11.07.2021 N 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" гл.23 дополнена ст.23.92 следующего содержания: «Статья 23.29 Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр». Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.57 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч.1 настоящей статьи, вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители; руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители. Исходя из приведенных норм, Управление Федеральной службы судебных приставов рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. 

Нарушений ст. 28.2 КоАП РФ при производстве по делу должностным лицом допущено не было.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Однако, изучив материалы дела, прихожу к выводу, об отсутствии обстоятельств соответствующих оказанию психологического давления АО «Банк ДОМ.РФ» на К.А.Р.., как не нашедшего своего подтверждения, в связи с вышеизложенным вменённое Обществу нарушение «п.4 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230 – ФЗ,» - подлежит исключению. 

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 14.57 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в данном случае не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу юридического лица, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление заместителя руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республике Башкортостан К.А.Р.. от 

<

 дата > о признании Акционерного Общества "Банк ДОМ.РФ" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г. Шакирьянова