Дело № 2-267/2018 20 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Петергофский квартал» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Петергофский квартал» о взыскании неустойки, штрафа, указывая следующие обстоятельства.

ФИО4 участвовали в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком. Обязательства по финансированию строительства доли, предусмотренные вышеуказанным договором, в размере 

<

данные изъяты>, истцами выполнены полностью. Истцам подлежала передаче квартира № не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 78 календарных дней. В связи с просрочкой сдачи объекта, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», договором ФИО4 просят взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> В связи с нарушением прав потребителя, компенсировать моральны вред в размере 

<

данные изъяты>, взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм (л.д.2-5). 

Истец ФИО1 в суд явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснила, что квартира приобретена ими за счет кредитных средств. В связи с несвоевременной сдачей квартиры, полагает исковые требования правомерными. Оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает. Уведомление получали, записались, получили смотровой лист, указали на недостатки. 

Истец ФИО2 в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО1 в суд явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик представитель ООО «Петергофский квартал» по доверенности ФИО3 в суд явился, по иску частично возражал, в материалы дела представил ходатайство об уменьшении размера неустойки, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Пояснил, что в адрес истцов было направлено письмо с предложением о явке для приемки квартиры в течение 10-дневного срока. Акт приемки квартиры подписан без замечаний.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 пункта 1 Закона «Об инвестиционной деятельности в РФ», основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие правоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор между ними.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Петергофский квартал» с одной стороны, и ФИО4 с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.6-22).

Материалами дела подтверждено, и не опровергнуто ответчиком, что истцами в полном объеме выполнил условия договора по оплате квартиры, которая подлежала передаче им в собственность (л.д.32,33).

В соответствии с договором срок передачи объекта недвижимого имущества установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира передана по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами (л.д.51).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцами и ответчиком распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги), либо общей цены заказа. При этом сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы либо общую цену заказа.

В соответствии с частью 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с расчетом истца период просрочки передачи квартиры составил 78 дней, сумма неустойки составила 

<

данные изъяты>

В связи с просрочкой передачи квартиры, суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры.

Однако, суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии с ходатайством ответчика по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в адрес истца по месту его жительства ответчиком было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой явиться для приемки квартиры в течение 10-дневного срока с момента получения письма (л.д.36). В материалы дела ответчиком представлены доказательства направления истцу данного письма. 

Истцами указанный факт не оспаривался. Смотровой лист датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Акт передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что имеются основания полагать, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для ее снижения. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не будет соответствовать компенсационной природе неустойки. 

Суд полагает справедливой и соответствующей принципам разумности и справедливости размер неустойки в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако им не получена (л.д.37-44).

Истцы так же просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<

данные изъяты>

Суд так же полагает возможным взыскать с ответчика, государственную пошлину, от которой истцы были освобождены в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Петергофский квартал» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Петергофский квартал» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение изготовлено и подписано 20.02.2018 года.