№12-192/18

УИД 24RS0056-01-2018-000862-88

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 года город Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 на постановление старшего инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № от 19 марта 2018 года о прекращении производства по делу по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, а также на решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2017 г. в 9 часов 30 минут ФИО4, управляя транспортным средством Kia Sportage, гос.номер № по ул. Астраханская, в районе 

<

...> рабочий в г. Красноярске осуществлял буксировку на гибкой сцепке автомобиля Toyota Cresta, гос.номер № под управлением Десна А.В. В это время пешеход ФИО1 пересекала улицу справа налево по ходу движения транспортных средств, допустила падение, зацепившись за трос, в результате чего получила травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № от 19 марта 2018 года, оставленным без изменения решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от 25.07.2018 г., производство по административному делу по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № от 19 марта 2018 года, а также решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указано на то, что 30.12.2017 г. в 9 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие при указанных выше обстоятельствах. В нарушение п. 20.3 ПДД РФ при буксировке автомобиля гибкое связующее звено не было обозначено предупредительными устройствами, в связи с чем ФИО4 была нарушена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. По жалобе на данное постановление в порядке подчиненности было вынесено решение от 25.07.2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы по тем мотивам, что транспортное средство под управлением ФИО4 в момент падения пешехода стояло и не двигалось, т.к. пропускало иной транспорт. Также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО4 за истечением срока привлечения к административной ответственности, в котором указано на нарушение ФИО4 п. 20.3 ПДД РФ. Представитель потерпевшего считает, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть, ФИО4 были нарушены правила буксировки (п. 20.3 ПДД РФ), а Десна нарушил п. 7.1 ПДД РФ, за что оба должны быть привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1, ее представитель – ФИО2 жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили ее удовлетворить. 

ФИО4, Десна А.В., старший инспектор (по ИАЗ) группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, не просили отложить рассмотрение дела. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.12.2017 г. в 9 часов 30 минут, в районе 

<

...> рабочий г. Красноярска произошло падение пешехода в результате натяжения троса между транспортными средствами Kia Sportage, гос.номер № и Toyota Cresta, гос.номер № при буксировке, что подтверждается справкой о ДТП от 30.12.2017 г., схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 43,44). Согласно приложению к справке о ДТП пострадавшей является пешеход ФИО1, которой причинен вред здоровью (л.д. 46). Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 2057 телесные повреждения ФИО1, которые были обнаружены при обращении за медицинской помощью 30.12.2017 г., квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 91-93).

Постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № от 19 марта 2018 года производство по административному делу по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 94). Мотивы принятия такого решения в постановлении не указаны.

Решением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 по жалобе ФИО2, представляющего интересы ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2018 г. постановление № от 19 марта 2018 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 102-105). 

При вынесении решения врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 установлено, что буксировка транспортных средств на гибкой сцепке осуществлялась водителями ФИО4, и Десна А.В. в нарушение п. 20.3 ПДД РФ, п. 9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на гибкой сцепке без установки на гибком связующем звене без предупредительных устройств в виде флажков или щитков размером 200 x 200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью.

В то же время, указанное должностное лицо пришло к выводу, что из собранных по делу доказательств, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений свидетеля ФИО7, водителя ФИО4, водителя Десна А.В. и пешехода ФИО1, сделать категорический вывод о том, что автомобиль Kia Sportage, гос.номер Н274КН124 и автомобиль Toyota Cresta, гос.номер В782МН124 в момент падения пешехода находились в движении не представляется возможным. В связи с чем, указанное событие в силу п. 1.2 ПДД РФ нельзя квалифицировать как дорожно- транспортное происшествие, соответственно, действия водителя Kia Sportage, гос.номер Н274КН124 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

В силу п. 20.3 ПДД РФ при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м. Гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с пунктом 9 Основных положений.

Согласно п. 9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200 x 200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью. На гибкое связующее звено должно устанавливаться не менее двух предупредительных устройств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из диспозиции данной статьи, ответственность по ней наступает в случае любого нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а не только в случае нарушения правил дорожного движения, которое обладает признаками дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела пешеход ФИО1 зацепилась за натянутый между транспортными средствами трос и упала, когда автомобили Kia Sportage, гос.номер № и буксируемый автомобиль Toyota Cresta, гос.номер № находились на проезжей части ул. Астраханской и при осуществлении буксировки стояли на красный сигнал светофора в месте, где по линии перекрестка проезжую часть пересекали пешеходы, т.е. являлись участниками дорожного движения и обязаны были соблюдать вышеуказанные требования ПДД РФ. 

С учетом изложенного, для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, двигались ли в данный момент автомобили или нет, само по себе правового значения не имеет. 

Кроме того, потерпевшая ФИО1, допрошенная в ходе административного расследования дала объяснения, согласно которым когда она пересекала улицу Астраханскую трос между автомобилями Kia Sportage, гос.номер Н274КН124 и Toyota Cresta, гос.номер В782МН124, находящимися на проезжей части, не был натянут, лежал на проезжей части. Когда она стала переходить дорогу водитель автомобиля Kia Sportage, гос.номер Н274КН124 начал движение, трос натянулся и она, запнувшись за трос, упала на проезжую часть и повредила себе ногу. Будучи допрошенной в судебном заседании ФИО1 эти показания подтвердила.

Указанные показания потерпевшей являются последовательными, непротиворечивыми, не опровергнуты иными доказательствами. 

Однако, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ данным показаниям потерпевшей должностными лицами надлежащая оценка не дана.

Равно как и не дана надлежащая оценка объяснениям водителя автомобиля Kia Sportage, гос.номер № ФИО4, водителя автомобиля Toyota Cresta, гос.номер № Десна А.В., показаниям свидетеля ФИО7

Так водители ФИО4, Десна А.В., свидетель ФИО7 показали, что в момент падения пешехода автомобили стояли и буксировочный трос между ними был натянут. 

При этом, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснила, что считает, что автомобили не двигались, так как после того как загорелся зеленый сигнал светофора водитель первого автомобиля только начал движение и сразу остановился. Фактически же в судебном заседании она подтвердила указанные потерпевшей обстоятельства ДТП, пояснив, что 30.12.2017 г. в 9 часов 30 минут она находилась на ул. Астраханская в районе перекрестка с пр. Красноярский рабочий. На ул. Астраханская, ожидая разрешительный сигнал светофора, стояло два автомобиля на расстоянии 5-7 метров друг от друга, между ними лежал трос. В это время ул. Астраханскую по направлению в сторону КрасТЭЦ переходила ФИО6. Когда она оказалась между автомобилями, машина, которая стояла впереди начала движение, т.к. загорелся зеленый сигнал светофора, трос натянулся и девушка упала, автомобиль остановился. 

К объяснениям водителя ФИО4 и показаниям водителя Десна А.В., данным в ходе административного расследования, по мнению суда, необходимо отнестись критически, поскольку они являются лицами, осуществлявшими буксировку автомобиля, принадлежащего Десна А.В., с нарушением требований ПДД РФ и заинтересованы в не привлечении ФИО4 к административной ответственности. 

Данным, указанным в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, и схеме места совершения административного правонарушения показания потерпевшей нее противоречат. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что причинение потерпевшей ФИО9 вреда здоровью средней тяжести произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. 20.3 ПДД РФ, п. 9 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № от 19 марта 2018 года о прекращении производства по делу по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2018 г. нельзя признать законными, обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 на постановление старшего инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № от 19 марта 2018 года о прекращении производства по делу по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2018 г. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 № от 19 марта 2018 года о прекращении производства по делу по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, решение врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2018 г. – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В. Потылицын