судья Романенко Ю.С.

дело № 33-3-254/2026

дело № 2-3336/2025

УИД 26RS0002-01-2024-006078-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

Дробиной М.Л., ФИО3,

с участием секретаря

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Альфа Фарм» - ФИО10 А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28.08.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Альфа Фарм» к ФИО9 Ирине Николаевне о взыскании с работника суммы причиненного материального ущерба,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ООО «Альфа Фарм» обратилось в суд с иском к ФИО13 И.Н. о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 49 849,67 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.06.2023 между ООО «АльфаФарм» (работодатель) и ФИО12 И.Н. (работник) был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО11 И.Н. была принята на работу на должность заместителя главного бухгалтера с должностным окладом 35 000 рублей в месяц.

29.06.2023 выяснилось, что 28.06.2023 ФИО14 И.Н. незаконно, используя свое служебное положение и имея доступ к электронной цифровой подписи, необходимой для осуществления электронных платежей, перечислила с расчетного счета ООО «АльфаФарм» №, открытого в Филиале Центральный Банка ВТБ (ПАО), на свой счет № денежную сумму в размере 47 849 рублен 67 копеек с назначением платежа: «заработная плата за июнь 2023 окончательный расчет сумма 47 849, 67 рублей. Без налога (НДС)», что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2023.

На заявлении ФИО15 И.Н. об увольнении по собственному желанию от 27.06.2023 содержится резолюция и факсимильная подпись директора ООО «АльфаФарм». На приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №к от 28.06.2023 также содержится факсимильная подпись директора ООО «АльфаФарм». Однако, в действительности директор ООО «АльфаФарм» ФИО17 А.Н. никаких резолюций на заявлении ФИО18 И.Н. не писал, подписи своей не ставил, в приказе о ее увольнении не расписывался, поручений ФИО16 И.Н. о необходимости расчета с ней в связи с увольнением и направлением в связи с этим сведений в Пенсионный Фонд РФ не давал.

Таким образом, ответчик незаконно перечислив со счета ООО «АльфаФарм» денежную сумму в размере 47 849 рублей 67 копеек в качестве заработной платы и окончательного расчета при увольнении, причинила истцу материальный ущерб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28.08.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «Альфа Фарм» к ФИО19 И.Н. о взыскании суммы материального ущерба в размере 47 849 рублей 67 копеек отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Альфа Фарм» - ФИО22 А.Н. просит решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от 28.08.2025 отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства увольнения ФИО21 И.H., а именно, не выяснил кем от имени директора ООО «АльфаФарм» совершены подписи на заявлении ФИО20 И.Н. и на приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 28.06.2023.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Альфа Фарм» - ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, а также представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.06.2023 между ООО «АльфаФарм» (работодатель) и ФИО23 И.Н. (работник) был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО24 И.Н. была принята на работу, на должность заместителя главного бухгалтера с должностным окладом 35 000 рублей в месяц.

Приказом от 01.06.2023 №К ФИО25 И.Н. была принята на работу в ООО «АльфаФарм» в должности заместителя главного бухгалтера с должностным окладом 35 000 рублей в месяц.

Приказом от 28.06.2023 №К ФИО26 И.Н. была уволена по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Письмом № от 18.07.2023 ООО «АльфаФарм» сообщило ФИО27 И.Н. о том, что в течение двух рабочих дней ей необходимо предоставить письменные объяснения причин ее отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 29.06.2023 по 17.07.2023, а также письменные объяснения причин, по которым ФИО28 И.Н. сфальсифицировала документы о своем увольнении и перечислила с расчетного счета ООО «АльфаФарм» на свой счет денежную сумму в размере 47 849,67 рублей в счет заработной платы за июнь 2023 года и окончательного расчета при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаФарм» был составлен акт, в котором указано, что приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №к от 28.06.2023 является сфальсифицированным.

Приказом №к от 24.07.2023 ФИО30 И.Н. уволена с 28.06.2023 по инициативе работодателя на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что ФИО29 И.Н., злоупотребляя своим служебным положением, путем фальсификации подписи директора ООО «АльфаФарм» на заявлении об увольнении от 27.06.2023 и в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №к от 28.06.2023, незаконно перечислила со счета ООО «АльфаФарм» денежную сумму в размере 47 849 рублей 67 копеек в качестве заработной платы и окончательного расчета при увольнении, причинив истцу материальный ущерб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16, 56, 67, 232, 238, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем не представлены доказательства того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, а также вину работника в его причинении, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с положениями ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями ст. 246 ТК РФ

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, основанием исковых требований являлось причинение ФИО31 И.Н. материального ущерба учреждению в результате ее умышленных действий (п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), выразившихся в неправомерном начислении себе заработной платы.

Правовое значение при разрешении данного спора имеет установление факта умышленного причинения ответчиком ущерба работодателю.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

В пунктах 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, приведен перечень, когда в обязательном порядке проводится инвентаризация, в частности: при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту также Методические указания), действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В силу пункта 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Пунктом 2.3 Методических указаний установлено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Однако, указанные положения законодательства истцом ООО «Альфа Фарм» для установления факта причинения ответчиком ФИО33 И.Н. материального ущерба не были соблюдены.

Кроме того, принимая во внимание, что при увольнении ФИО32 И.Н. по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №к от 24.07.2023, с ней не был произведен расчет при увольнении, оснований для вывода о причинении ООО «Альфа Фарм» материального ущерба со стороны работника не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, в том числе, по данному конкретному делу, не представлено доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба, вины ответчика в его причинении, наличия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причинением ущерба.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 28.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Альфа Фарм» - ФИО34 А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: