№ 2-3033/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П. 

при секретаре Перковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Системы Фора» к ООО «М-АРГО», ЗВА о взыскании суммы долга, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Системы Фора» обратилось в суд с вышеназванным иском указав в обоснование, что 11.07.2017 года между ООО «Системы Фора» и ООО «М-АРГО» был заключен договор аренды имущества № ПБ000000460. 12 и 13 июля 2017 года арендодатель исполнил обязательство по предоставлению оборудования в аренду надлежащим образом. ООО «М-АРГО» нарушил свои обязательства по договору, оплатив арендную плату частично. Задолженность за аренду оборудования за период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г. составила 215 847,57 руб. 12.04.2018 г. Истец направил ООО «М-АРГО» претензию, уведомление о расторжении договора аренды имущества № ПБ000000460 от 11.07.2017 г. с требованием вернуть арендованное оборудование, однако ответ получен не был, оплаты не последовало, оборудование до настоящего времени не возвращено. Стоимость не возвращенного оборудования составляет 768 660 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ЗВА. принял на себя обязательства нести солидарную с должником ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора. Истец направил ответчику ЗВА. претензию об уплате суммы долга по договору. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 215 847,57 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 768 660 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 045 руб. 

Представитель истца ООО «Системы Фора» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ООО «М-АРГО», ЗВА. уведомлены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество передается в аренду за плату, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 11.07.2017 между ООО «Системы фора» и ООО «М-АРГО» был заключен договор аренды имущества № ПБ000000460 согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в пользование строительное оборудование (комплект опалубки) в количестве и в комплектации, согласно Спецификации, Приложение № 1 к Договору, а арендатор обязуется оплатить аренду и вернуть имущество на условиях настоящего договора.

12 и 13 июля 2017 года арендодатель исполнил обязательство по предоставлению оборудования общей стоимостью 768 660 руб. в аренду надлежащим образом, что подтверждается актами приема- передачи № 1 и № 1-1 к Договору.

Согласно п. 3.3, 3.4 Началом срока аренды является дата подписания арендодателем акта приема-передачи имущества, приложение № 2 к договору. Окончанием срока аренды имущества является дата подписания арендодателем акта приема-передачи имущества, Приложение № 3 к договору. 

Пунктом 4.3 предусмотрено, что арендная плата уплачивается помесячно на основании выставленных арендодателем счетов, не позднее пяти дней с момента выставления счета. 

ООО «М-АРГО» нарушило свои обязательства по договору, оплатив лишь частично арендную плату.

Задолженность за аренду оборудования за период с декабря 2017 г. по апрель 2018 года составила 215 847,57 руб., что следует из актов оказанных услуг № 2350 от 29.12.2017 г., № 78 от 31.01.2018 г., № 230 от 28.02.2018, № 400 от 30.03.2018, № 648 от 20.04.2018 г., а также актом сверки взаимных расчетов от 22.05.2018 года. 

В силу п. 6.1 Договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без возмещения каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, в случае если арендатор допустил просрочку исполнения денежных обязательств (на срок более 10 календарных дней) и/или не выполняет иные условия договора. 

12.04.2018 года ООО «Системы Фора» направило ООО «М-АРГО» претензию, уведомление о расторжении договора аренды имущества № ПБ000000460 от 11.07.2017 года с требованием вернуть арендованное оборудование, чего сделано не было. 

В силу п. 7.8 Договора в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору физическое лицо, заключившее (подписавшее) настоящий договор от именно арендатора, в соответствии с действующим законодательством несет солидарную с должником (арендатором) ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора арендатором, т.е. выступает поручителем юридического лица, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало/заключило настоящий договор. 

21.06.2018 года ООО «Системы Фора» направило ЗВА. претензию об уплате суммы долга по договору, которая осталась без ответа.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что задолженности за аренду оборудования за период с декабря 2017 г. по апрель 2018 года составила 215 847,57 руб. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с чем с ООО «М-АРГО», ЗВА солидарно в пользу истца подлежит взысканию долг за аренду оборудования за период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г. в размере 215 847,57 руб. 

В соответствии с пунктом 5.6 Договора в случае не возврата, гибели, потери, или повреждения арендованного оборудования в результате действий арендатора или третьих лиц, когда это повлекло невозможность возврата оборудования (его части) и/или возврат оборудования в исправном состоянии, арендатор обязан оплатить штраф в размере 100% стоимости оборудования.

Стоимость оборудования была согласована сторонами в размере 768 660 руб., что подтверждается спецификацией № 1 к договору № ПБ000000460 от 11.07.2017 года. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиками арендованное оборудование не возвращено, то с них солидарно в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 100% стоимости оборудования – 768 660 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13 045,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Системы Фора» к ООО «М-АРГО», ЗВА – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ООО «М-АРГО», ЗВА в пользу ООО «Системы Фора» сумму долга по договору аренды имущества № ПБ000000460 от 11.07.2017 года в размере 215 847,57 руб., штраф за невозвращенное оборудование в размере 768 660 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 045 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий