Дело № 2-1873/2020 

УИД 55RS0001-01-2020-001783-79

Решение

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кура» об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплаты присужденных денежных сумм, компенсации морального вреда, суммы материального ущерба, судебных расходов, возложении обязанности оформить и выдать трудовую книжку, документы, связанные с работой, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском (с учетом уточнений), в обоснование указав, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношения между ФИО1 и ООО «Кура» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми. На ООО «Кура» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности сварщика с ДД.ММ.ГГГГ, увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Постановлено взыскать с ООО «Кура» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2018 г., январь 2019 г. в сумме 39 060 руб. 74 коп., средний заработок за время приостановления работы в сумме 6 900 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 319 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. До настоящего времени истец с приказом об увольнении не ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ истец передал представителю работодателя трудовую книжку ВТ-I № для внесения записей об увольнении. Выданный вкладыш ДД.ММ.ГГГГ оформлен неверно, с приказом об увольнении он не ознакомлен. Полагает, что обязанность по внесению записи в трудовую книжку ответчиком не исполнена, как и обязанность по предоставлению истцу документов о его работе у ответчика. В части выплаты присужденных денежных сумм решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства. Все это причинило истцу моральные страдания. В связи с длительной невыплатой заработной платы истцу в лице своей жены пришлось взять кредит, сумма переплаты по которому составляет 144 734 руб., в том числе % 118 785 руб., оплата страховки 25 948 руб. Для обращения в суд с первоначальным иском истцу потребовалась юридическая помощь, в связи с чем им были понесены расходы в размере 9 000 руб. 

На основании изложенного, просит суд признать днем увольнения день выдачи трудовой книжки; возложить на ООО «Кура» обязанность правильно оформить и выдать трудовую книжку с внесением соответствующей записи, выдать копию трудового договора, выдать копию приказа о расторжении трудового договора (с подписью работника об ознакомлении), выдать справки по форме СЗВ-СТАЖ и СЗВ-М, справку о доходах физического лица за период с 2018 г. по 2020 г., справку о размере заработной платы по форме 182н за период с 2018 г. по 2020 г. включительно, записку-расчет (справка о расчетных суммах при расторжении трудового договора), выдать справки-выписки о начислении и уплаченных страховых взносах, в частности во внебюджетные фонды; взыскать с ООО «Кура» компенсацию за задержку выплаты заработной платы с момента задержки по день фактической выплаты в размере 8 016 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., компенсацию среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 442 980 руб., компенсацию материального вреда в сумме 144 734 руб., возместить расходы на юридические услуги в размере 9 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. 

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства уточненные (увеличенные) исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что первоначально заявлял о компенсации морального вреда, материального ущерба, упущенной выгоды в размере 50 000 руб. и морального вреда в размере 10 000 руб., а в представленном уточнении к иску эти требования им конкретизированы: сейчас просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а в качестве компенсации материального ущерба – 144 734 руб. (кредит, который взяла его жена из-за отсутствия у истца дохода). Также указал, что за получением документов о работе у ответчика к последнему письменно не обращался, но устно многократно требовал их предоставления. Выданные ему в настоящий момент документы полагает недействительными ввиду отсутствия в них печати. Вкладыш в трудовую книжку также недействителен, т.к. в нем на первом листе отсутствует печать, а та печать, которая стоит на развороте – не читаема. Такое оформление трудовой книжки станет препятствием в будущем при оформлении пенсии. Кроме того, при трудоустройстве у ФИО1 в отсутствие вкладыша в трудовую книжку, оформленного ООО «Кура», также возникли проблемы – новому работодателю пришлось оформлять вкладыш самостоятельно, в связи с чем у истца теперь два вкладыша в трудовую книжку. Указал, что расходы на оплату услуг представителя были им понесены в рамках дела №, где он требований о их возмещении не заявлял. Расчет среднего заработка, подлежащего взысканию в связи с задержкой трудовой книжки, также как и расчет компенсации за задержку выплаты причитающихся ему по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм, производила для истца жена. Полагает, что дата увольнения должна быть изменена на дату, когда ООО «Кура» надлежащим образом оформит ему вкладыш в трудовую книжку. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 требования своего доверителя с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснив, что оснований для их корректировки не усматривает. 

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснили, что основным доказательством трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Кура» является не трудовая книжка, а решение суда, соответственно отсутствие вкладыша в трудовую книжку, либо его ненадлежащее оформление не является препятствием для трудоустройства, а значит и не может выступать основанием для взыскания компенсации за время вынужденного прогула. Сама же трудовая книжка, содержащая сведения о предыдущих местах работы истца, была выдана ему ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Также указал, что за получением остальных заявленных в иске документов ФИО1 в ООО «Кура» ранее не обращался. Получив исковое заявление, сторона ответчика подготовила их и передала истцу ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие печатей в них объясняется необязательностью наличия печати как реквизита в этих документах. На встречу, назначенную ФИО1 в офисе ООО «Кура» в ходе рассмотрения дела в целях проставления печатей в ранее выданных документах, тот по неизвестной ответчику причине не явился. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отношения между ФИО1 и ООО «Кура» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Обязать ООО «Кура» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности сварщика с ДД.ММ.ГГГГ, увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Взыскать с ООО «Кура» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2018, январь 2019 в сумме в сумме 39 060 рублей 74 копейки, средний заработок за время приостановления работы в сумме 6 900 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8 319 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Кура» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 128 рублей 00 копеек».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ФИО1 в своем иске просит признать днем увольнения (днем расторжения трудового договора) день оформления трудовой книжки.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ днем увольнения истца из ООО «Кура» по требованию самого ФИО1 установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Установление настоящим решением иной даты, повлечет нарушение положений ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем требование ФИО1 о признании днем увольнения дня оформления трудовой книжки удовлетворению не подлежит.

ФИО1 также просит возложить на ответчика обязанность оформить и выдать ему трудовую книжку с внесением соответствующей записи. В судебном заседании истец уточнил, что надлежаще оформить просит вкладыш в трудовую книжку, ранее выданный ему без печати на первом листе и с нечитаемой печатью на развороте, содержащем записи о работе в ООО «Кура». 

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, факт трудоустройства ФИО1 в ООО «Кура» и работы у ответчика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений был установлен решением суда и, по мнению суда, даже в отсутствие трудовой книжки (вкладыша в трудовую книжку) такое решение, имеющее отметку о вступлении его в законную силу является достаточным доказательством трудовой деятельности и трудового стажа работника ФИО1 в спорный период. С учетом этого, а также того, что формально решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ООО «Кура» обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности сварщика с ДД.ММ.ГГГГ, увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ правовых оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. 

ФИО1 также заявлены требования о выдаче ряда документов, которые, по его мнению, должны были быть выданы работодателем при увольнении. 

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка не ведется) в целя его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из содержания приведенных норм следует вывод, что без соответствующей просьбы со стороны работника работодатель обязан выдать ему при увольнении только трудовую книжку. Обязанность выдать иные документы при прекращении трудовых отношений возникает у работодателя только после получения письменного заявления об этом. 

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 он в ООО «Кура» письменных заявлений о выдаче документов, перечисленных им в п.п. 3-9 не обращался ни в период работы у ответчика, ни после увольнения. Соответственно оснований для возложения на ООО «Кура» обязанности выдать ФИО1 копию трудового договора, копию приказа о расторжении трудового договора (с подписью работника об ознакомлении), справку о доходах физического лица за период с 2018 г. по 2020 г., справку о размере заработной платы по форме 182н за период с 2018 г. по 2020 г. включительно (тем более что, как верно отметил представитель ответчика, истец в 2020 г. трудовую деятельность у ответчика не осуществлял), записку-расчет (справка о расчетных суммах при расторжении трудового договора) суд не усматривает. 

Вместе с тем, Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н на работодателя в день прекращения работы (службы, иной деятельности) работника у него возлагается обязанность без какого-либо обращения со стороны работника выдать тому справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись, форма которой утверждена данным приказом. При этом такая справка заверяется печатью организации (при наличии). Печать проставляется в нижнем левом углу справки так, чтобы она не закрывала подпись (п.п. 2, 7 Порядка выдачи справки о заработной плате).

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ справка по форме, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, истцу работодателем выдана не была, а выданная ДД.ММ.ГГГГ справка такого реквизита как печать ООО «Кура» не содержит, тогда как из содержания оформленного ФИО1 ответчиком вкладыша в трудовую книжку ВТ-I №, а также доверенностей, на основании которых представители ответчика представляли его интересы в суде, следует, что печать у ООО «Кура» имеется, судом усматриваются основания для удовлетворения иска в части требования об обязании ООО «Кура» выдать истцу справку по форме, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Также в день увольнения застрахованного лица или в день прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах либо Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» начисляются страховые взносы, страхователь обязан передать застрахованному лицу сведения, предусмотренные п.п. 2-2.3 настоящей статьи (п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами, что к настоящему моменту ответчиком истцу предоставлена карточка учета сумм начисленных выплат за 2018 г., карточка учета сумм начисленных выплат за 2019 г.

Данные карточки соответствуют форме, рекомендованной Письмом ПФ России № АД-30-26/16030, ФСС России № от ДД.ММ.ГГГГ «О карточке учета взносов», содержат в себе сведения о суммах начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и в фонд социального страхования в пользу застрахованного лица. При этом, в Письме ПФ России и ФСС России не содержится обязательного требования о наличии печати организации в карточке. 

В этой связи суд полагает, что обязанность, предусмотренную п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ООО «Кура» хоть и не в день прекращения работы ФИО1 у ответчика, но все же к настоящему моменту выполнило. Таким образом, оснований для возложения на ООО «Кура» обязанности выдать истцу справки по форме СЗВ-СТАЖ и СЗВ-М, справки-выписки о начислении и уплаченных страховых взносах, в частности во внебюджетные фонды не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд принимает во внимание, что согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора. 

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что трудовая книжка была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что обязанность работодателя по выдаче трудовой книжки ответчикам исполнена была несвоевременно, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. 

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При расчете компенсации суд принимает во внимание, что вышеуказанным судебным решением установлен размер среднедневного заработка истца в размере 1 380 руб.

Таким образом, компенсация за задержку трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 520 руб., из расчета: 4 рабочих дня х 1 380 руб. (среднедневной заработок). 

В свою очередь, суд не нашел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка в заявленном размере (442 980 руб.), т.к. не согласился с положенным в основу данного требования основанием – наличие у истца в отсутствие надлежащим образом оформленного вкладыша в трудовую книжку препятствий при трудоустройстве, возникновение в будущем проблем при оформлении пенсии.

По смыслу приведенных выше норм права, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Однако в процессе судебного разбирательства истец пояснил суду, что смог трудоустроиться и в отсутствие вкладыша в трудовую книжку, полученного им ДД.ММ.ГГГГ (новый работодатель самостоятельно оформил вкладыш). В настоящее время истец также трудоустроен, при этом работает он по вкладышу, оформленному не ООО «Кура», а работодателем, к которому ФИО1 устроился после увольнения от ответчика. 

В этой связи суд вынужден констатировать, что отсутствие у истца вкладыша в трудовую книжку, ее ненадлежащее оформление не препятствовали его поступлению работника на новую работу, а значит, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию только за период, когда работодателем удерживалась сама трудовая книжка, отражающая сведения о прежней работе истца (до трудоустройства в ООО «Кура»). 

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании в его пользу компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ. 

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. 

В связи с тем, что работнику ФИО1 была задержана оплата труда в размере 15 600 руб. 74 коп. за декабрь 2018 г., а решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дата выплаты заработной платы ФИО1 в ООО «Кура» приходилась на 10 число каждого месяца, на эту сумму подлежит начислению компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157 дн.) в сумме 1 265 руб. 48 коп. (15600.74 руб. х 7.75% х 1/150 х 157 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 327 руб. 62 коп. (15600.74 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 316 руб. 70 коп. (15600.74 руб. х 7.25% х 1/150 х 42 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) в сумме 356 руб. 74 коп. (15600.74 руб. х 7% х 1/150 х 49 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.) в сумме 128 руб. 45 коп. (15600.74 руб. х 6.5% х 1/150 х 19 дн.)

Итого, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2018 г. составляет 2 394 руб. 97 коп.

В связи с тем, что работнику при увольнении не была произведена выплата заработной платы за январь 2019 г. в размере 23 460 руб., ему подлежит выплате компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дн.) в сумме 1 563 руб. 61 коп. (23460.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 129 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 492 руб. 66 коп. (23460.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 476 руб. 24 коп. (23460.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 42 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) в сумме 536 руб. 45 коп. (23460.00 руб. х 7% х 1/150 х 49 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.) в сумме 193 руб. 15 коп. (23460.00 руб. х 6.5% х 1/150 х 19 дн.)

Итого, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь 2019 г. составляет 3 262 руб. 11 коп.

В связи с тем, что работнику ФИО1 была задержана выплата среднего заработка сохраняемого за работником в связи с приостановлением работы в сумме 6 900 руб., ему должна быть начислена компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дн.) в сумме 459 руб. 88 коп. (6900.00 руб. х 7.75% х 1/150 х 129 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 144 руб. 90 коп. (6900.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 140 руб. 07 коп. (6900.00 руб. х 7.25% х 1/150 х 42 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) в сумме 157 руб. 78 коп. (6900.00 руб. х 7% х 1/150 х 49 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.) в сумме 56 руб. 81 коп. (6900.00 руб. х 6.5% х 1/150 х 19 дн.)

Итого, размер компенсации за задержку выплаты среднего заработка, сохраняемого за работником в связи с приостановлением работы, составляет 959 руб. 45 коп.

В связи с тем, что работнику ФИО1 была задержана выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 319 руб. 92 коп., ему судом начислена компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дн.) в сумме 554 руб. 52 коп. (8319.92 руб. х 7.75% х 1/150 х 129 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 174 руб. 72 коп. (8319.92 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 168 руб. 89 коп. (8319.92 руб. х 7.25% х 1/150 х 42 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) в сумме 190 руб. 25 коп. (8319.92 руб. х 7% х 1/150 х 49 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.) в сумме 68 руб. 50 коп. (8319.92 руб. х 6.5% х 1/150 х 19 дн.)

Итого, размер компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1 156 руб. 88 коп.

На сумму присужденной решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда проценты в порядке ст. 236 ТК РФ начислению не подлежат. 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по данному требованию.

Из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Вместе с тем, учитывая длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав ФИО1 неисполнением судебного решения о взыскании выплат по вступлении его в законную силу, что явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований, оснований для применения срока исковой давности не имеется. Окончательный расчет был произведен работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ 

Истец также просит возместить ему материальный ущерб в размере 144 734 руб., который, по его мнению, причин работодателем. Так, истец указывает на то, что в виду невыплаты на протяжении продолжительного периода времени денежных средств, присужденных решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, супруга истца была вынуждена оформить кредит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 (жена истца) подтвердила, что оформила кредит, чтобы содержать семью в период отсутствия у ФИО1 дохода. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Принимая во внимание обоснование указанного требования, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 144 734 руб., поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде несения убытков, связанных с оформлением кредита, страховки, суду представлено не было. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом установлен, с учетом характера и допущенных работодателем нарушений прав работника, на основании ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

ФИО1 также просил суд возместить ему за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., истец представил договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, пояснил, что данный договор был заключен в связи с рассмотрением гражданского дела №. Доказательств несения расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, не представил.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94 и 98 названного Кодекса возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В связи с этим, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего иска, требования ФИО1 о возмещении таких расходов, удовлетворению не подлежат. При этом, истец не лишен права требовать возмещения представительских расходов, обратившись с соответствующим заявлением в рамках дела №.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для возмещения таких расходов за счет ответчика, не имеется, тем более, что в дело не представлено доказательств несения таких расходов. 

По правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Кура» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 132 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Кура» обязанность выдать ФИО1 справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись, форма и порядок выдачи которой утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кура» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 5 520 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2018 года в размере 2 394 рубля 97 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за январь 2019 года в размере 3 262 рубля 11 копеек, компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время приостановления работы в размере 959 рублей 45 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 156 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кура» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 132 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья В.М. Ашуха