РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием представителей ответчика ФИО1 и ФИО2, 

прокурора Ощепковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Изумрудный город" о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Изумрудный город" о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате гололёда на крыльце 

<

адрес> А по 

<

адрес>, в котором она проживает, поскользнулась, упала и получила травму, что подтверждается справкой приёмного отделения ГБУЗ "СОКБ". Со ссылкой на нормы действующего законодательства полагает о причинении ей морального вреда, который оценивает в 30 000 руб. и заявляет ко взысканию. 

Также ссылается на то, что в результате полученной травмы являлась временно нетрудоспособной. в связи с чем просит взыскать утраченный заработок в размере 26 630 руб. и расходы на приобретение лекарственных средств в размере 1 760,30 руб. Указывает, что обращалась к ответчику с претензией. однако её требования удовлетворены не были. В этой связи просит о взыскании неустойки в размере 6 246 руб.02 коп. за период с 26.05 по 16.06.2019 г., а также штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 659 руб.

Истец просила рассмотреть дело без её участия. 

Представители ответчика против иска возражали, указав, что обстоятельства, при которых истец получила травму, в частности, время и место, не установлены. По представленным истцом фотографиям не возможно идентифицировать дом. Привели довод о том, что истец не пыталась урегулировать произошедшую ситуацию, связаться с ней не удалось, был направлен ответ на претензию. Указали, что работы по содержанию общего имущества выполнялись надлежащим образом. От других жильцов претензий относительно качества уборки крыльца не было. Также продемонстрировали фотографии крыльца и пояснили, что оно оборудовано навесом. что исключает образование наледи. Погодные условия также образование наледи исключали. 

Прокурора полагала требования о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме не менее 20 000 руб. 

Заслушав представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истец 17.04.2019 г. в результате падения на крыльце многоквартирного 

<

адрес> А по 

<

адрес> получила травму ноги. 

Истец, как это следует из медицинских документов, оформленных по факту обращения за медицинской помощью в ГБУЗ "СОКБ", получила травму в виде растяжения связок левого голеностопного сустава. 

Хотя сами по себе обстоятельства причинения вреда здоровью истца и оспаривались со стороны представителей ответчика, они с достоверностью подтверждаются материалами дела. 

В частности, истец обращалась за медицинской помощь. Документами, оформленными ГБУЗ "СОКБ", установлен диагноз, назначены лекарственные средства. 

действительно, медицинские документы не содержат описания произошедшего, однако указывают на бытовой характер травмы. 

В полицию истец по факту полученной травмы не обращалась. Вместе с тем, ею представлены фотографии, подтверждающие состояние крыльца дома, где она упала. По результатам приёма травматолог отразил, что травма получена на крыльце дома. 

Таким образом, в совокупности представленные истцом доказательства подтверждают факт получения травмы при обстоятельствах, изложенных в иске. Указанные доказательства отвечают критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59,60 ГПК РФ). Какими-либо иными доказательствами со стороны ответчика они не опровергнуты. 

По существу возражения стороны ответчика сводятся к доводам о недоказанности обстоятельств получения истцом травмы именно в результате падения на крыльце конкретного дома в результате гололёда, однако не подкреплены никакими доказательствами и не опровергают изложенные в иске доводы. 

Причинение вреда здоровью влечёт обязанность виновного в его причинении лица компенсировать моральный вред, а также произвести сопутствующие выплаты, связанные с возмещением утраченного заработка. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По делу не оспаривалось, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного 

<

адрес> А по 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

В силу п.п. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества. 

Работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года на основании п. 24 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №) включают в себя сдвижение снега; очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Из представленных истцом фотографий следует, что крыльцо многоквартирного дома имело наледь. В непосредственной близости от крыльца имелась куча снега, в результате таяния которого могла образоваться наледь на крыльца. в этой связи ссылки представителей ответчика на наличие козырька над крыльцом не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе наличие крыши над крыльцом (козырька) не исключает образование наледи.

Ссылки представителей ответчика неписьменные объяснения дворника не могут быть приняты во внимание. Данное лицо в качестве свидетеля по делу допрошено не было, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждалось. Кроме того, работник имеет определённую зависимость от ответчика как от работодателя. Также следует принять во внимание, что ФИО4 был опрошен 01.07.2019 г. по обстоятельствам, имевшим место в апреле 2019 г. Следовательно, про прошествии значительного периода времени все обстоятельства не могут быть им с достоверностью воспроизведены вплоть до указания конкретных дат, времени, совершаемых действий и т.д. 

При этом на представленных истцом фотографиях, изображающих состояние крыльца видна дата - 18.04.2019 г.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представители ответчика в судебном заседании пояснили, что какие-либо акты или иные документы, фиксирующие очистку крыльца в день получения истцом травмы отсутствуют. График очитки крыльца и придомовой территории, исходя из их объяснений, также отсутствует. Уборка осуществляется по мере необходимости. 

Оценивая изложенное, суд находит установленным факт получения истцом травмы в виде растяжения связок левого голеностопного сустава при обстоятельствах, указанных в иске, в результате падения на крыльце многоквартирного 

<

адрес> А по 

<

адрес>. 

Поскольку лицом, ответственным за состояние крыльца является ООО "Изумрудный город", возложение на него обязанности по возмещению причинённого вреда, не вызывает сомнений. 

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В свою очередь, ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Хотя экспертиза, определяющая степень вреда здоровью, не проведена, из материалов дела следует, ч истец получила травму в виде растяжения связок левого голеностопного сустава. Истцу был наложен гипс. В указанных обстоятельствах истец истыкала физическую боль, была ограничена в движении, не могла вести привычный образ жизни. была временно нетрудоспособна. Следовательно, физические и нравственные страдания. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" № 1 установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Истцом все необходимые для компенсации морального вреда обстоятельства доказаны. Наряду с этим ответчиком в противоречие со ст. 56 ГПК РФ не приведено относимых и допустимых доказательств. позволяющих освободить от возмещения морального вреда. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с абз. 4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" № 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Следует принять во внимание истец вынуждена была находиться на дома, испытывала боли, также испытывала трудности в движении, ей было затруднительно заниматься хозяйством и иными обычными делами. Она была ограничена в возможности посещать общественные места. Кроме того, истец являлась временно нетрудоспособной, не могла реализовывать трудовые обязанности.

С учётом характера и последствий полученных травм, иных заслуживающих внимание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ко компенсации морального вреда в разумных пределах, определив справедливый размер компенсации в 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Из материалов дела следует, что истец трудоустроена. в связи с повреждением здоровья ей были выданы листки нетрудоспособности. В этой связи истцом был утрачен заработок по месту работы. 

Согласно частям 1-3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Период нетрудоспособности истца составляет 9 дней. Работодателем истцу выдан расчёт среднего заработка. 

Размер утраченного заработка какими-либо доказательствами не опровергнут. Представленный стороной истца расчёт не оспорен. 

Таим образом. требования иска о взыскании утраченного заработка в размере 26 630,73 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела истцу бфли назначены лекарственные препараты: фастум гель, меновазин, аэртал, также необходимо было приобретение эластичного бинта. Истцом представлен чек, подтверждающих приобретение препаратов на сумму 1760,30 руб. Вместе с тем, из содержания чека следует, что в данную сумму включена стоимость пакета в размере 5 руб. Указанные затраты напрямую не связаны с получением травмы. необходимыми не явились. В этой связи стоимость пакета подлежит исключению из затрат. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию компенсация стоимости приобретённых истцом лекарственных препаратов на сумму 1755,30 руб.

Разрешая требования иска о взыскании неустойки и штрафа, суд находит из не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В данном случае вопреки доводам иска отношения сторон не носят потребительский характер. Законодательство о защите прав потребителей к спорным отношениям не применимо. Хотя истцом и направлялась претензия о возмещении причинённого вреда, и данная претензия ответчиком отставлена без удовлетворения, отношения сторон не носят потребительского характера и потому такие меры ответственности как неустойка и штраф к ответчику применены быть не могут. 

Поскольку решение частично состоялось в пользу истца, в соответствии с положением ст.ст. 89,98 ГПК РФ в её пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, которые носили как имущественный, так и неимущественный характер. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО "Изумрудный город" о взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Изумрудный город" в пользу ФИО3 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 26 630 рублей 73 копейки в счёт компенсации утраченного заработка, 1 755 рублей 30 копеек в счёт возмещения расходов на приобретение лекарственных средств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 352 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы или представления прокурором через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков