Мировой судья Мовчун Л.В.

судебного участка №52

в Кировском районе г.Красноярска дело № 10-35/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 октября 2018 года 

Кировский районный суд г. Красноярска, 

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е., 

при секретаре Руковичко К.А., 

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Милешкиной А.Е.,

адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Пузыревой О.А., 

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ходякова В.В., дополнительной апелляционной жалобе адвоката Пузыревой О.А., поданных в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 29 августа 2018 года, которым: 

ФИО1 , родившийся 

<

данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в силу ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 11.01.2016 года путем частичного присоединения неотбытого наказания, окончательно назначено наказание сроком на 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 29.08.2018 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по факту того, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 11 марта 2018 года около 02 час 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес>, сел на водительское сиденье в салон автомобиля 

<

данные изъяты> и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам г. Красноярска до того, как был остановлен сотрудниками ДПС Полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в 02 час. 30 мин. 11 марта 2018 года в районе 

<

адрес> и отстранен от управления указанным транспортным средством. ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлено в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11.01.2016 года Казачинского районного суда Красноярского края по ч.2 ст. 228 УК РФ – отменить. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Казачинского районного суда Красноярского края от 11.01.2016 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В силу ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания. Срок основного наказания постановлено ФИО1 исчислять с 29.08.2018 года. В силу п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 до вступления приговора в законную силу время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета 1 день отбывания в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда 29.08.2018 года.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

Мировым судьей 29.08.2018 года постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ходяков В.В., и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Пузырева О.А., действующие в интересах осужденного ФИО1 просили приговор мирового судьи изменить, не оспаривая обстоятельства совершения им преступления и квалификацию содеянного, учитывая личность ФИО1, а именно то, что последний имеет семью, постоянное место работы, характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, совершил преступление небольшой тяжести, при том, что повторность совершения аналогичных преступлений отсутствует, просили назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Кроме того, адвокат Пузырева О.А. полагала немотивированным вывод суда о необходимости отмены условного осуждения. 

В судебном заседании адвокат Пузырева О.А., апелляционную жалобу и дополнение к жалобе поддержала по изложенным выше основаниям. 

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал. 

Прокурор полагал доводы жалобы необоснованными, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд полагает доводы апелляционных жалоб адвоката Ходякова В.В. и адвоката Пузыревой О.А., поданных в интересах осужденного ФИО1, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в силу ст. 389.15 УПК РФ, являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

При этом, согласно ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, кроме прочего, являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, кроме того, осужденным и защитниками не оспаривается. 

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность. 

При назначении наказания мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учтено признание вины осужденным, раскаяние в содеянном. Также, при определении вида и размера наказания мировым судом учтены и данные о личности осужденного, в том числе, осуществление им общественно полезной деятельности, состояние его здоровья и членов его семьи, а также опекуна, его удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не установлено. 

Выводы мирового судьи о невозможности сохранения условного осуждения по приговору суда от 11.01.2016 года достаточно мотивированы, в частности, учтено то, что в период отбывания условного осуждения осужденному дважды продлялся испытательный срок за нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения. 

Позиция суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества также является верной и мотивированной. Оснований для применения правил ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется. Вид исправительного учреждения определен, верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, назначенного осужденному, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо противоречий в приговоре, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г.Красноярска от 29 августа 2018 года в отношении ФИО1 , осужденного по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Ходякова В.В., Пузыревой О.А. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий С.Е. Байсари