Судья Гилева С.М. 

Дело № 22-4010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Лисиной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и жалобе адвоката Богомолова Г.И. в его защиту на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

11 июля 2008 года Пермским краевым судом по п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, освобожденный 12 сентября 2017 года на основании апелляционного постановления Пермского краевого суда от 12 сентября 2017 года условно-досрочно на 4 года 3 месяца 13 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании п.«б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Пермского краевого суда от 11.07.2008 – к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Колышкина И.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – N-метилэфедрона в значительном размере.

Преступление совершено 22 января 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Богомолов Г.И. в защиту осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, поставил вопрос об его изменении и смягчении назначенного осужденному наказания. Считает, что приговор требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ не соответствует. По мнению защитника, суд в полной мере не учел при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства, признав таковыми признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременность супруги, совокупность которых могла быть признана исключительной и являться основанием для применения положений ст.ст. 64 и ст. 73 УК РФ, либо назначения наказания без учета правил рецидива в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ. Просит о смягчении назначенного осужденному наказания с применением условного осуждения или более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного ему наказания, также ставит вопрос об изменении приговора. Обращает внимание, что в настоящее время и в период отбывания наказания в местах лишения свободы характеризовался положительно, был освобожден условно-досрочно, после чего самостоятельно и в короткие сроки трудоустроился, по месту работы прошел обучение, на учете нарколога и психиатра не состоит, имеет супругу, находящуюся в состоянии беременности. Отмечает, что он вину полностью признал, в содеянном раскаивается, от его действий кому-либо вред не причинен. Просит смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Богомолова Г.И. государственный обвинитель Третьяков М.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Одним из оснований к отмене судебного решения в соответствии со ст.389.17 УПК РФ является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.48 Конституции РФ и ст.16 УПК РФ право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи при производстве по уголовному делу является одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

По смыслу уголовно-процессуального закона защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником процесса, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого всеми не запрещенными законом средствами.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пп.1, 2 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял по назначению суда адвокат Богомолов Г.И.

Согласно протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного процесса осужденный, выступая в прениях, просил строго его не наказывать и не лишать свободы, подтвердив свою позицию и подачей апелляционной жалобы на приговор суда в части наказания.

Между тем защитник осужденного в судебных прениях высказал просьбу о назначении ему реального лишения свободы, тем самым занял позицию, противоположную позиции подзащитного и вопреки его законным интересам.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона адвокат Богомолов Г.И. не выполнил своих обязанностей, связанных с представлением интересов в судебном заседании подсудимого ФИО1, чем лишил его права на эффективную защиту в стадии судебного разбирательства.

Несмотря на действия адвоката, явно противоречащие интересам и воле подзащитного, суд не принял мер к устранению нарушения, тем самым вопреки требованиям ч.3 ст.15 УПК РФ не создал необходимых условий для надлежащей реализации подсудимым предоставленного ему законом права на получение квалифицированной юридической помощи, что повлекло нарушение права подсудимого на защиту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона и ставят под сомнение законность приговора, который подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость обеспечения разумных сроков его рассмотрения, а также данные о личности ФИО1 и его поведении, который в период судебного разбирательства нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, с места проживания скрылся и находился в розыске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 сентября 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий