№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, КБР 

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания ТАА, 

с участием:

представителя истца ЧВН – ДИВ, 

представителя ответчика ПАО «

<

адрес>» КСВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюЧВН к ПАО «

<

адрес>», Государственной инспекции труда в КБР о признании недействительным акта о несчастном случае и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ЧВН обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением, с учетом уточнений, в котором просит: 

признать недействительным Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части виновности (процент ДД.ММ.ГГГГ) ЧВВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в произошедшем несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ; 

обязать ПАО «

<

адрес>» указать в Акте о несчастном случае на производстве, что степень вины ЧВВ в несчастном случае на производстве, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует; 

признать страховым случаем несчастный случай на производстве со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ЧВВ;

взыскать с ПАО «

<

адрес>» в пользу ЧВН компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в КБР, допущенном в ходе расследования несчастного случая на производстве с пострадавшим ЧВВ

В обоснование искового заявления истцом указано, что он является родным отцом и наследником ЧВВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который состоял в трудовых отношениях с Филиалом ПАО «

<

адрес>» - «

<

адрес> сетевой участок 

<

адрес>ных электрических сетей). 

Согласно трудовому договору ЧВВ принят на работу в Прималкинский сетевой участок 

<

адрес>ных электрических сетей на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей. 

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов при выполнении служебного задания - подключение электрического счетчика к линиям электропередачи на участке местности в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> КБР с сыном произошел несчастный случай со смертельным исходом. 

Согласно медицинскому свидетельству о смерти (серия № № от ДД.ММ.ГГГГ) причиной смерти сына явилось поражение техническим электрическим током. 

Согласно Акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ вина в произошедшем была признана в отношении должностных лиц ФИО1 главного инженера Прохладненских РЭС, ПЮЛ диспетчера ОДГ по Прохладненским РЭС и ФАА электромонтера по замене приборов учета. Одновременно указанным Актом установлена и вина его сына в нарушении пункта 4.14.2, 10.7, 16.1, 3.3 ПОТЭЭ якобы он допустил производство работ без распоряжения на производство работ и целевого инструктажа, не выполнил технические мероприятия для обеспечения безопасности выполнения работ и приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям, находящимся под рабочим напряжением. С учетом мнения профсоюзного комитета ответчика от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлен процент вины пострадавшего в размере 

<

данные изъяты> С данными выводами комиссии он не согласен, считает их неправомерными и нарушающими действующее законодательство Российской Федерации. При этом, вышеуказанное решение комиссии принималось без учета мнения его доверенного лица - ЧСН, которого ответчик не правомерно исключил из состава комиссии. 

Полагает, что положение Акта № о несчастном случае на производстве, в части указания на его сына, как на лицо, допустившее нарушение требований по охране труда, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая. 

ЧВВ выполнял работу, обусловленную трудовым договором. Причиной несчастного случая явилось не обеспечение работодателем безопасных условий труда, что подтверждается п. 9 вышеуказанного акта, согласно которому комиссия установила причиной несчастного случая не удовлетворительную организацию безопасного проведения работ по установке и подключению прибора электрической энергии со стороны руководителей технической и диспетчерской служб. 

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. 

На основании ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованием охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании изложенного истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Истец ЧВН надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ЧВВ - ДИВ поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО «

<

адрес>» КСВ просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Соответчик Государственная инспекция труда в КБР и прокурор 

<

адрес> КБР, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, не направили в суд своих представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав представителя истца ЧВН – ДИВ, представителя ответчика ПАО «

<

адрес>» - КСВ, изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

На основании ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и опасными условиями труда. 

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда полагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу ст.227Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежатнесчастныеслучаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими впроизводственнойдеятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с абз.6 ст.228ТК РФ принесчастныхслучаях, указанных в ст. 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследованиянесчастногослучаяи оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст.229ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. 

При расследованиинесчастногослучая(в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либонесчастногослучая(в том числе группового) сосмертельнымисходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев сзастрахованными – представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовыхактов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст.230ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве иповлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовымиактамиРоссийской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либосмертьпострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, действовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В силу ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего, а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо, лиц, состоявших с ним в бликом родстве, с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органном исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. 

Из материалов дела следует, что ЧВВ состоял в трудовых отношениях с Филиалом ПАО «

<

адрес>» - «

<

адрес> сетевой участок 

<

адрес>ных электрических сетей). Согласно трудовому договору ЧВВ был принят на работу в Прималкинский сетевой участок 

<

адрес>ных электрических сетей на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей. 

ДД.ММ.ГГГГ произошелнесчастныйслучайсо смертельным исходом напроизводствеФилиала ПАО «

<

адрес>» - «

<

адрес> сетевой участок 

<

адрес>ных электрически сетей) с электромонтером ЧВВ по эксплуатации распределительных сетей ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение требований ст. 227ТК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 228,229ТК РФ, была создана комиссия по расследованию несчастного случая, в состав которой были включены лица, проводившие расследование несчастного случая, председатель комиссии являлась ТММ, которая на тот момент занимала должность государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в КБР. 

С ДД.ММ.ГГГГ ТММ назначена старшим государственным инспектором труда (по охране труда), что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс приобщенным к материалам дела. 

Из акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ бригада ОВБ 

<

адрес> РЭС в составе: ЧВВ и ЕАВ в период времени до ДД.ММ.ГГГГ производила осмотры электроустановок в с.

<

адрес>, с.

<

адрес> в связи с поступившими обращениями потребителей. При этом в нарушении п. 5.2.2 СТО № записи в оперативных журналах ОДГ и ОВБ отсутствуют. По согласованию с диспетчером ОДГ бригада ОВБ выехала для оказания помощи электромонтеру 

<

данные изъяты> бригады по замене приборов учета ФАА, который производил работы по установке прибора учета электрической энергии на опоре № ВЛ-0,№ № Екатериноградская, согласно распоряжению №, выданному главным инженером БАН. на инструментальную проверку и замену приборов учета электрической энергии. Прибыв на место ЧВВ без уведомления ОДГ о прибытии в 

<

адрес> без выполнения видеофиксации и выполнения организационных и технических мероприятий поднялся на опору № № ПС № для подключения проводов нового электросчетчика к действующей ВЛ, находящейся под рабочим напряжением, после чего работники, находящиеся на месте происшествия услышали вскрик и увидели, что ЧВВ повис на страховочной привязи. 

Согласно свидетельства о смерти I-BE № от ДД.ММ.ГГГГ, ЧВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Согласно медицинского заключения ГБУЗ «

<

адрес>» МЗ КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного государственным судебно-медицинским экспертом ШХХ установлено, что смерть ЧВВ наступила от поражения техническим электричеством в результате контакта с источником электрического тока (л.д.№). 

Из медицинского свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ на ЧВВ, справки о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается то, что причиной смерти послужило воздействие электрического тока, повреждение в результате контакта с неутонченным источником электрического тока (л.д.л.д.№

Согласно вышеуказанному Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве вина в произошедшем была признана в отношении должностных лиц БАН - главного инженера 

<

адрес> ПЮЛ диспетчера ОДГ по 

<

адрес> и ФАА электромонтера по замене приборов учета (л.д№

Из пункта 9 вышеуказанного акта комиссия проводившая расследование несчастного случая установила, что причинами несчастного случая является: 

1. неудовлетворительная организация безопасного проведения работ, выразившееся в не определении возможности безопасного выполнения работ и мер безопасности, качественного и количественного состава бригады для выполнения работ по установке и подключению прибора учета электрической энергии на опоре № ВЛ№ КВ Ф№ № кВ Екатериноградская (Распоряжение №), чем нарушены требования п. 5.3 Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок;

2. Неудовлетворительная организация безопасного проведения работ, выразившееся в не обеспечении руководства перемещением бригады ОВБ, необходимого взаимодействия с подчиненным оперативным персоналом, ведение в установленном порядке оперативно-технической документации, чем нарушены требования п. 5.2.2 СТО №;

3. Неудовлетворительная организация безопасного проведения работ производителем работ электромонтером бригады по замене приборов учета, выразившееся в допуске нахождения на рабочем месте лица, не включенного в состав бригады, чем нарушены требования п. 5.9 ПОТЭЭ, раздела ХI ПОТЭЭ;

4. Не выполнение контроля действий электромонтера по эксплуатации распределительных сетей выполнении производственных функций, определенных должностными и производственными инструкциями, инструкциями по охране труда, заданиями непосредственных и вышестоящих руководителей (функция самоконтроля и взамиоконтроля) электромонтерами и водителем, чем нарушены требования п. 3.5.1 Положения о системе внутреннего технического контроля в группе компаний «Россети», утвержденного приказом ПАО «

<

адрес> ЕЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №

5. Грубая неосторожность пострадавшего, выразившееся в самовольном производстве работ пострадавшим, без распоряжения на производство работ и целевого инструктажа, чем нарушил требования п.п. 4.14.2, 10.7 ПОТЭЭ; не выполнении пострадавшим технических мероприятий для обеспечения безопасности выполнения работ, чем нарушены требования п. 16.1 ПОТЭЭ, приближении пострадавшим на недопустимое расстояние к токоведущим частям, находящимся под рабочим напряжением, чем нарушены требования п. 3.3 (табл. 1) ПОТЭЭ

С учетом мнения профсоюзного комитета филиала ПАО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлен процент вины пострадавшего в размере 

<

данные изъяты> как, по их мнению на основании рассмотрения материалов расследования страхового случая, объяснении очевидцев, медицинского заключения о причинах смерти и иных документов по несчастному случаю комитет также считает, что ЧВВ являясь электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 

<

данные изъяты> допустил грубую неосторожность, выразившуюся в производстве работ без распоряжения на производство работ и целевого инструктажа, чем нарушил требования п.п. 4.14.2, 10.7 ПОТЭЭ; не выполнил технические мероприятия для обеспечения безопасности выполнения работ, чем нарушены требования п. 16.1 ПОТЭЭ, приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям, находящимся под рабочим напряжением, чем нарушены требования п. 3.3 ПОТЭЭ.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту смерти ЧВВ, по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 143 ГК РФ, а именно нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека, также постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ ЧВН признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением следователя Прохладненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 143 УК РФ по факту смерти ЧВВ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события указного преступления, так как проведенной процессуальной проверкой не установлено наличие причинной связи между нарушением требований охраны труда и наступившим последствием, выразившимся в смерти электромонтера ПАО «

<

адрес> РЭС ЧВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из представленных судом документов и заслушивания сторон акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, в части указания на пострадавшего ЧВВ как на лицо, допустившее нарушение требований по охране труда, не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая. 

Так, в данном акте указано, что пострадавший ЧВВ в нарушении пункта 4.14.2, 10.7, 16.1., 3.3 ПОТЭЭ допустил производство работ без распоряжения на производство работ и целевого инструктажа, не выполнил технические мероприятия для обеспечения безопасности выполнения работ и приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям, находящимся под напряжением.

Если разобрать каждый пункт Правил отдельно, то видно, что в действиях пострадавшего ЧВВ по п. 4.14.2 и 10.7 ПОТЭЭ не усматривается нарушений требований проведения работ по установке прибора учета электрической энергии на опоре. 

Из документов следует, что ЧВВ не самовольно выехал ремонтировать в 

<

адрес> прибор учета электрической энергии на столбе, а по распоряжению диспетчера ОДГ ФИО2, которая дала указания устранить неисправности, в связи поступившими обращениями потребителей в 

<

адрес>, Екатериноградская. 

После чего ЧВВ, действуя в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок п. 10.7 ПОТЭЭ начал работать по распоряжению диспетчера ОДГ ФИО2, сведений опровергающих данный факт от ответчиков не представлено, они не опровергали факт, что распоряжение имеется. 

Согласно корректирующего графика работы оперативно выездной бригады ФИО3 Прохладненских РЭС на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ у ЧВВ в графике стоит полный 

<

данные изъяты> рабочий день, это также подтверждает тот факт, что он действовал в рабочее время по распоряжению, выполняя свои трудовые обязанности по трудовому договору. 

Также из самого акта № о несчастном случае на производстве указано, что пострадавшему ЧВВ не один раз проводился инструктаж и обучение на рабочем месте по безопасному выполнению конкретной работы в электроустановках.

Целевые инструктажи при работах по распоряжению проводит: работник, отдающий распоряжение производителю или наблюдающему, или непосредственному исполнителю работ, в нашем случае ПЮЛ являлся тем работником, который отдавал распоряжение и ее обязанность была провести инструктаж с ЧВВ, чего ею сделано не было, также в нарушении п. 5.2.2 СТО № не обеспечил руководство перемещением бригады ОВБ, необходимого взаимодействие с подчиненным оперативным персоналом, ведение в установленном порядке оперативно-технической документации, чем нарушил требования п. 5.2.2 СТО34№

Также в действиях ЧВВ по п. 16.1 ПОТЭЭ не усматривается нарушений по охране труда при выполнении технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ в электроустановках, так как из документов следует, что согласно пункту 16.1 ПОТЭЭ при подготовке рабочего места для обеспечения безопасности выполнения работ со снятием напряжения должны быть в указанном порядке выполнены следующие технические мероприятия: произведены необходимые отключения и (или) отсоединения; приняты меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов; проверено отсутствие напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены для защиты людей от поражения электрическим током и т.д.

То есть, все эти меры и обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель в зависимости от специфики своей деятельности и исходя из оценки уровня профессионального риска, вправе устанавливать дополнительные требования безопасности, не противоречащие Правилам. 

Требования охраны труда должны содержаться в соответствующих инструкциях по охране труда, доводиться до работника в виде распоряжений, указаний, инструктажа, что сделано работодателем не было, в связи с чем, в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ указано в пункте 9 на данный факт. 

Исследованными в судебном заседании, находящимися в материалах дела, показаниями свидетеля ЧСН, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, он подтверждает, что в ходе проведения заседания комиссии его мнение, как представителя истца не было учтено при принятии коллективного решения, поэтому он отказался от подписи акта, в предлагаемой редакции. Поэтому в оспариваемом акте члены комиссии его подпись вообще не внесли. Также пояснил, что член комиссии от имени работодателя и в ходе заседания постоянно перебивала свидетелей, оказывала на них давление с целью дачи нужных для нее показаний, направляя показания свидетелей в интересах работодателя. Его замечания в ходе проведения заседаний оставлялись без внимания, не учитывались вообще, поэтому он считает, заседание комиссии проведенным ненадлежащим образом и выводы не соответствующими действительности.

В связи с изложенным, суд полагает, что не представлено достоверных доказательств подтверждающих виновность ЧВВ в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае на 

<

данные изъяты>, как это утверждает заключение профсоюзного комитета Филиала ПАО 

<

адрес>».

Также сторонами не оспаривается, что причиной несчастного случая с пострадавшим ЧВВ явилось нарушение требований охраны труда, которые возлагаются на работодателя.

В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дляпризнанияненормативногоакта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствиеакталибо действия (бездействия) закону или иномуакту, имеющему большую юридическую силу, и нарушениеактомправ и законных интересов гражданина или организации.

Нормы права и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обжалуемый акт о несчастном случае на производстве № в части виновности (процент вины 

<

данные изъяты> ЧВВ в произошедшем несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ, противоречит закону и нарушают права и законные интересыистца.

В этой связи акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ЧВВ, в части виновности (процент вины 

<

данные изъяты> ЧВВ оспариваемый истцом,признается судомнезаконным, нарушающим праваистца и подлежит в этой части отмене, обязав ответчика 

<

адрес> в Акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания степени вины пострадавшего ЧВВ, что степень вины ЧВВ в несчастном случае на производстве, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требование истца по измененному (уточненному) иску о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в КБР, допущенном в ходе расследования несчастного случая на производстве с пострадавшим ЧВВ не может быть удовлетворено, поскольку оспаривая бездействие Государственной инспекции труда в КБР, связанное с отсутствием надлежащего контроля в ходе расследования несчастного случая на производстве с пострадавшим ЧВВ, истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены и не представил этому доказательства. В ходе рассмотрения дела судом бездействие Государственной инспекции труда в КБР также не установлено.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об основах обязательного социальногострахования» обязательное социальное страхование, выступая в качестве составной части государственной системы социальной защиты населения, функционирует как единая система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию для работающих граждан и иных категорий граждан последствий изменения их материального и (или) социального положения, возникшего вследствие наступления предусмотренных законодательством Российской Федерации социальныхстраховыхрисков (части вторая и третья статьи 1).

Определение социальныхстраховыхрисков, с которыми Конституция Российской Федерации связывает реализацию гражданами права на социальное обеспечение, относится к полномочиям законодателя, устанавливающего в рамках вводимого им специального правового регулирования соответствующих отношений принципы, правила и особенности различных видов социального обеспечения, включая обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний работника (статья39, части 1 и2, статья72, пункт «ж» части 1 Конституции Российской Федерации).

Статьей229.2 ТК РФ установлено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причинынесчастногослучая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причиннесчастногослучаяи предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в егопроизводственнойдеятельности, в необходимыхслучаяхрешает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Перечень обстоятельств, при наличии которыхнесчастныеслучаимогут квалифицироваться как не связанныеспроизводством, содержится в ч. 6 ст.229.2 ТК РФ(смертьвследствие общего заболевания или самоубийства;смертьили повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;несчастныйслучай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Покаждомунесчастномуслучаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется актонесчастномслучаенапроизводстве.

Как следует из материалов дела, был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, который содержит все обстоятельства, того что смерть пострадавшему ЧВВ была причинена в результате поражения электрическим током, это подтверждает, то что находясь при исполнении своих трудовых обязанностей с ЧВВ произошел несчастный случай. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производствеи профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждомслучаеисследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим впроизводственнойдеятельности работодателя (часть вторая статьи227ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качественесчастныхслучаев(часть третья статьи227ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи227ТК РФ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений или опровергающих доказательств, свидетельствующих о том, чтосмертьЧВВ наступила не вследствие исполнения своих трудовых обязанностей. 

Наоборот событие, в результате которого наступила смерть ЧВВ произошло в связи с выполнением застрахованным лицом, действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, что подтверждается материалами дела. 

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другиеслучаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социальногострахования.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным закономслучаях,как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость переводазастрахованногона другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо егосмерть.

Разрешая заявленные требования истца ЧВН о признании несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страховымслучаем, суд, исследовав в совокупности все представленные документы и доказательства приходит к выводу, что смертьЧВВ наступиланапроизводстве, учитывая, что работодателем согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай квалифицирован как полученный на производстве. 

Судом также установлен факт наступления указанного несчастного случая, произошедшего с ЧВВ, со смертельным исходомнапроизводстве, в связи с чем, суд полагает, что данныйслучайв порядке положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» являетсястраховым.

Согласно ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

К правоотношениям по компенсации работодателем морального вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, применяются положения ГК РФ.

Так согласно ст.22 ТК РФк обязанностям работодателя относится, в том числе, возмещение вреда, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из вышеприведенных норм закона суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Рассматривая требования ЧВН о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого умер сын истца ЧВВ, суд приходит к выводу, что истцу были причинены моральные, нравственные страдания, связанные с гибелью сына ЧВВ- близкого, родного человека, то есть истцу был причинён моральный вред, который может быть возмещён денежной компенсацией. Определяя её размер, суд исходит из требований разумности и справедливости. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что соболезнования истцу от имени ответчика ПАО «

<

адрес>», либо его филиала, не были принесены, не приезжал представитель, представители ответчика на похороны сына истца, не были предприняты меры для оказания материальной помощи при погребении, либо возмещения компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд полагает заявленные требования истца о возмещении морального вреда, с учетом разумности и справедливости, подлежащими частичному удовлетворению, а именно полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании с ответчика ПАО «

<

адрес>» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца, полагая данную сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности, в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей суд полагает возможным оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияЧВН к ПАО «

<

адрес>», Государственной инспекции труда в КБР о признании недействительным акта о несчастном случае и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать недействительным Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части виновности (процент вины 

<

данные изъяты>) ЧВВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в произошедшем несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ПАО «

<

адрес> в Акте о несчастном случае на производстве, что степень вины ЧВВ, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в несчастном случае на производстве, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Признать страховым случаем несчастный случай на производстве со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ЧВВ. 

Взыскать с ПАО «

<

адрес>» в пользу ЧВН компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Отказать во взыскании с ПАО «

<

адрес>» в пользу ЧВН компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Отказать в удовлетворении заявленных требований истца о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в КБР, допущенного в ходе расследования несчастного случая на производстве с пострадавшим ЧВВ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда 

Кабардино-Балкарской Республики Л.В. Шапуленко