66RS0012-01-2025-001181-40

Дело № 2-883/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Каменск-Уральский

Свердловской области 19 августа 2025 года 

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что 05.01.2023 с 9.45 ч. до 10.00 ч. в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга ФИО2, управляя автомобилем 

<

*****> г.н. №, двигаясь по регулируемому светофорами перекрестку ул. Донбасская и ул. Машиностроителей, на красный сигнал светофора, допустил наезд на истца пешехода, пересекавшего проезжую часть ул. Донбасской с четной стороны на нечетную сторону по зеленому сигналу светофора. В результате нарушения ответчиком требований п. 1.3, 2.7, 6.2 и 6.13 ПДД и дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» истцу причинен тяжкий вред здоровью. 15.11.2023 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 06.02.2024), ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). В связи с причиненными травмами, на протяжении длительного времени истец находилась на лечении в платной палате хозрасчетного отделения ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 (сервисный блок). Оплата лечения осуществлялась посредством заключения договоров добровольного медицинского страхования с АО «СК «ПАРИ». В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 128 200 руб., судебные расходы в размере 3000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, дал суду аналогичные объяснения.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. 

Представители третьих лиц АО «Пари», СПАО «Ингосстрах» судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Судом, с согласия стороны истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.п. 2,4) «Основания для освобождения от доказывания» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.01.2023 с 9.45 ч. до 10.00 ч. в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга ФИО2, управляя автомобилем «

<

*****>, г.н. №, двигаясь по регулируемому светофорами перекрестку ул. Донбасская и ул. Машиностроителей, на красный сигнал светофора, допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть ул. Донбасской с четной стороны на нечетную сторону по зеленому сигналу светофора. В результате нарушения ответчиком требований п. 1.3, 2.7, 6.2 и 6.13 ПДД и дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» ФИО1 причинены следующие повреждения: 

<

*****>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

15.11.2023 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 06.02.2024), ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Согласно представленных письменных доказательств - медицинских документов: выписки из истории болезни, выписки из амбулаторной карты ГБУЗ СО ГБ «Каменск-Уральский», в результате ДТП 05.01.2023 ФИО1 были получены вышеуказанные телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. 

Истец в связи с полученными травмами длительное время проходила стационарное лечение в платной палате хозрасчетного отделения ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 (сервисный блок). В судебном заседании представитель истца пояснил о прохождении лечения потерпевшей, необходимости оказания за ней специального ухода. 

Согласно представленным в материалы дела договорам добровольного медицинского страхования, заключенных истцом с АО «СК «ПАРИ», № № 14-Ф2230738 2023 -Е, 14-Ф2230742 2023-Е, 14-Ф2230749 2023-Е, 14-Ф2230751 2023-Е, 14-Ф 2230757 2023-Е, 14-Ф231270/2023-Е, стоимость расходов на лечение ФИО1 в ГАУЗ СО ЦГКБ № 23 составила 128 200 руб. 

Согласно Конституции Российской Федерации медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 вышеуказанного постановления, дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы истца являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика, исходя из того, что нахождение в сервисной палате не входит в систему оказания бесплатной медицинской помощи, в данном случае услуги осуществлялись ФИО1 платно, при этом она нуждалась в постороннем уходе именно на базе специализированного учреждения, с учетом специфики заболевания, состояния здоровья.

Кроме того, факт того, что нахождение истца в сервисной палате при прохождении лечения является вынужденным, ответчиком не опровергнут, в то время как согласно договорам, заключенным между ФИО1 с ГАУЗ СО ЦГКБ № 23, по данным договорам оплачивались сервисные услуги. 

Суд отмечает, что сервисные услуги относятся к платным медицинским услугам и не предоставляются из средств обязательного медицинского страхования в медицинских организациях, работающих в системе обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела чеком от 06.05.2025 и договором на оказание юридических услуг № 06/05/2025-Р от 06.05.2025, заключенного между ООО ЮК «Глобус» и ФИО1 Указанную сумму суд находит разумной и справедливой с учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, сложившихся расценок на рынке юридических услуг. 

Согласно ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4846 руб., от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в размере 128 200 руб., судебные расходы 3000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4846 руб. 

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья О.С.Третьякова 

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025.