Дело № 2-59/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Барановой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

адрес> Подольск о признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на жилой дом площадью 288,3 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что в 2016 г. на принадлежащих ей смежных земельных участках возвела спорный жилой дом, при этом ранее получала разрешение на строительство, действующее до ДД.ММ.ГГГГ Для ввода жилого дома в эксплуатацию она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию г.о. Подольск, однако ответчик отказал в приеме уведомления об окончании строительства, указав, что возведенный объект признается самовольной постройкой и рекомендовав обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации г.о. Подольск по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по тем основаниям, что истцом не было получено разрешение на строительство спорного жилого дома, возведение жилого строения на двух земельных участках запрещено.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков площадью 600 кв.м с КН № и площадью 603 кв.м с КН №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес> 

<

адрес>; государственная регистрация права собственности истца на данные земельные участки произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.40-43).

Как следует из технического описания, составленного ООО «Климовское БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также из технического плана здания, составленного кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащих истцу ФИО1 земельных участках с КН № и № возведен жилой дом площадью 288,3 кв.м, лит. «А» (л.д.21-29, 44-68).

Администрация г.о. Подольск фактически отказала истцу в принятии спорного жилого дома в эксплуатацию со ссылками на те обстоятельства, что спорное строение расположено на двух земельных участках с КН № и №, размещение здания на нескольких смежных земельных участках нарушает требования градостроительных и строительных норм и правил, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем возведенный объект признается самовольной постройкой, что следует из уведомления Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, спорный жилой дом находится в границах земельных участков с КН 50:56:0010401:386 и 50:56:0010401:463; соответствует нормативно-техническим, противопожарным, экологическим, градостроительным и иным требованиям и правилам СНиП; расстояния от границ участка со смежными землепользователями до границ дома соответствуют требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99г. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; сохранение возведенного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес> 

<

адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, иных лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, т.к. при возведении данного строения не нарушены требования СНиП, предъявляемые к конструкциям и жилым помещениям (л.д.81-95).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260); если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке; последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, Администрация г.о. Подольск отказала истцу в оформлении документов о приеме спорного жилого дома в эксплуатацию со ссылками на недопустимость размещения одного строения на двух земельных участках, на что представитель ответчика ссылается и в настоящем судебном заседании.

Однако, указанный довод представителя Администрации г.о. Подольск и тот факт, что спорный жилой дом расположен на двух земельных участках, которые не объединены, и отсутствует единый земельный участок, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку оба этих участка принадлежат истцу на праве собственности, разрешенный вид использования земельных участков – для индивидуального жилищного строительства не нарушен.

Постановлением правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 713/30 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования 

<

адрес>" установлено, что при застройке земельных участков индивидуальными жилыми домами коэффициент застройки земельного участка должен быть не более 40 процентов, (без учета гаражей, строений и сооружений вспомогательного использования, не предназначенных для постоянного проживания), этажность жилых домов не должна превышать 3 этажей.

Вышеуказанные правила об этажности при строительстве спорного жилого дома не нарушены; доказательств несоответствия площади застройки, занятой возведенным строением, нормативным требованиям, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценивая представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 222, 263 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что спорный жилой дом возведен истцом ФИО1 на земельных участках, собственником которых она является, при отсутствии доказательств существенных нарушений норм и правил при его возведении, учитывая, что права и законные интересы третьих лиц указанным строением не нарушены, а отсутствие у истца, полученного в установленном порядке разрешения на строительство само по себе в данном случае не может являться основанием для отказа в иске, суд считает заявленные требования о признании за истцом права собственности на жилой дом площадью 288,3 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 50:56:0010401:386 и 50:56:0010401:463 по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, площадью 288,3 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

адрес> и 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о.Подольск, 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанный жилой дом в органах государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий