Дело № 2-9127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Вологда 25 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента строительства Вологодской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л :

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2016 года на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения на территории Великоустюгского района Вологодской области по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма. 

27 октября 2016 года на основании исполнительного листа № от 29 сентября 2016 года, выданного Вологодским городским судом Вологодской области, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в отношении Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области возбуждено исполнительное производство №. 

В пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области не исполнил. 

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 декабря 2016 года Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда сроком на шесть месяцев, то есть до 01 июня 2017 года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 июля 2017 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с Положением о Департаменте строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области, утвержденным постановлением Правительства области от 11 июля 2016 года № 597 (в редакции постановления Правительства области от 28 ноября 2016 года № 1060) с 01 декабря 2016 года Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области переименован в Департамент строительства Вологодской области. 

01 сентября 2017 года Департамент строительства Вологодской области, ссылаясь на отсутствие на территории Великоустюгского района свободных жилых помещений для предоставления ФИО1, а также на недостаточное финансирование мероприятий по обеспечению жильем детей-сирот, обратился в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Представитель истца в судебном заседании, о дате, времени и месте которого извещался надлежащим образом, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании, о дате, времени и месте которого извещался надлежащим образом, участия также не принимал, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований истцу отказать, ссылаясь на то, что освобождение должника от исполнительского сбора либо уменьшение его размера приведет к снижению эффективности исполнительного производства, неисполнению либо несвоевременному исполнению судебных решений, что, в свою очередь, создаст угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав граждан, судебной защиты, законности правопорядка в целом. 

С учетом полномочий, предоставленных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела №, пришел к следующему: 

согласно статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом – исполнителем по истечении указанного срока, если должник не предоставил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должником не исполнены, в связи с чем постановление о взыскании с Департамента исполнительского сбора судебным приставом – исполнителем вынесено обоснованно и в соответствии с требованиями закона. 

В тоже время, часть 7 вышеупомянутой статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Из текста иска следует, что неисполнение решения суда в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, вызвано объективными обстоятельствами, а именно: отсутствием свободного жилья. 

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до суммы 37 500 рублей. 

Оснований для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Вопреки доводам истца заключение 15 мая 2015 года государственного контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в г. Великий Устюг Великоустюгского муниципального района Вологодской области в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовавших право на обеспечение жилыми помещениями, и его последующее расторжение по соглашению сторон не является доказательством принятия всех возможных мер для надлежащего исполнения обязанности по обеспечению жильем взыскателя ФИО1 

Сами по себе утверждения о недостаточности финансирования деятельностипо предоставлению специализированных жилых помещений детям-сиротам иобременительности размера исполнительского сбора не могут быть признаныоснованиями для освобождения должника от его уплаты. 

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Департаменту строительства Вологодской области в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать. 

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 31 июля 2017 года, вынесенному в рамках исполнительного производства № в отношении Департамента строительства Вологодской области, на одну четверть, то есть до 37500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.