Дело № 2-1641/2019

24RS0032-01-2019-000488-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 июня 2019 года город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту – банк) обратилось с иском к ответчику с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 548 847,42 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев. Поскольку ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами выполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки, образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 398 755,20 руб., по уплате процентов – 160 202,56 руб., неустойка 3 854 051,69 руб., самостоятельно сниженная банком до 116 000, 24 руб. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 674 958 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила и займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 548 847,42 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). 

ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, а именно 5-го числа каждого месяца в сумме аннуитетного платежа 14 500,03 руб. 

Пунктами 2.2.4, 3.3.1 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке внесения денежных средств в счет погашения задолженности заемщик уплачивает банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки. 

С условиями кредитного соглашения, условиями кредитования физических лиц ФИО1 была ознакомлена в день заключения договора, что следует из её собственноручной подписи. 

Согласно выписке из лицевого счета и расчету задолженности, ФИО1 с декабря 2013 года ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору в части погашения кредита, платежи вносились не в полном размере, с февраля 2015 года погашение основного долга и процентов заемщиком не производилось, ввиду чего у неё перед банком на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 4 413 009,45 руб., из которой: 398 755,20 руб. – сумма основного долга, 160 202,56 руб. – проценты и 3 854 051,69 руб. – неустойка (самостоятельно снижена банком до 116 000,24 руб.) Указанный расчет суд проверил и находит верным. 

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, суд находит требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется с учетом суммы долга и периода просрочки. Ходатайство ответчиком о снижении неустойки суду не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 949,58 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 755,20 руб. по основному долгу, 160 202,56 руб. по процентам, 116 000,24 руб. неустойку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 949,58 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д. Мугако