Дело № 2-1348/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Нефтеюганск. 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному образованию городское поселение Пойковский, в лице Муниципального учреждения «Администрация городского поселения Пойковский» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о признании за ним права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), мотивируя тем, что данная квартира была предоставлена его семье в бессрочное пользование на основании Договора социального найма № от (дата). Супруга истца – ФИО4 от приватизации отказалась, другого жилья истец не имеет, ранее в приватизации не участвовал. 

(дата) ответчик направил истцу отказ в приватизации указанной квартиры, в связи с отсутствием подтверждения места регистрации на период с (дата) по (дата). 

В связи с обращением в суд истцом также понесены дополнительные расходы в сумме 44 054 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец и третье лицо ФИО4 не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что в спорный период истец действительно проживал в гп.Пойковский, так как работал водителем в Пойковском УТТ № 1.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными ФИО3 требованиями не согласилась, считая законным отказ в приватизации квартиры в связи с неподтвержденным фактом регистрации в период с (дата) по (дата).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты 

населения (статья 4 Закона). 

Как следует из объяснений истца, в начале (дата) он приехал из (адрес) в гп.Пойковский, где устроился на работу водителем в Пойковское управление технологического транспорта № 1, что подтверждается записью в трудовой книжке под № 12 и копией личной карточки работника. 

(дата) между МУ «Администрация гп.Пойковский» и ФИО5 заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) на состав семьи, включая супругу ФИО4 

Согласно справке о регистрации от (дата), в гп.Пойковский истец был зарегистрирован с (дата), а в спорном жилом помещении с (дата).

На основании распоряжения Администрации гп.Пойковский №-р от (дата) спорное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности. 

(дата) ФИО6 обратился к ответчику с заявлением о приватизации муниципальной квартиры, на что сообщением от (дата) истцу был дан отказ, мотивированный отсутствием подтверждения места регистрации в период с (дата) по (дата).

Отказ ответчика в приватизации истцом спорной квартиры, суд не может признать правомерным, поскольку из выписки из лицевого счета о неиспользованном праве приватизации, предоставленной администрацией Каргалинского сельского поселения (адрес), с момента рождения и по (дата) истец был зарегистрирован на территории Каргалинского сельского поселения. После устройства на работу в Пойковское УТТ № 1, местом жительства работника ФИО6, в п. 21 его личной карточки, указаны: (адрес) и (адрес). 

Тот факт, что у ФИО6 отсутствует в собственности жилое помещение, в том числе, приватизированное, подтверждается: справкой КУ ХМАО – Югры «Центр имущественных отношений» от (дата) № об отсутствии в собственности ФИО6 жилья в Нефтеюганском районе по состоянию на (дата); справкой ГКУ Тюменской области «Центр хранения учетно-технической документации» об отсутствии в собственности ФИО6 жилья в Тюменской области по состоянию на (дата), а также Уведомлением Росреестра от (дата).

В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что с момента рождения и по настоящее время ФИО6 проживает на территории Тюменской области и Нефтеюганского района, право бесплатной приватизации жилого помещения им ранее использовано не было, суд приходит к выводу, что он вправе требовать передачи ему спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку подпадает под условия, при которых имеет право на приватизацию жилого помещения муниципального жилищного фонда.

Учитывая, что супруга истца - ФИО4 не претендует на спорное имущество, оформив нотариальное согласие на приватизацию квартиры ФИО3, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда не имеется.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд относит на ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в заявленном размере.

За представление интересов в суде, истец оплатил представителю вознаграждение в размере 40 000 рублей, которое на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения и степени участия представителя, суд находит разумными на сумму 15 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, суд не усматривает, поскольку доверенность имеет более широкий перечень полномочий, чем это необходимо для ведения только настоящего дела.

Кроме того, не могут быть возложены на ответчика расходы истца по оплате выписки из ЕГРН в размере 1 845 рублей, поскольку спорным является период до регистрации прав на недвижимое имущество Росреестром, а также расходы на заверение нотариусом копий документов в размере 200 рублей, как не являющиеся необходимыми.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Признать за ФИО3 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Взыскать с Муниципального образования «Администрация городского поселения Пойковский» в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей и 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 18.05.2018.

СУДЬЯ