Судья Чекандина Е.В. 

УИД 58MS0059-01-2020-000496-89 №10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Никольск 25 мая 2020 года

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Саулиной В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Никольского района Пензенской области Сладковой С.И., 

потерпевшей 

<

Потерпевший №1>, 

осужденного ФИО2,

адвоката Никольского филиала ПОКА Шиндина М.Ф., представившего удостоверение №803 и ордер №ф-1108 от 25.05.2020 года,

при секретаре Незванкиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 26 марта 2020 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, разведен, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

1. 25.08.2015 года Никольским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год; постановлением Никольского районного суда Пензенской области от 19.10.2015 года испытательный срок продлен на один месяц и вменена обязанность пройти курс лечения от алкоголизма; постановлением Никольского районного суда Пензенской области от 11.05.2016 года испытательный срок продлен на один месяц и вменена обязанность не менять место работы без уведомления филиала по Никольскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области; постановлением Никольского районного суда Пензенской области от 06.10.2016 года испытательный срок продлен на один месяц; 

2. 08.11.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Никольского района Пензенской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25.08.2015 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.08.2015 года, окончательно определено к отбытию наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден по отбытии срока 11.08.2017 года; 

3. 02.10.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Никольского района Пензенской области по ч.1 ст.157 УК РФ сроком на 6 месяцев условно, в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год; 

4. 20.05.2019 года приговором Никольского районного суда Пензенской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; условное осуждение по приговору от 02.10.2018 года отменено; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 02.10.2018 года, окончательно определено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 19.12.2019 года, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера принуждения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменена с обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора - с 26 марта 2020 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со дня заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в общем порядке. 

ФИО2 осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 03.01.2020 года в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к своей сожительнице 

<

Потерпевший №1>, действуя умышленно, с целью создать угрозу убийством и заставить потерпевшую опасаться за свою жизнь, повалил потерпевшую на диван, стоящий в жилой комнате данного дома, взял правой рукой 

<

Потерпевший №1> за шею и начал сдавливать ее, высказывая угрозу убийством: «Сейчас я тебя убью, придушу». 

<

Потерпевший №1> восприняла его угрозу, как реальную для своей жизни, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ввиду того, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, плохо контролировал свои действия, был физически сильнее 

<

Потерпевший №1> и, склонившись над ней, не давал потерпевшей возможности убежать в безопасное место.

Выслушав осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного ФИО2 - адвоката Шиндина М.Ф., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Сладковой С.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая вины в совершении преступления и правильности квалификации своих действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. В обоснование указывает, что состоявшимся в отношении него приговором ему назначено слишком суровое наказание, при наличии смягчающих обстоятельств: наличие у него двоих малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также судом не учтены ряд имеющихся у него хронических заболеваний. Просит приговор изменить, при назначении наказания применить ст.64, ст.73 УК РФ, смягчить и снизить срок наказания. 

В судебном заседании ФИО2 поддерживая доводы апелляционной жалобы, указал, что он рассчитывал на то, что ему за содеянное будет назначено наказание не связанное с лишением свободы. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Никольского района Пензенской области Бибарсов И.Д. полагает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании потерпевшая 

<

Потерпевший №1> пояснила, что с апелляционной жалобой ФИО2 не согласна, считает, что ФИО2 назначено справедливое наказание, которое он заслуживает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного несостоятельной.

Обвинение в совершении 03.01.2020 года в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час.45 мин., угрозы убийством в адрес 

<

Потерпевший №1>, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а именно:

- показаниями ФИО2, данными в ходе производства дознания в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.37-38), о том, что он 03.01.2020 года, примерно в 15 часов, находясь у себя дома по адресу 

<

адрес>, разозлившись на сожительницу 

<

Потерпевший №1>, заявившей, что она вызовет сотрудников полиции, повалил последнюю на диван, правой рукой взял за шею, кричал, что сейчас придушит ее, с целью напугать, чтобы 

<

Потерпевший №1> не вызвала сотрудников полиции. В этот момент ему было понятно, что 

<

Потерпевший №1> испугалась за свою жизнь, хотя умысла довести свои действия до тяжких последствий у него не имелось;

- показаниями потерпевшей 

<

Потерпевший №1>, пояснившей в суде, что 03.01.2020 года ФИО2 примерно в 15 часов в 

<

адрес> угрожал ей убийством, повалив на диван и схватив рукой за горло, начал душить. Она восприняла эту угрозу реально, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, а в таком состоянии он становится опасным, поэтому сильно испугалась за свою жизнь;

- показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей в суде, что 03.01.2020 года примерно в 15 часов в 

<

адрес> между ФИО2 и 

<

Потерпевший №1> произошла ссора, в ходе которой ФИО2 повалил 

<

Потерпевший №1> на диван, схватил за шею и начал душить, при этом кричал, что задушит ее. Чтобы спасти 

<

Потерпевший №1>, она стала оттаскивать ФИО2 от нее, 

<

Потерпевший №1> была сильно напугана действиями ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2020 года, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте от 31.01.2020 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого;

- заключением эксперта №21 от 23.01.2020 года, из которого следует, что у 

<

Потерпевший №1> обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вред здоровью.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам не имеется.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, является верной.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - отрицательно; смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном; отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений; а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Наличие у ФИО2 хронических заболеваний, как сам он утверждает (в материалах дела имеются сведения о наличии только одного заболевания 

<

данные изъяты>), не влечет безусловное признание этих обстоятельств, смягчающими наказание, и не позволяет усомниться в справедливости назначенного ему наказания.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания не имелось при наличии отягчающего его наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Назначение реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется, так как этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - судом определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, смягчению не подлежит.

Вместе с тем, назначив ФИО2 наказание, мировой судья в нарушение п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ указал дату начало срока исчисления наказания со дня провозглашения приговора, т.е. с 26.03.2020 года.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению, с внесением в него указания об исчислении срока отбывания ФИО2 наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 26.03.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Поскольку изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы своего подтверждения не нашли, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области от 26.03.2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 26.03.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий