Дело №12-74/2020

УИД № 91RS0005-01-2020-000736-71

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2020 года г. Армянск Республика Крым 

Судья Армянского городского суда Республики Крым Феденева Т.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 11.09.2020 года №18810182200911086844 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 11.09.2020 года №18810182200911086844 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, в связи с нарушением п.1.3 ПДД РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Армянский городской суд Республики Крым полагая, что постановление вынесено незаконно. В обоснование доводов в жалобе указала, что 01.09.2020 г., управляя автомобилем марки Мазда г/н 

<

***> двигалась по правой стороне ул.Сопина г.Армянск Республики Крым со стороны ул.Гайдара г.Армянск Республики Крым в направлении ул. Иванищева г. Армянск. При въезде на ул. Сопина г. Армянск Республики Крым по ходу движения, с правой стороны установлен знак 3.27 «Остановка запрещена», с левой стороны дороги данный знак отсутствует. Действие знака распространяется только на ту сторону дороги на которой он установлен. Проехав по ул. Сопина по правой стороне, совершила остановку и припарковала автомобиль для стоянки, на левой стороне дороги, в районе аптеки в соответствии с пунктом 12.1 раздела 12 ПДД РФ, согласно которому на левой стороне дороги остановка и стоянка разрешается в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением. На левой стороне дороги, где был припаркован автомобиль, не установлено знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства. Таким образом, она не допустила нарушений ПДД, привлечена к административной ответственности необоснованно, просила отменить указанное постановление и прекратить производство по административному делу. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила удовлетворить. В качестве объяснений сослалась на изложенные в ней обстоятельства. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, возражений не представил, надлежащим образом уведомлен о дате и времени его проведения. 

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.12.6 ч.4 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

11.09.2020 года в отношении ФИО1 инспектором ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым вынесено постановление N18810182200911086844, согласно которому собственник (владелец) транспортного средства, управляя автомобилем марки Мазда г/н 

<

***> 01 сентября 2020 года в 17 часов 13 минут на ул. Сопина, от д. № 7 до ул. Гайдара г. Армянск Республики Крым, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, осуществил остановку, стоянку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Паркон", имеющего функции фотовидеосъемки, свидетельство о поверке сроком действия по 12.12. 2020 года. 

К административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке части 1 статьи 2.6.1 названного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства ФИО1 

В качестве доказательства вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, представлены материалы фотофиксации, постановление о привлечении к административной ответственности от 11.09.2020 года №18810182200911086844. 

Вместе с тем с постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 11.09.2020 года №18810182200911086844 согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, связанные с остановкой, стоянкой в нарушение требований дорожных знаков или разметки, в частности знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», знака 3.28 ПДД РФ « Стоянка запрещена». 

В постановлении должностного лица от 11.09.2020 года N18810182200911086844 указано на нарушение ФИО1 требования, предписанного дорожными знаками, пункта 1.3 Правил дорожного движения при совершении названным лицом остановки, стоянки. Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. При этом в постановлении содержится лишь ссылка на нарушение знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» в тоже время не имеется ссылки на нарушение знака 3.28 ПДД РФ « Стоянка запрещена» несмотря на то, что нарушение данного знака так же вменено водителю ФИО1 Таким образом, из постановления должностного лица однозначно не следует, нарушение каких знаков ПДД допустила ФИО1 Из объяснений ФИО1 следует, что она оставила автомобиль на проезжей части левой стороны дороги для стоянки. 

Кроме того, в обоснование выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ссылается только на фотоматериалы, полученные в автоматическом режиме специального технического средства "Паркон". Однако из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства " Паркон", в том виде в каком они представлены в суд должностным лицом, невозможно установить место совершения административного правонарушения, расположение дорожных знаков, нарушение которых вменяется водителю ФИО1 Из фотоматериала, представленного ФИО1 в подтверждение доводов о незаконности постановления следует, что знаки 3.27, 3.28 ПДД РФ «Остановка запрещена», «Стоянка запрещена» в том месте, где она припарковала автомобиль, не установлены. При въезде на улицу Сопина г. Армянск Республики Крым установлен знак 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена», и его действие распространяется на правую часть дороги, в то время как водитель ФИО1 припарковала автомобиль с левой стороны При въезде на ул. Сопина г. Армянск Республики Крым с левой стороны дороги не имеется знаков, запрещающих остановку, стоянку транспортного средства с левой стороны дороги. 

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, при разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О). 

Должностное лицо, вынесшее постановление по административному делу, в судебное заседание не явилось, письменных возражений в опровержение доводов жалобы ФИО1 не представило. 

Обязанность доказывания обстоятельств совершения административного правонарушения должностными лицами ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым не исполнена. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. 

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности. 

Таким образом, исходя из требований закона, суд признает выводы должностного лица и принятый акт в отношении ФИО1 необоснованными. 

При установленных судом обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 11.09.2020 года N18810182200911086844 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ подлежит отмене. 

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7., 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 11.09.2020 года №18810182200911086844 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ. 

Судья Т.Н. Феденева